II SAB/Sz 248/22

Sygn. [...] II SAB/Sz 248/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] stycznia 2023 r. sprawy ze skargi A. T. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Pismem z 23 sierpnia 2022 r. A. T. (dalej "Skarżący" lub "Strona") zwrócił się do Burmistrza Miasta (dalej "Organ") na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c, art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 2 pkt 2 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.; dalej "u.d.i.p.") z czterema wnioskami o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku oznaczonym przez Organ symbolem [...] Skarżący zwrócił się o przesłanie informacji w zakresie poniesionych przez Gminę W. i Urząd Gminy W. wydatków na obsługę prawną w 2021 i 2022 r. (wg stanu na dzień 15 sierpnia 2022 r.), w tym w szczególności: 1) koszt obsługi wewnętrznej, tj. czy urząd zatrudnia jakiegokolwiek prawnika na umowę o pracę, a jeśli tak, w jakim wymiarze czasu pracy oraz ile wynosi uposażenie pracownika, 2) koszt obsługi zewnętrznej, 3) informację o podmiotach, które świadczyły obsługę prawną na rzecz Gminy i Urzędu wraz z informacją, ilu prawników faktycznie wykonywało obsługę prawną (wraz z podaniem imienia i nazwiska prawnika), 4) kopię umowy (ew. umów) o świadczenie obsługi wraz z ewentualnymi aneksami do ww. umowy (ew. umów) oraz informację, w jakim trybie zawarto ww. umowę (ew. umowy), 5) pozycja i kwota w budżecie Gminy, dotycząca przeznaczenia środków na obsługę prawną. Skarżący zwrócił się o podanie powyższych informacji osobno dla 2020, 2021 i 2022 r. drogą mailową. Kolejnym wnioskiem, który również wpłynął do organu 24 sierpnia 2022 r., oznaczonym przez Organ symbolem [...], Skarżący zwrócił się o przesłanie informacji w zakresie przeprowadzanych przez Gminę W. przetargów na sprzedaż nieruchomości, objętej KW nr [...], działka nr [...], obręb [...], dalej zwanej jako "Nieruchomość", tj. w szczególności: - przesłanie wszystkich zarządzeń Burmistrza W. bądź Uchwał Rady Gminy w sprawie przeznaczenia do sprzedaży Nieruchomości, - przesłanie wszystkich ogłoszeń o sprzedaży Nieruchomości, - przesłanie wszystkich ogłoszeń o wynikach przetargu na sprzedaż Nieruchomości, - przesłanie wszystkich posiadanych przez Gminę wycen Nieruchomości. Tego samego dnia do Organu wpłynął również wniosek Skarżącego, oznaczony przez Organ symbolem [...], w którym Skarżący zwrócił się o przesłanie: - pisma, które Gmina W. wystosowała do W. P. N. (dalej jako "WPN") z wnioskiem o przedstawienie przez WPN stanowiska w zakresie działek nr [...], tj. czy ww. działki są wykorzystywane jako drogi dojazdowe do działki [...] (pismo Gminy W. wysłano na początku czerwca 2022 r.), - odpowiedzi WPN na pismo, o którym mowa w pkt 1 powyżej (odpowiedź WPN wysłano na początku lipca 2022 r). W kolejnym wniosku złożonym w dniu 24 sierpnia 2022 r., oznaczonym przez Organ symbolem [...], Skarżący zwrócił się do Organu o przesłanie informacji w zakresie przejętych przez Gminę W. w latach 2020-2022 terenów z przeznaczeniem na budowę lub poszerzenie dróg publicznych. Prośba o udzielenie informacji obejmowała następujący zakres: 1) nr przejętych działek; 2) podstawę przejęcia nieruchomości (tj. np. ustawa o drogach publicznych, ustawa o gospodarce nieruchomościami, ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, ustawa kodeks cywilny), jak również formę przejęcia (tj. np. umowa, ugoda, wywłaszczenie); 3) kwotę odszkodowania, za jaką przejęto daną nieruchomość, ew. podanie danych nieruchomości zamiennych + ew. kwotę dopłaty. Skarżący zwrócił się o podanie powyższych informacji osobno dla 2020, 2021 i 2022 r. drogą mailową. Jak wskazano, Organ otrzymał wszystkie cztery wnioski w dniu 24 sierpnia 2022 r. Pismem z 6 września 2022 r. Organ przesłał Skarżącemu odpowiedź na wniosek oznaczony symbolem [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej – terenów przejętych przez Gminę W. pod budowę lub poszerzenie dróg publicznych. Natomiast w sprawie wniosku oznaczonego symbolem [...], pismem z 5 września 2022 r. (przesłanym 6 września 2022 r.) Organ poinformował Skarżącego, że z uwagi na szeroki zakres wskazanych we wniosku informacji publicznych, przygotowanie odpowiedzi wymaga dużego nakładu pracy, dlatego też na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłuża termin udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej do 7 października 2022 r. Ostatecznie Organ udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek 3 października 2022 r. Jednak wcześniej, pismem z 13 września 2022 r. Skarżący wniósł za pośrednictwem Organu skargę na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej w powyższym zakresie. Skarżący zarzucił Organowi naruszenie wskutek bezczynności, : - art. 13 ust. 1 w zw. z 4 ust. 3 i art. 10 ust. 2 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepisy te ustanawiają zasadę szybkości postępowania w sprawach o informację publiczną, poprzez bezzasadne przedłużenie terminu rozpatrzenia sprawy; - art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten nakłada na Organ obowiązek uzasadnienia niemożności udostępnienia informacji w terminie, którego to obowiązku Organ należycie nie dopełnił. Mając powyższe na uwadze, Skarżący wniósł o: - stwierdzenie bezczynności w wykonaniu wniosku przez Organ; - zobowiązanie Organu do udzielenia informacji publicznej w terminie 7 dni od dnia otrzymania odpisu wyroku, - zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto Skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów: 1) wniosku z 23 sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przejętych przez Gminę W. w latach 2020-2022 terenów z przeznaczeniem na budowę lub poszerzenie dróg publicznych, 2) wiadomości e-mail z dnia 6 września 2022 r. wraz z załącznikiem, tj. pismem Burmistrz W. z dnia 6 września 2022 r., znak sprawy [...], stanowiące odpowiedź na wniosek, o którym mowa w pkt 1 powyżej, - na okoliczność wykazania, że udostępnienie informacji w zakresie przekazania informacji o kosztach obsługi prawnej jako informacji zdecydowanie łatwiejszej do zgromadzenia przez Organ, niż informacja o przejętych przez Gminę W. terenach, nie uzasadniało wydłużenia terminu jej udostępnienia na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że pismem z 23 sierpnia 2022 r., które wpłynęło do organu 24 sierpnia 2022 r., Skarżący wniósł o udostępnienie informacji publicznej w zakresie poniesionych przez Gminę W. i Urząd Gminy W. wydatków na obsługę prawną w 2021 i 2022 r. (wg stanu na dzień 15 sierpnia 2022 r.), w tym w szczególności: 1) koszt obsługi wewnętrznej, tj. czy urząd zatrudnia jakiegokolwiek prawnika na umowę o pracę, a jeśli tak, w jakim wymiarze czasu pracy oraz ile wynosi uposażenie pracownika, 2) koszt obsługi zewnętrznej, 3) informację o podmiotach, które świadczyły obsługę prawną na rzecz Gminy i Urzędu wraz z informacją, ilu prawników faktycznie wykonywało obsługę prawną (wraz z podaniem imienia i nazwiska prawnika), 4) kopię umowy (ew. umów) o świadczenie obsługi wraz z ewentualnymi aneksami do ww. umowy (ew. umów) oraz informację, w jakim trybie zawarto ww. umowę (ew. umowy), 5) pozycja i kwota w budżecie Gminy, dotycząca przeznaczenia środków na obsługę prawną. Pismem z 5 września 2022 r., które odebrano 6 września 2022 r., znak sprawy nr [...], Organ wskazał, że z uwagi na szeroki zakres wskazanych we wniosku informacji publicznych, przygotowanie odpowiedzi wymaga dużego nakładu pracy i na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłużył termin udostępnienia wnioskowanej informacji do dnia 7 października 2022 r., podczas gdy ustawowy termin udostępnienia wnioskowanej informacji minął w dniu 7 września 2022 r. Zdaniem Skarżącego wskazany we wniosku zakres danych do udostępnienia z pewnością nie jest szeroki. Co więcej - wnioskowane do udostępnienia dane są łatwe do zgromadzenia, sprowadzają się one tak naprawdę jedynie do skopiowania/zeskanowania (jak wnioskodawca zakłada) kilku umów i wskazania odpowiednich pozycji w budżecie Gminy. Co istotne, w tym samym dniu Skarżący wniósł do Organu również inny wniosek o udostępnienie informacji publicznej, który w celu zgromadzenia wymaganych informacji z pewnością wymagał od Organu więcej pracy. Mianowicie wnioskiem z dnia 23 sierpnia 2022 r. Skarżący wniósł o przesłanie informacji publicznej w następującym zakresie: przejętych przez Gminę W. w latach 2020-2022 terenów z przeznaczeniem na budowę lub poszerzenie dróg publicznych wraz z informacją o: 1) nr przejętych działek, 2) podstawę przejęcia nieruchomości (tj. np. ustawa o drogach publicznych, ustawa o gospodarce nieruchomościami, ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, ustawa kodeks cywilny), jak również formę przejęcia (tj. np. umowa, ugoda, wywłaszczenie), 3) kwotę odszkodowania, za jaką przejęto daną nieruchomość, ew. podanie danych nieruchomości zamiennych + ew. kwotę dopłaty. Pismem z 6 września 2022 r., przesłanym tego samego dnia drogą e-mailową, informacja została przez Organ udostępniona. Zdaniem Skarżącego już sama długość ww. pisma (6 stron), jak i skomplikowany zakres danych w ww. wniosku w porównaniu z wnioskiem dot. udostępnienia danych o kosztach obsługi prawnej jasno wskazuje, że przedłużenie udostępnienia tych danych jest niezasadne, a spowodowane jedynie nieuprawnioną bezczynnością Organu. W ocenie Skarżącego, mając powyższe na uwadze, Organ wydłużył termin odpowiedzi na wniosek bezzasadnie, bo bez prawidłowego uzasadnienia. Tym samym - w związku z faktem, że 7 września 2022 r. minął czternastodniowy termin odpowiedzi na wniosek wskazany w art. 13 ust 1 u.d.i.p. - Organ pozostaje w bezczynności. Zdaniem Skarżącego skarga jest zatem zasadna. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie. Organ podkreślił, że odpowiedź na wniosek nie miała wyłącznie sprowadzić się do skopiowania/zeskanowania (jak zakłada Skarżący) kilku umów i wskazania odpowiednich pozycji w budżecie. Miała jeszcze zawierać imiona i nazwiska prawników oraz liczbę prawników faktycznie wykonujących obsługę prawną. Do ustalenia tej informacji konieczne było skierowanie zapytania do wszystkich kierowników referatów, niektórych pracowników, o przekazanie nazwisk i imion prawników oraz informacji, czy referaty posiadają w swoich zasobach odrębne umowy Gminy z kancelariami prawnymi; bez uzyskania tej informacji osoba redagująca nie udzieliłaby prawdziwej i rzetelnej informacji wnioskującemu. Zawarte umowy wskazują na kontrahenta, a co za tym idzie, odszukanie w zasobach referatu gospodarki finansami faktur, które niezbędne są do oszacowania "kosztów obsługi zewnętrznej", o co wnosi wnioskujący w pkt. 2. Środki na obsługę prawną Gminy W. mieszczą się w poz. 750-75023-4300, tj. Dział 750 - Administracja publiczna, Rozdział 75023 - Urzędy gmin (miast i miast na prawach powiatu), Paragraf 4300 - Zakup usług pozostałych. W powyższej pozycji zawarte są wydatki na wszelkie usługi niezbędne do poniesienia w celu zorganizowania bieżącej pracy w jednostce: np. usługi transportowe, pocztowe, prawne, monitoring, itp. Kwoty planowane są więc kwotami zbiorczymi, bez wyodrębnienia na usługi prawne, dopiero zawarte umowy wskazują faktycznie zaangażowane środki. Nadto Organ podkreślił, że porównywanie przez Skarżącego omawianego wniosku o numerze [...] z wnioskiem [...] nie ma podstaw. Przede wszystkim informacja udzielana na wniosek [...] znajduje się w jednym referacie - Referacie Gospodarki Nieruchomościami. Nie można stwierdzić, że długość pisma będącego odpowiedzią na wniosek o udostępnienie informacji publicznej świadczy o większym wkładzie pracy w jego opracowanie. Nie można również wywieść, że dane w zakresie wniosku [...] stanowią skomplikowany zakres danych. Dane te zawierały przejęte przez Gminę w latach 2020-2022 tereny z przeznaczeniem na budowę lub poszerzenie dróg publicznych wraz z informacją o: numerach działek, podstawie przejęcia nieruchomości, kwoty odszkodowania, za jaką przejęto daną nieruchomość, ew. podanie danych nieruchomości zamiennych + ew. kwotę dopłaty. Referat prowadzi spis tychże nieruchomości, gromadzi dane oraz weryfikuje na bieżąco. Dane te tworzą raport o stanie mienia komunalnego i corocznie są przekazywane Skarbnikowi Gminy oraz tworzą jeden z elementów Raportu o stanie Gminy. Niniejsze dowodzi, że przy normalnej organizacji pracy odpowiedzi na wniosek można udzielić sprawnie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Należy wyjaśnić, że w myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, zwanej dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę działalności administracji publicznej stosując środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt p.p.s.a., kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dalej wyjaśnić trzeba, że na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 p.p.s.a. sąd rozpoznał niniejszą sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, gdyż zgodnie z ww. przepisami sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym gdy przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Stosownie do art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz Skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywna może zostać wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W myśl art. 21 in principio u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a. Jednakże zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych w odniesieniu do skarg na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie znajduje zastosowania wymóg z art. 53 § 2b in fine p.p.s.a., w postaci uprzedniego wniesienia ponaglenia do właściwego organu (por. wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK 2433/18). Ponadto do skarg na bezczynność nie mają zastosowania terminy do wniesienia skargi ustalone w przepisach art. 53 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA: z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt I OSK 716/11; z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt I OSK 857/11). Oznacza to, że skarga na bezczynność może być skutecznie wniesiona aż do chwili ustania stanu bezczynności, tj. do chwili załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej poprzez wydanie decyzji, postanowienia albo innego aktu lub podjęcie czynności. Mając to wszystko na uwadze, sąd uznał skargę wniesioną w niniejszej sprawie za dopuszczalną i przystąpił do jej merytorycznego rozpoznania. Przedmiotem skargi jest zarzucana bezczynność Organu w rozpatrzeniu wniosku Strony z dnia 23 sierpnia 2022 r. (data wpływu do organu 24 sierpnia 2022 r.) w zakresie udostępnienia informacji publicznej, obejmującej zagadnienia wymienione szczegółowo w części przedstawiającej stan faktyczny sprawy, a dotyczące wydatków na obsługę prawną . Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się, do oceny, czy organ zobowiązany rozpoznający wniosek Skarżącego o udzielenie informacji publicznej pozostawał, bądź nadal pozostaje w bezczynności, a jeszcze dokładniej, do odpowiedzi na pytanie: czy organ miał podstawy do zastosowania w niniejszej sprawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. i czy zastosował go właściwie. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Stosownie zaś do art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W rozpoznawanej sprawie, w odpowiedzi na pismo otrzymane w dniu 24 sierpnia 2022 r., organ w dniu 5 września 2022 r. sporządził pismo, przesłane Stronie w dniu 6 września 2022 r. w którym poinformował, że z uwagi na szeroki zakres wskazanych we wniosku informacji publicznych, przygotowanie odpowiedzi wymaga dużego nakładu pracy i na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłużył termin udostępnienia wnioskowanej informacji do dnia 7 października 2022 r. Ostatecznie żądana informacja została udzielona Stronie pismem z dnia 3 października 2022 r. wysłanym tego samego dnia. W międzyczasie, 13 września 2022 r., Strona złożyła skargę na bezczynność organu, wskazując, że ustawowy termin udostępnienia żądanej informacji upłynął 7 września 2022 r. a uzasadnienie powodu przedłużenia terminu do udostępnienia informacji na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w jej przekonaniu było niewystarczające. Sąd nie zgadza się ze stanowiskiem Skarżącego. Po pierwsze wyjaśnić należy, czy organ poinformował o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację – w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Jak wynika z akt sprawy wniosek wpłynął do organu 24 sierpnia 2022 r., natomiast organ przesłał Stronie pismo informujące o przedłużeniu terminu w dniu 6 września 2022 r. Powyższe zdaniem Sądu świadczy o tym, że 14 dniowy termin do poinformowania Strony został zachowany. Dalej wyjaśnić należy, że jak wynika z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., przedłużony termin w jakim organ udostępni informację, nie może być dłuższy niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W piśmie z 5 września 2022 r. Organ poinformował Stronę, że informacja zostanie udzielona do dnia 7 października 2022 r., rzeczywiście zaś udzielono jej wcześniej, albowiem 3 października 2022 r. Zgodnie zaś z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. termin ten mógł zostać przedłużony do dnia 24 października 2022 r. Tym samym wskazany, wyznaczony w piśmie nowy termin, został ustalony z zachowaniem normy wynikającej z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., a także zachowany jeśli chodzi o faktyczne udzielenie informacji. W takim zaś wypadku należy rozważyć czy zaistniały podstawy do przedłużenia terminu i czy Organ wskazał je Stronie. Zauważyć należy tu, że Organ w piśmie z dnia 5 września 2022 r. wyjaśnił Stronie, że z uwagi na szeroki zakres wskazanych we wniosku informacji publicznych, przygotowanie odpowiedzi wymaga dużego nakładu pracy, dlatego też na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłuża termin udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej do 7 października 2022 r. Jak wskazał WSA w Warszawie z dnia 30 czerwca 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 870/21 zgodnie z przepisem art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wydłużenie 14-dniowego terminu może nastąpić w przypadku braku możliwości udzielenia informacji publicznej. Podmiot udostępniający jest jednak zobligowany do powiadomienia wnioskodawcy przed upływem tych 14 dni o powodach opóźnienia oraz do wyznaczenia dodatkowego terminu udostępnienia informacji. Ustawa nie wskazuje, jakie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle postanowienia art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Należy jednak przyjąć, iż podmiot udostępniający nie będzie mógł w sposób dowolny uzasadniać niedotrzymania terminu określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W grę mogą wchodzić jedynie takie powody, które są bezpośrednio związane z opóźnieniem w udostępnieniu konkretnej informacji publicznej. Jednocześnie Sąd zauważa, iż informacja o której mowa w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie stanowi decyzji administracyjnej w rozumieniu k.p.a. , a tym samym uzasadnienie tej informacji nie musi spełniać wymogów przewidzianych dla uzasadnienia decyzji. W badanej sprawie Organ w ustawowym 14 dniowym terminie poinformował Stronę, że żądana informacja zostanie udzielona w terminie późniejszym, jednak również spełniającym wymogi z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. W treści pisma wskazał, że z uwagi na szeroki zakres wskazanych we wniosku informacji publicznych, przygotowanie odpowiedzi wymaga dużego nakładu pracy. Jak natomiast wynika z akt sprawy przedstawionych Sądowi, w dniu 24 sierpnia 2022 r. Skarżący zwrócił się do Organu aż z 4 wnioskami o udzielenie informacji publicznej. Pierwszym z nich był wniosek (którego dotyczy badana przez Sąd sprawa) w zakresie poniesionych przez Gminę W. i Urząd Gminy W. wydatków na obsługę prawną w 2021 i 2022 r. (wg stanu na dzień 15 sierpnia 2022 r.), w tym w szczególności: 1) koszt obsługi wewnętrznej, tj. czy urząd zatrudnia jakiegokolwiek prawnika na umowę o pracę, a jeśli tak, w jakim wymiarze czasu pracy oraz ile wynosi uposażenie pracownika, 2) koszt obsługi zewnętrznej, 3) informację o podmiotach, które świadczyły obsługę prawną na rzecz Gminy i Urzędu wraz z informacją, ilu prawników faktycznie wykonywało obsługę prawną (wraz z podaniem imienia i nazwiska prawnika), 4) kopię umowy (ew. umów) o świadczenie obsługi wraz z ewentualnymi aneksami do ww. umowy (ew. umów) oraz informację, w jakim trybie zawarto ww. umowę (ew. umowy), 5) pozycja i kwota w budżecie Gminy, dotycząca przeznaczenia środków na obsługę prawną. Skarżący zwrócił się o podanie powyższych informacji osobno dla 2020, 2021 i 2022 r. drogą mailową. Kolejnym wnioskiem, który również wpłynął do organu 24 sierpnia 2022 r. oznaczony przez Organ symbolem [...], Skarżący zwrócił się o wnoszę o przesłanie informacji w zakresie przeprowadzanych przez Gminę W. przetargów na sprzedaż nieruchomości, objętej KW nr [...], działka nr [...], obręb [...], dalej jako "Nieruchomość", tj. w szczególności: - przesłanie wszystkich zarządzeń Burmistrza W. bądź Uchwał Rady Gminy w sprawie przeznaczenia do sprzedaży Nieruchomości, - przesłanie wszystkich ogłoszeń o sprzedaży Nieruchomości, - przesłanie wszystkich ogłoszeń o wynikach przetargu na sprzedaż Nieruchomości, - przesłanie wszystkich posiadanych przez Gminę wycen Nieruchomości. Tego samego dnia do Organu wpłynął również wniosek Skarżącego, oznaczony przez Organ symbolem [...] w którym Skarżący zwrócił się o przesłanie: - pisma, które Gmina W. wystosowała do W. P. N. (dalej jako "WPN") z wnioskiem o przedstawienie przez WPN stanowiska w zakresie działek nr [...], tj. czy ww. działki są wykorzystywane jako drogi dojazdowe do działki [...] (pismo Gminy W. wysłano na początku czerwca 2022 r.), - odpowiedzi WPN na pismo, o którym mowa w pkt 1 powyżej (odpowiedź WPN wysłano na początku lipca 2022 r). Również tego samego dnia do organu wpłynął kolejny wniosek Skarżącego, oznaczony przez Organ symbolem [...], w którym Skarżący zwrócił się o przesłanie informacji w zakresie przejętych przez Gminę W. w latach 2020-2022 terenów z przeznaczeniem na budowę lub poszerzenie dróg publicznych. Prośba o udzielenie informacji obejmowała następujący zakres: 1) nr przejętych działek; 2) podstawę przejęcia nieruchomości (tj. np. ustawa o drogach publicznych, ustawa o gospodarce nieruchomościami, ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, ustawa kodeks cywilny), jak również formę przejęcia (tj. np. umowa, ugoda, wywłaszczenie); 3) kwotę odszkodowania, za jaką przejęto daną nieruchomość, ew. podanie danych nieruchomości zamiennych + ew. kwotę dopłaty. Skarżący zwrócił się o podanie powyższych informacji osobno dla 2020, 2021 i 2022 r. drogą mailową. Pismem z 6 września 2022 r. Organ przesłał Skarżącemu odpowiedź na wniosek oznaczony symbolem [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej – terenów przejętych przez Gminę W. pod budowę lub poszerzenie dróg publicznych. Natomiast jak wskazano w sprawie wniosku oznaczonego symbolem [...], pismem z 5 września 2022 r. Organ poinformował Skarżącego, że z uwagi na szeroki zakres wskazanych we wniosku informacji publicznych, przygotowanie odpowiedzi wymaga dużego nakładu pracy, dlatego też na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłuża termin udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej do 7 października 2022 r. i udzielił odpowiedzi w dniu 3 października 2022 r. Sąd zauważa, że w odpowiedzi na skargę Organ w sposób przekonujący wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom skargi, odpowiedź na wniosek [...] nie miała wyłącznie sprowadzić się do skopiowania/zeskanowania kilku umów i wskazania odpowiednich pozycji w budżecie. Trafnie zauważył Organ, że odpowiedź miała zawierać imiona i nazwiska prawników oraz liczbę prawników faktycznie wykonujących obsługę prawną. Organ w sposób przekonujący wyjaśnił, że do ustalenia tej informacji konieczne było skierowanie zapytania do wszystkich kierowników referatów, niektórych pracowników, o przekazanie nazwisk i imion prawników oraz informacji, czy referaty posiadają w swoich zasobach odrębne umowy Gminy z kancelariami prawnymi. Na wiarę zasługuje stwierdzenie, że bez uzyskania tej informacji osoba redagująca nie udzieliłaby prawdziwej i rzetelnej informacji Skarżącemu. Jak zauważył Organ, potrzebne było też odszukanie w zasobach referatu gospodarki finansami faktur, które niezbędne były do oszacowania kosztów obsługi zewnętrznej, o co wnosił Skarżący w pkt. 2. Co istotne, zdaniem Sądu wniosek nie dotyczył tylko jednego roku, ale dwóch następujących po sobie lat, co dodatkowo zwiększało nakład pracy związany z udzieleniem odpowiedzi na wniosek. Wystarczył zatem brak możliwości udzielenia informacji na jakąkolwiek część żądanych informacji, aby nie było możliwości udzielenia informacji w terminie 14 dniowym, co uprawniało organ do skorzystania z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Zgodzić też należy się, że porównywanie przez Skarżącego sposobu i terminu załatwienia wniosku o numerze [...] ze sposobem załatwienia wniosku [...], nie daje podstaw by stwierdzić, że w przypadku wniosku [...] Organ dopuścił się bezczynności. Przekonujące są też w tym zakresie wyjaśnienia Organu, iż informacja udzielona na wniosek [...] znajdowała się w jednym referacie - Referacie Gospodarki Nieruchomościami. Nie można też stwierdzić, że sama długość pisma będącego odpowiedzią na wniosek o udostępnienie informacji publicznej świadczy o większym wkładzie pracy w jego opracowanie. Zauważyć należy, że Organ wyjaśnił, iż dane w zakresie porównywanego wniosku [...] nie stanowiły dla niego skomplikowanego zakresu danych, albowiem dane te zawierały przejęte przez Gminę w latach 2020-2022 tereny z przeznaczeniem na budowę lub poszerzenie dróg publicznych wraz z informacją o numerach działek, podstawie przejęcia nieruchomości, kwocie odszkodowania za jaką przejęto daną nieruchomość, itd. Jak wyjaśnił Organ, Referat Gospodarki Nieruchomościami prowadzi spis tychże nieruchomości, gromadzi dane oraz weryfikuje na bieżąco. Dane te tworzą raport o stanie mienia komunalnego i corocznie są przekazywane Skarbnikowi Gminy oraz tworzą jeden z elementów Raportu o stanie Gminy. W efekcie Organ wyjaśnił, że przy normalnej organizacji pracy odpowiedzi na powyższy wniosek można było udzielić sprawnie. Przede wszystkim jednak zdaniem Sądu nie można wywodzić z tego, iż Organ załatwił w terminie 14 dniowym wniosek [...], że równie szybko mógł załatwić wniosek [...] Przedstawione bowiem przez Organ w odpowiedzi na skargę i przywołane przez Sąd, odmienne okoliczności w sprawach obu tych wniosków wskazują, iż zaistniały przyczyny do przedłużenia terminu do udzielenia odpowiedzi z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. na wniosek [...] Jak zaś już wskazywano, uzasadnienie przyczyn wskazania nowego terminu w sprawie wniosku [...], w świetle dodatkowych wyjaśnień było rzeczywiste i usprawiedliwione okolicznościami, a nadto sposób sformułowania pisma informującego z dnia 5 września 2022 r. i wskazania przyczyny przedłużenia terminu, był zdaniem Sądu wystarczający w kontekście treści art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Nadto zdaniem Sądu, Skarżący zwracając się jednego dnia do tej samej jednostki z czterema wnioskami o udzielenie informacji publicznej, w tym takimi które dotyczyły dużej ilości informacji, winien był liczyć się z możliwością, iż organ może skorzystać z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. z uwagi na ilość czynności których musi dokonać, aby zebrać i przekazać wszystkie żądane informacje Stronie. To, że udało się to uczynić na gruncie wniosku [...] nie oznacza automatycznie, iż Organ mógł zgromadzić i przekazać wszystkie informacje których oczekiwała Strona w związku z wnioskiem [...] Reasumując, Sąd w sprawie nie dopatrzył się ani naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy ani naruszenia przepisów prawa materialnego. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. Jednocześnie Sąd uznał za bezzasadny wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci: wniosku z 23 sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przejętych przez Gminę W. w latach 2020-2022 terenów z przeznaczeniem na budowę lub poszerzenie dróg publicznych, oraz wiadomości e-mail z dnia 6 września 2022 r. wraz z załącznikiem, tj. pismem Burmistrz W. z dnia 6 września 2022 r., znak sprawy [...], stanowiące odpowiedź na wniosek. Sąd zauważa, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Tymczasem wnioskowane przez Stronę jako dowód dokumenty znajdują się już w aktach administracyjnych sprawy, przedłożonych Sądowi przez Organ. W takiej sytuacji nie sposób uznać, iż dodatkowe przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów jest niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, nie zachodzi zatem przesłanka z art. 106 § 3 p.p.s.a. Wszystkie ww. orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.