II SAB/Sz 146/20

Sygn. [...] II SAB/Sz 146/20 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Bolesław Stachura po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Pismem z dnia [...] grudnia 2018 r., zaadresowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, które wpłynęło do Urzędu Miejskiego w L. [...] grudnia 2020 r., J. S. wniósł skargę na "bezczynność, zaniechania Burmistrz Miasta i Gminy w sprawie istnienia rażących nieprawidłowości braku stosowania prawa, uszczuplenia, unikania należnych gminie zobowiązań w podatku od nieruchomości". Do skargi skarżący załączył siedem kopii pism z różnych dat adresowanych do Burmistrza Miasta i Gminy. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] stycznia 2021 r. skargi zostały rozdzielone i wpisane pod sygnaturami od II SAB/Sz 142/20 do II SAB/Sz 146/20 oraz do rejestru II Ko 51/20. Pismo skarżącego z dnia [...] listopada 2020 r. oznaczone jako "Wniosek" załączone do skargi, zostało zarejestrowane pod sygn. akt II SAB/Sz 146/20. W skardze skarżący podniósł, że wielokrotnie domagał się od Burmistrza Miasta i Gminy - w trybie dostępu do informacji publicznej lub w trybie z jej pominięciem - informacji w sprawie podjętych działań w przedmiocie gminnych finansów, a w szczególności pociągnięcia do odpowiedzialności byłego Burmistrza Miasta i Gminy K.. B., lecz nie uzyskał żądanej informacji. Podobnie, takiej informacji nie uzyskał od Rady Miejskiej w L.. Obecnie więc skarżący ponowił wniosek dotyczący deliktów byłego Burmistrza Miasta i Gminy, jednak organ nie udzielił informacji, podnosząc, że żądane informacje nie są informacją publiczną, chociaż skarżący wskazywał, że żądane informacje mogą być udzielone także poza ustawą o dostępie do informacji publicznej. W skardze skarżący złożył wnioski o: nakazanie organowi udzielenia rzeczowej, niewymijającej odpowiedzi; udzielenie informacji w którymkolwiek z przewidzianych trybów i zmianę nieprawidłowego stanu; wymierzenie winnym grzywny; stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zaniechań, omijania prawa i że miały one miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zweryfikowanie, czy odmowy udzielenia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej miały podstaw, a jeżeli podstawy odmowy istniały, to czy organ winien był udzielić informacji poza trybem tej ustawy; zasądzenie od organu kosztów postępowania. Z załączonego zaś do skargi pisma z dnia [...] listopada 2020 r. wynika, że skarżący - powołując przepis art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej lub w trybie zwykłym, jeżeli organ uzna, że żądana informacja nie podpada pod tę ustawę - zażądał następujących informacji: 1. Czy gmina wystąpiła z powództwem regresowym o zwrot zapłaconej grzywny i kosztów sądowych orzeczonych wyrokiem o sygn. akt I SAB/Sz 74/17 przeciwko K. B. rażąco naruszającemu wg sądu prawo, działającemu w charakterze organu administracji publicznej; dlaczego pozew w tej sprawie dotychczas nie został skierowany; kto jest personalnie odpowiedzialny za tą bezczynność? 2. Czy gmina wystąpiła z powództwem regresowym o zwrot przywłaszczonych szkolnych pieniędzy powiększonych o odsetki przeciwko K. B. winnemu tego występku wg postanowienia prokuratury w P.; kto jest personalnie odpowiedzialny za tę bezczynność? 3. Czy gmina wystąpiła z powództwem regresowym o zwrot pieniędzy wypłaconych z uwagi na przegrane procesy z R.. P. usuniętym wg sądu bezpodstawnie ze swego stanowiska przez K.. B.? 4. Czy gmina podjęła właściwe kroki w zw. z niedopełnieniem obowiązków, działaniem na szkodę gminy K.. B. (jego bliskich) na pewno mającego świadomość (z racji pełnionej funkcji burmistrza i pracy wraz z potomstwem w stolarni we wsi O. zaadoptowanej z rolniczej obory; jakie stawki podatku w zw. z tym winien uiszczać (jego bliscy) za budynki i grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, a mimo tej świadomości uiszczał tylko [...] zł (zamiast ok. [...] zł) rocznie jako część obciążającego właścicieli podatku rolnego; w zał. mapa z wyróżnionym nienależycie opodatkowanym obiektem? 5. Dlaczego od wielu lat nie wszczęto w zw. z powyższym postępowania podatkowego, karnego skarbowego mającego na celu ustalenie faktycznej wysokości podatku od nieruchomości, jak to ma miejsce w przypadku innych podatników w kontekście świadomości tego procederu w urzędzie miejskim? 6. Dlaczego w zw. z powyższym nie powiadomiono prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na działaniu na szkodę gminy; co było tego powodem; kto jest odpowiedzialny za tę bezczynność, gdy jak wiadomo ówczesna Rada Miejska powiadamiała prokuraturę w innych bezsensownych i skazanych na fiasko sprawach, pomimo istnienia obowiązku wynikającego z ark 304 k.k.? W odpowiedzi na skargę, organ wyjaśnił, że skarżący składał wnioski o udzielenie informacji związanych z finansami gminy, zarówno do Burmistrza Miasta i Gminy, jak też do Rady Miejskiej w L.. Organ wyjaśnił, że skarżącemu były oddzielane informacje w terminie wynikającym z przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zgodnie ze stanem faktycznym, na podstawie posiadanych informacji, jednak - według skarżącego - odpowiedzi były wymijające. Organ wskazał, że w pismach skarżącego znajdowały się żądania, które nie odnosiły się do spraw publicznych, dlatego też organ zawiadamiał skarżącego, że żądane informacje nie mieszczą się w zakresie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak też organ wydawał decyzje odmowne, które były przez skarżącego skarżone do sądu, jednak sąd je odrzucał. Z tej przyczyny, według organu, nie pozostawał on w bezczynności. W uzupełnieniu odpowiedzi na skargę z dnia [...] marca 2021 r. organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. oznaczonym [...] udzielił skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek z dnia [...] listopada 2020 r. W załączonym zaś ww. piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. organ - udzielając skarżącemu informacji - wskazał, odnosząc się do poszczególnych pytań, że: 1. Gmina nie występowała z powództwem w zakresie wskazanym w przedmiotowym zapytaniu. Jednocześnie poinformowała skarżącego, że nie stanowią informacji publicznej wszelkiego rodzaju wyjaśnienia, objaśnienia czy tłumaczenia organu kwestii związanych z daną informacją publiczną. Udostępnieniu podlega bowiem sama informacja, stanowiąca obiektywnie Istniejący fakt, a nie przyczyny, dla których dana informacja ma określoną treść, czy z powodu których została podjęta bądź też nie przez dany organ, czy też znajduje się w danym, a nie innym miejscu. Tego typu informacje nie stanowią informacji publicznej dotyczącej spraw publicznych. Wyjaśnienia, motywacje i tłumaczenia organu nie są objęte zakresem przedmiotowym ustawy o dostępnie do informacji publicznej i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie jej przepisów. 2. Gmina nie występowała z powództwem w zakresie wskazanym w przedmiotowym zapytaniu, i wyjaśnił, że wyjaśnienia, motywacje i tłumaczenia organu nie są objęte zakresem ustawy o dostępnie do informacji publicznej i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie jej przepisów. 3. Gmina nie występowała z powództwem w zakresie wskazanym w przedmiotowym zapytaniu. 4. Nie podjęto żadnych, działań, w tym zakresie. 5. Zapytanie nie odnosi się do informacji publicznej. Informację publiczną należy odnosić do sfery faktów, zaś wyjaśnienia, motywacje i tłumaczenia organu nie są objęte zakresem ustawy o dostępnie do informacji publicznej i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie jej przepisów. 6. Gmina nie występowała z powództwem w zakresach wskazanych w przedmiotowym zapytaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy oceny, czy organ w sprawie wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2020 r., skierowanego w trybie dostępu do informacji publicznej, pozostawał w bezczynności. Skarżący zarzuca Burmistrzowi Miasta i Gminy bezczynność w przedmiocie rozpoznania jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej co do kwestii finansowych organu, w szczególności zaś udzielenia informacji odnośnie do podjętych/niepodjętych działań regresowych, procesowych i czynności w przedmiocie wszczęcia postępowań podatkowych/karnych podatkowych i żądania wszczęcia postępowania karnego wobec byłego Burmistrza Miasta i Gminy, jak też ustalenia osób winnych tych zaniechań. Według organu, żądanych informacji udzielił skarżącemu niezwłocznie w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. Zgodnie z przepisem art. 1 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych, wykonywana lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej. Informacją publiczną jest zatem, na gruncie przepisów art.1 ust.1 i art. 6 ust. 1 ustawy, każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ust. 1 ustawy. Realizacja tego prawa spoczywa na podmiotach wymienionych w art. 4 ustawy, tj. na organach władzy publicznej oraz innych podmiotach wykonujących zadania publiczne. Zatem, podmiot, do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej, powinien udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 ustawy), albo odmówić jej udostępnienia decyzją (art. 16 ust. 1 ustawy). Możliwe jest również umorzenie postępowania poprzez wydanie decyzji na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2 ustawy. Pozostawanie w bezczynności przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, we wskazanym w art. 13 ustawy terminie, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia. Zgodnie natomiast z art. 13 ww. ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 ustawy). Wskazać także należy, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, poza przypadkami wskazanymi w art. 16 ww. ustawy, nie mają zastosowania do czynności związanych z udostępnianiem informacji publicznej, które podejmowane są w formie czynności materialno-technicznej. Uwzględniając przywołaną regulację prawną, należy wskazać, że skierowany przez skarżącego do organu wniosek w zakresie informacji o podjętych/niepodjętych działaniach regresowych, procesowych i czynnościach w przedmiocie wszczęcia postępowań podatkowych/karnych podatkowych i żądania wszczęcia postępowania karnego wobec byłego Burmistrza Miasta i Gminy, jak też ustalenia osób winnych tych zaniechań, niewątpliwie dotyczy informacji o sprawach publicznych gminy i skierowany został do podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia. Wskazany wniosek wpłynął do organu [...] listopada 2020 r. i - jak wynika z akt sprawy - informacja organu w żądanym zakresie została udzielona skarżącemu pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. a zatem w terminie dni 14, liczonym od dnia złożenia wniosku. Według skarżącego, pismem z dnia [...] listopada 2020 r. ponowił wniosek dotyczący deliktów byłego Burmistrza Miasta i Gminy, jednak organ nie udzielił żądanych informacji, chociaż skarżący wskazywał, że żądane informacje mogą być udzielone także poza ustawą o dostępie do informacji publicznej. Według sądu, w ramach rozpoznawania skargi na bezczynność organu w zakresie udzielenia informacji publicznej, sąd nie jest uprawniony do oceny, czy udzielone odpowiedzi są prawidłowe, a jedynie do oceny, czy zostały one w ogóle udzielone i czy udzielono ich w terminie. Postępowanie wywołane skargą na bezczynność organu cechuje to, że sąd nie wnika w merytoryczną poprawność podjętych w tym zakresie czynności lub wydanego przez organ aktu, a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie została dokonana czynność lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 5 marca 2015 r. sygn. akt II SAB/Sz 11/15 wydany także w sprawie ze skargi skarżącego). Mając powyższe okoliczności na uwadze, po analizie wniosku skarżącego i odpowiedzi organu na ten wniosek, stwierdzić należy, że wniesiona przez skarżącego skarga nie mogła zostać uwzględniona, gdyż organ nie pozostawał w bezczynności. W piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. organ odpowiedział bowiem na wszystkie pytania skarżącego, poza pytaniem nr [...], zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2020 r. Natomiast pytanie oznaczone nr [...] o treści: "Dlaczego od wielu lat nie wszczęto w zw. z powyższym postępowania podatkowego, karnego skarbowego mającego na celu ustalenie faktycznej wysokości podatku od nieruchomości, jak to ma miejsce w przypadku innych podatników w kontekście świadomości tego procederu w urzędzie miejskim", organ prawidłowo ocenił, że pytanie to nie obejmuje żądania udzielenia informacji publicznej, gdyż nie dotyczy sfery faktów, natomiast wyjaśnienia, motywacje i tłumaczenia organu nie są objęte zakresem ustawy o dostępnie do informacji publicznej i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie jej przepisów. Zatem, oceniając postępowanie organu w sprawie, nie ulega wątpliwości, że nie doszło do jego bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej na ww. wniosek skarżącego. Nadto, jak wynika z akt sprawy, organ nie przekroczył przy rozpoznawaniu wniosku skarżącego terminu określonego w art. 13 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji publicznej, wobec czego - mając na uwadze wskazane argumenty - należy stwierdzić, że nie doszło w sprawie do bezczynności organu. W tej sytuacji, wobec tego, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, także pozostałe wnioski zawarte w skardze nie mogły zostać uwzględnienie. Wobec tego, sąd - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł o oddaleniu skargi.