II SAB/Rz 8/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Paweł Zaborniak /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi Z. A. na przewlekłość postepowania Burmistrza [....] w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania za przekazanie działki - postanawia – zawiesić postępowanie sądowe.

Przedmiotem skargi Z.A. jest przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Gminy [...] postępowania w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania z tytułu przekazania działki. Na podstawie akt administracyjnych sprawy ustalono, że decyzją "Urzędu Rejonowego w [...]" z dnia [...] maja 1995 r., nr [...], zatwierdzono projekt podziału nieruchomości położonej na terenie wsi Z. gm. [...] oznaczonej jako działka nr 1320/1 na nowe działki o nr ewidencyjnych 1320/2, 1320/3, 1320/4, 1320/5, 1320/6. Powyższą decyzją na podstawie art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r. Nr 30 poz. 127 ze zm.), przekazano działkę nr 1320/6 na rzecz Gminy [...] z przeznaczeniem na drogę dojazdową, położoną aktualnie w granicach miasta R. po włączeniu obrębu Z. do R. Decyzją Prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...], działka o nr 1320/6 została przekazana Gminie Miasta R. Z.A. wnioskiem z dnia 5 listopada 2014 r. oraz powołując się na wcześniejsze wnioski z dnia 30 kwietnia 1996 r. oraz z dnia 26 sierpnia 1996 r., zwrócił się do Burmistrza [...] o wydanie decyzji ustalającej wysokość odszkodowania za działkę nr 1320/6. Na wniosek Burmistrza [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, dalej "zwane Kolegium", postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. wskazało Burmistrza [...] jako organ właściwy do rozpatrzenia sprawy. W toku postępowania o ustalenie odszkodowania Burmistrz [...] powziął wątpliwość co do zgodności z prawem decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] maja 1995 r. Kolegium utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności powyższej w części dotyczącej przeniesienia wydzielonej działki o nr 1320/6 na własność gminy [...]. Wyrokiem z dnia 14 września 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1156/16, WSA w Rzeszowie oddalił skargę Gminy na powyższą decyzję. Gmina następnie zaskarżyła powyższy wyrok skargą kasacyjną do NSA. W następstwie rozpoznania skargi Z.A. na przewlekle prowadzenie przez Burmistrza [...] postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania za przekazanie działki, WSA w Rzeszowie wyrokiem z dnia 23 września 2016 r., sygn. akt II SAB/Rz 66/16, stwierdził, że przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza [...] postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, oddalił skargę w pozostałym zakresie oraz wymierzył Burmistrzowi [...] grzywnę w wysokości 5 000, 00 zł. Wskazany wyrok został przez Burmistrza [...] zaskarżony skargą kasacyjną. Sprawa prowadzona jest w NSA pod sygn. I OSK 2902/16. Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], umorzył postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania. Decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją kasacyjną Kolegium z dnia [...] maja 2017 r. nr [...]. Wnioskiem z dnia 5 października 2017 r. Z.A. złożył ponaglenie w związku z przewlekłym prowadzeniem postępowania przez Burmistrza Gminy [...]. Postanowieniem z dnia 23 października 2017 r., Kolegium uznało ponaglenie Z.A. za uzasadnione i zobowiązało Burmistrza [...] do załatwienia przedmiotowej sprawy w 60 - dniowym terminie. W skardze do WSA na przewlekłość postępowania i niezałatwienie przez Burmistrza Gminy [...] w terminie sprawy w przedmiocie wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania za przekazanie działki nr 1320/6 na rzecz Gminy [...], Z.A. zażądał stwierdzenia niezałatwienia w terminie sprawy dotyczącej wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania za przekazanie działki na rzecz Gminy [...] na podstawie Decyzji Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] maja 1995 r. i wyznaczenie Burmistrzowi Gminy [...] terminu do wydania decyzji odszkodowawczej, zobowiązanie Burmistrza Gminy [...] do ukarania dyscyplinarnego pracowników winnych niezałatwienia sprawy w terminie, poprzez udzielenie nagany z wpisem do akt oraz zasądzenie kosztów postępowania. Droga dojazdowa, utworzona z działki 1320/6 w B., stanowi przedłużenie ulicy [...] i jako droga publiczna stanowi jedyny dojazd do zlokalizowanych przy niej nieruchomości. Pomimo faktu wykorzystywania przejętej działki do przewidzianych dla niej przy przejmowaniu celów i pomimo wielokrotnie kierowanych, wcześniej do Gminy [...], a później do Miasta B., pism skarżący nie otrzymał za przejętą działkę żadnego należnego odszkodowania. W ocenie skarżącego nieracjonalnie długi czas załatwiania sprawy wynika z uporczywego niepodejmowania właściwych działań ze strony (wcześniej) Wójta Gminy [...], który nie ustosunkował się do wniosków, a następnie ze strony Burmistrza Miasta [...], który unika podjęcia ze skarżącym negocjacji w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania. Dalsze działania Burmistrza Gminy [...] zmierzające do maksymalnego czasowego oddalenia załatwienia sprawy. Biorąc pod uwagę fakt, że od złożenia w Gminie [...] pierwszego pisma (30 kwietnia 1996 r.), w którym domagał się odszkodowania za przejętą działkę, upłynęło ponad 21 lat, a odszkodowanie nadal nie zostało ustalone, to można stwierdzić, że w tym przypadku sposób Burmistrza [...] nie realizuje zasady zaufania obywateli do władzy publicznej zagwarantowanej w art. 2 Konstytucji RP. Działka nr 1320/6 służy od 22 lat jako droga publiczna, zapewniając jedyny dojazd do 6 domów mieszkalnych i dwóch zakładów usługowych. Pomimo wyroków, postanowień i decyzji Kolegium i Sądów, dotyczących kwestii zapłaty odszkodowania, Burmistrz [...] nadal konsekwentnie uchyla się od ustalenia i wypłaty odszkodowania za tą nieruchomość naruszając art. 21 ust. 2 Konstytucji RP stanowiący, że wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., o nr [...], orzekł o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość położoną w obr. R. – Z. II oznaczoną jako działka nr 1320/6 o pow. 0, 0673 ha przejętą na rzecz Gminy [...] na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] maja 1995r. Ww. decyzję strona skarżąca otrzymała w dniu 8 stycznia 2018r. W odpowiedzi na skargę Gmina [...] wniosła o oddalenie skargi w całości z uwagi na fakt, że skarga na przewlekłość postępowania Burmistrza [...] jest przedmiotem rozpatrywania przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie pod sygn. akt I OSK 2902/16 w związku ze skargą kasacyjną od wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 23 września 2016 r. sygn. akt II SAB/Rz 66/16. Organ streścił przebieg postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania oraz wyjaśnił, że Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. ustalił odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość. Strona skarżąca otrzymała ww. decyzję w dniu 8 stycznia 2018r., natomiast skarga na przewlekłość postępowania Burmistrza [...] została złożona w siedzibie organu w dniu 5 stycznia 2018 r. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać skargę za bezprzedmiotową. Odnosząc się do stanowiska organu zawartego w odpowiedzi na skargę skarżący wyjaśnił, że realizowana z rażącym naruszeniem prawa przewlekłość postępowania prezentowana w tej sprawie przez Gminę [...] osiąga poziom, który stanowczo powinien być ostatecznie osądzony i skutkować wyciągnięciem konsekwencji w stosunku do osób odpowiedzialnych za taki stan rzeczy. Celem systematycznie podejmowanych przez Burmistrza [...] działań prawnych jest maksymalne oddalenie w czasie kwestii zapłaty należnego odszkodowania, a skutkiem tych działań było wymuszenie wieloletnich postępowań zarówno w SKO, jak również w WSA. Efektem takich podejmowanych przez Burmistrza [...] działań jest zarówno bardzo krzywdząca sytuacja, że od około 22 lat skarżący oczekuje na odszkodowanie. W związku z powyższym wniosek Burmistrza [...] o oddalenie skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo administracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd z urzędu stwierdza, że wyrokiem z dnia 23 września 2016 r. sygn. akt II SAB/Rz 66/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu sprawy skargi Z.A. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza [...] postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania za przekazanie działki w pkt I. stwierdził, że przewlekle prowadzenie postępowania w sprawie odszkodowania za nieruchomość miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; w pkt II. oddalił skargę w pozostałym zakresie; w pkt. III wymierzył Burmistrzowi [...] grzywnę w wysokości 5 000 zł /słownie: pięć tysięcy złotych/; w pkt IV. zasądził od Burmistrza [...] na rzecz skarżącego Z.A. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Do chwili obecnej nie została rozpoznana skarga kasacyjna od powyższego wyroku złożona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez Burmistrza [....] i zarejestrowana pod sygn. akt I OSK 2902/16. Analiza uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt II SAB/Rz 66/16 wskazuje, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpatrując skargę badał, czy doszło do przewlekłości postępowania prowadzonego przez Burmistrza [...] tożsamego z postępowaniem objętym niniejszą skargą z tą różnicą jednak, że obejmującego okres od złożenia wniosku o wszczęcie postępowania tj. od dnia 30 kwietnia 1996 r. do dnia wydania wyroku w sprawie II SAB/Rz 66/16. Oznacza to, że Sąd będzie związany wyrokiem NSA rozstrzygającym skargę kasacyjną od wskazanego wyżej wyroku, tak w zakresie oceny czy doszło do przewlekłości postępowania oraz w jakim zakresie niniejsza sprawa korzysta z powagi rzeczy osądzonej. Reasumując, treść rozstrzygnięcia jakie zapadnie w sprawie o sygn. akt I OSK 2902/16, będzie determinowała sposób załatwienia skargi w sprawie o sygn. akt II SAB/Rz 8/18. Mając na względzie, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się w sprawie o sygn. akt I OSK 2902/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zobowiązany był zawiesić postępowanie sądowe do czasu zakończenia postępowania przed NSA.