II SAB/Rz 51/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 października 2023 r. sprawy ze skargi P. D. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – skargę oddala –

P. D. (dalej także: "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w [....] w przedmiocie informacji publicznej, zarzucając naruszenie : - art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie Organu do załatwienia wniosku. Wskazał, że w piśmie złożonym za pomocą poczty elektronicznej 5 kwietnia 2023 r. zwrócił się o udzielenie informacji publicznej. W piśmie z 6 kwietnia 2023 r. Prezes udzielił w części informacji tj. co do pkt 3,4,6 i 7, natomiast co do pozostałych punktów podniósł, że żądane w nich dane nie stanowią informacji publicznej i nie wydał w tym zakresie decyzji, do wydania której był zobowiązany w przypadku braku realizacji wniosku. Skarżący podkreślił, że stanowisko Prezesa jest błędne i narusza Jego prawa, gdyż dane o które wnioskował dotyczą pracy Sądu, a więc scany dokumentów po anonimizacji lub informacje z tych dokumentów bez wątpienia należą do kategorii informacji publicznej. Jak wynika z przedstawionych akt, w piśmie z 5 kwietnia 2023 r. Skarżący zwrócił się do Prezesa Sądu Rejonowego w [....] o udzielenie informacji publicznej dotyczącej sędziego M. G. tj. o przesłanie kopii dokumentów lub skanów po anonimizacji lub informacji z następujących dokumentów: 1. życiorysu, 2. kopii dyplomu ukończenia uczelni, 3. informacji o przebiegu drogi zawodowej, 4. kopii mianowania na asesora, 5. kopii mianowania na sędziego Sądu Rejonowego, 6. kopii oświadczenia lustracyjnego, 7. kopii oświadczenia majątkowego, 8. kopii badania psychiatrycznego, 9. kopii badania psychologicznego. Skarżący wniósł o przesłanie powyższego drogą elektroniczną na adres: [....]. W odpowiedzi z dnia 6 kwietnia 2023 r. Prezes Sądu Rejonowego w [...] wskazał: 1. Życiorys jest dokumentem prywatnym (nie ma charakteru dokumentu urzędowego i nie podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. 2. Kopia dyplomu ukończenia uczelni - dokument ten nie ma charakteru dokumentu urzędowego, który podlegałby udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej II SAB/Wa 298/15 - wyrok WSA W Warszawie. 3. Informacja o przebiegu drogi zawodowej - w załączeniu. 4. Kopia mianowania na asesora – brak. 5. Kopia mianowania na Sędziego Sądu Rejonowego - Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2019 r. o powołaniu do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Nr [....]. 6. Kopia oświadczenia lustracyjnego - nie dotyczy sędziego M. G. z uwagi na art. 7 ust. 1 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 - 1990 oraz treści tych dokumentów (Dz. U. z 2023 r. poz. 342). 7. Kopia oświadczenia majątkowego - strona internetowa Sądu Apelacyjnego w [....]. 8. Kopia badania psychiatrycznego - nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej 9. Kopia badania psychologicznego - nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Prezes wskazał, że poinformował Wnioskodawcę, że zakres wnioskowanej informacji nie obejmuje informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., nie był zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej w trybie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wnioskodawcy przekazano informację o przebiegu drogi zawodowej sędziego M. G. oraz wskazano postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dot. powołania tego Sędziego do pełnienia urzędu (dostępne w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej), jak też odesłano Wnioskodawcę do strony internetowej Sądu Apelacyjnego w [...] w zakresie oświadczenia majątkowego. Prezes zaznaczył, że nie był zobowiązany do ponownego udostępniania informacji, ponieważ tylko informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej udostępniana jest na wniosek. Organ administracji w przypadku informacji udostępnionej w Biuletynie, nie ma obowiązku dokonywania wydruków z Biuletynu i przesyłania ich żądającemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle art. 21 u.d.i.p., do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W świetle zaś art. 3 § 2 pkt 8 tego aktu, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 tj. w wypadkach, gdy organ administracji publicznej zobowiązany był z mocy stosownych uregulowań prawnych do wydania decyzji, postanowienia bądź też do podjęcia aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Kryterium, którym posługuje się sąd sprawując tego typu kontrolę to zgodność z prawem, do czego zobowiązuje go art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.). Uwzględnienie skargi następuje wówczas, gdy w ustalonym prawem terminie organ nie załatwił wniosku o udostępnienie informacji publicznej tj. gdy nie udostępnił żądanej informacji publicznej w drodze czynności materialno-technicznej bądź nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia czy decyzji o umorzeniu postępowania bądź też nie skierował do wnioskodawcy pisma o niemożności udostępnienia żądanej informacji ze względu na fakt, że jej nie posiada albo nie ma ona charakteru informacji publicznej. Według art. 149 § 1 P.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność sąd: zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Poza tym, z mocy art. 149 § 1a P.p.s.a., sąd stwierdza jednocześnie, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ustawa o dostępie do informacji publicznej określa warunki podmiotowe i przedmiotowe jej stosowania. W myśl więc art. 4 ust. 1 pkt 1 tego aktu, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Zgodnie z kolei z art. 1 § 2 i § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 217 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie im powierzonym oraz wykonują także inne zadania z zakresu ochrony prawnej. Organem sądu w przypadku sądu rejonowego jest m. in. jego prezes, o czym mowa w art. 21 §1 pkt 1 wskazanej ustawy. W świetle powyższego, nie może budzić wątpliwości, że Prezes Sądu Rejonowego w [...] to podmiot, o którym mowa w powołanym art. 4 u.d.i.p., a więc podmiot, który jest zasadniczo zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, która znajduje się w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Jeśli zaś chodzi o to co jest informacją publiczną, to u.d.i.p. w art. 1 § 1 stanowi, że jest to każda informacja o sprawach publicznych. Konkretyzacja tej ogólnej definicji znajduje się w art. 6 u.d.i.p. I tak, udostępnieniu podlega informacja publiczna o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. (pkt 2), przy czym zauważyć trzeba, że powołany art. 6 ust. 1 posługuje się sformułowaniem "w szczególności". W licznym orzecznictwie sądowym powstałym na gruncie spraw dotyczących informacji publicznej powszechnie przyjęta jest szeroka definicja informacji publicznej, a zatem, że jest to każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Pomimo jednak takiego podejścia do sposobu rozumienia pojęcia "informacja publiczna" równocześnie podkreśla się, że nie można w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej uzyskać każdych danych, które znajdują się w kręgu zainteresowania wnioskodawcy. Zakres przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji. W każdym zatem przypadku żądania udostępnienia informacji publicznej konieczne jest rozważenie statusu danych objętych tym żądaniem. Skarżący w sprawie niniejszej wystąpił do Prezesa Sądu Rejonowego w [...] z wnioskiem o przesłanie kopii dokumentów lub scanów po anonimizacji lub informacji ze wskazanych niżej dokumentów: życiorys (pkt 1), kopia dyplomu ukończenia uczelni (pkt 2), informacja o przebiegu drogi zawodowej (pkt 3), kopia mianowania na asesora (pkt 4), kopia mianowania na sędziego Sądu Rejonowego (pkt 5), kopia oświadczenia lustracyjnego (pkt 5) , kopia oświadczenia lustracyjnego (pkt 6), kopia oświadczenia majątkowego (pkt 7) kopia badania psychiatrycznego (pkt 8), kopia badania psychologicznego (pkt 9). Jak wskazał w złożonej skardze informacji udzielono Mu w zakresie punktów: 3, 4, 6 i 7, natomiast co do pozostałych punktów uzyskał odpowiedź, że nie dotyczą one informacji publicznej. Rzeczywiście, co do wskazanych punktów: 3, 4, 6 i 7 Prezes udostępnił informację poprzez przekazanie pisma zawierającego opis drogi zawodowej sędziego, którego dotyczył wniosek, wskazanie, że brak jest kopii mianowania na asesora, podanie, że oświadczenie lustracyjne nie dotyczy tego sędziego z uwagi na brzmienie art. 7 ust. 1 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 - 1990 oraz treści tych dokumentów i poprzez odesłanie Skarżącego do strony Sądu Apelacyjnego w [...] w zakresie oświadczenia majątkowego objętego wnioskiem sędziego. W odniesieniu zaś do pozostałych punktów żądania Prezes wskazał, że życiorys to dokument prywatny, a dyplom ukończenia uczelni nie jest dokumentem urzędowym w związku z czym nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Prezes wskazał też, że kopie badania psychiatrycznego i psychologicznego nie stanowią informacji publicznej. Przekazał też kopię mianowania na sędziego Sądu Rejonowego w [...] tj. kopię postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 września 2019 r. Po dokonaniu oceny sposobu działania Prezesa Sądu Rejonowego w [...] Sąd doszedł do wniosku, że był on prawidłowy, dlatego też złożoną skargę należało oddalić. Na wstępie należy podkreślić, że niewątpliwie sędzia, sprawując wymiar sprawiedliwości, wykonuje określone ustawami zadania publiczne w ramach władzy publicznej tj. władzy sądowniczej, dlatego dane odnoszące się do sprawowania przez niego tej funkcji publicznej mają walor informacji publicznej. Muszą to być jednak te dane, które ściśle wiążą się z powierzonymi sędziemu ustawowymi zadaniami. Słusznie więc Prezes nie udostępnił Skarżącemu życiorysu sędziego. Jest to bowiem bez wątpienia dokument prywatny i jako taki nie jest objęty zakresem przedmiotowym u.d.i.p. Podkreślić przy tym należy, że charakteru tego nie traci w związku z tym, że znajdzie się w posiadaniu organu władzy publicznej w związku z wejściem sędziego do zawodu. Nie wiąże się on bezpośrednio ze sprawowaniem przez sędziego wymiaru sprawiedliwości. Tym samym nie może być udostępniony w trybie u.d.i.p., bo nie jest informacją publiczną. Także dyplom ukończenia uczelni jest dokumentem prywatnym, a więc jego kopia nie mogła być Skarżącemu udostępniona w ramach dostępu do informacji publicznej. Również kopia badań psychiatrycznych czy psychologicznych nie mogła zostać przekazana przy wykorzystaniu u.d.i.p. Są to bowiem dokumenty dotyczące sfery osobistej człowieka jako zawierające mniej lub bardziej szczegółowe dane odnoszące się do stanu zdrowia danej osoby, w tym wypadku objętego wnioskiem sędziego. Z samego tylko powodu, że odnoszą się one do funkcjonariusza publicznego jakim jest sędzia nie wynika konieczność uznania ich za informację publiczną. Nie wiążą się bowiem bezpośrednio z realizowanymi przez sędziego zadaniami z zakresu wymiaru sprawiedliwości, poza ogólną informacją, że mając je na uwadze sędzia jest zdolny do wykonywania swojej funkcji publicznej. Wynikające z podanych dokumentów intymne informacje nie stanowią informacji o sprawach publicznych, a zatem nie przysługuje im status informacji publicznej. W tym miejscu należy podkreślić, że jak podnosi się w orzecznictwie sądowym, należy odróżnić samą informację publiczną od jej nośnika (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13.06.2014 r. I OSK 3070/13). W niniejszej sprawie takim nośnikiem jest dokument zawierający życiorys czy dyplom ukończenia szkoły wyższej, jak też dokument badań psychiatrycznych czy psychologicznych. Dokumenty te zawierają, co oczywiste, dane stanowiące informację publiczną, które mogą służyć weryfikacji uprawnień do zajmowania stanowiska sędziego. Zawarte są w nich jednak także informacje, które nie wiążą się w żaden sposób z wykonywaniem zawodu sędziego. Podkreślenia wymaga, że Skarżący zażądał przekazania Mu ich kserokopii, a nie zawartych w nich danych. Nawet zaś jeśli przyjąć, że Jego wniosek odnosił się do takich konkretnych danych, to nie zostały one przez Skarżącego wyszczególnione, a zatem rolą Prezesa w uproszczonym postępowaniu, jakie ma miejsce na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie było wzywanie Skarżącego do ich określenia. Podsumowując należy stwierdzić, że z pisma Prezesa, skierowanego do Skarżącego w odpowiedzi na wniosek z 5 kwietnia 2023 r., wynika, że udzielona została odpowiedź na zadane pytania, bowiem część informacji udostępniono (tj. odnośnie do pkt 3, 4, 5, 6 i 7), natomiast co do pozostałych punktów wniosku tj. 1, 2, 8 i 9 poinformowano, że żądane w nich dokumenty nie mogą być udostępnione w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przy czym, nastąpiło to w terminie 14 dni od daty otrzymania wniosku, który to termin wskazuje art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Stąd, zdaniem Sądu, nie zachodziła w niniejszej sprawie bezczynność Prezesa w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił złożoną skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.