II SAB/Rz 50/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Karina Gniewek - Berezowska WSA Piotr Godlewski /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 maja 2026 r. sprawy ze skargi I. Z. na bezczynność Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę -

Przedmiotem skargi I.Z. jest bezczynność P. sp. z o.o. w [...] (dalej: P.) w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, pismem z 24 lipca 2014 r. I.Z. wraz z mężem A.Z. zwróciła się do Prezesa P. o udostępnienie dokumentacji technicznej dotyczącej przyłącza kanalizacji sanitarnej na terenie należącej do nich działki nr [...] położonej w [....] prowadzącej do działki nr [...] należącej do Państwa G., kwestionując legalność jego wykonania i odbioru. Wskazali na rozbieżności w datach dokumentacji, niezgodność mapy powykonawczej z rzeczywistym przebiegiem kanalizacji oraz brak wymaganych uzgodnień dotyczących przebiegu przyłącza przez ich działkę. Domagali się przekazania kopii warunków technicznych z właściwą datą, ujawnienia daty projektu, udostępnienia oświadczeń wymaganych od właścicieli nieruchomości, wyjaśnienia działań urzędników prowadzących sprawę oraz usunięcia urządzeń kanalizacyjnych z ich działki. W odpowiedzi na wniosek P. pismem z 12 sierpnia 2014 r. poinformowało, że przeprowadzone oględziny przyłącza nie wykazały nieprawidłowości w jego wykonaniu. Wyjaśniono, że warunki techniczne dla przyłącza zostały wydane ponownie na wniosek projektanta, a identyczna data wynikała z omyłki pisarskiej. Przyłącz wykonano na podstawie ważnego pozwolenia na budowę wydanego przez Starostę. P. nie odpowiada za uzyskanie zgód właścicieli gruntów ani za wyznaczanie trasy przyłącza - obowiązki te należą do inwestora i projektanta, a przedsiębiorstwo nadzorowało jedynie poprawność techniczną robót. Córka wnioskodawców otrzymała wydruk warunków technicznych, a oryginały znajdują się w archiwum. P. posiada kompletną dokumentację, w tym inwentaryzację powykonawczą. W konsekwencji P. nie znalazło podstaw do kwestionowania legalności przyłącza kanalizacyjnego do działki nr [...]. Skierowaną 6 lutego 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargą I.Z. zaskarżyła wieloletnią bezczynność P. w zakresie dostępu do informacji publicznej oraz korekty błędnej dokumentacji. W uzasadnieniu skargi wyjaśniła, że P. od 2014 r. odmawia jej dostępu do informacji oraz dokumentacji projektowo - technicznej przyłącza kanalizacyjnego, które właściciele sąsiedniej nieruchomości umieścili na terenie należącej do niej i jej zmarłego męża nieruchomości nr [...] z wykorzystaniem studzienki kanalizacyjnej będącej jej własnością. Mimo kierowania licznych pism do P., Spółka nie wydała decyzji odmownej, czym skutecznie odebrała skarżącej prawo do wniesienia odwołania. Właściciel działki przez którą przebiega przyłącze ma prawo do pełnej informacji dotyczących wszelkich prac prowadzonych na jego gruncie, w tym dokumentacji projektowo-technicznej przyłącza, ponieważ dokumentacja ta jest związana z jego nieruchomością. P. nie podjęło również działań w zakresie skorygowania błędnej dokumentacji oraz usunięcia jej z obiegu prawnego, co w konsekwencji doprowadziło do generowania błędnych dokumentów (protokół odbioru przyłącza, ostateczna decyzja GINB, itp.). W odpowiedzi na skargę P. wskazało, że w 2009 r. wydało właścicielom nieruchomości nr [...] warunki przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, a po wykonaniu przyłącza kanalizacyjnego, dokonała jego odbioru i zawarła z właścicielami nieruchomości umowę o odprowadzanie ścieków. Przedsiębiorstwo nie uczestniczyło w procesie projektowania przyłącza kanalizacyjnego, jak również nie wykonywało żadnych robót związanych z wykonaniem przyłącza. Skarżąca z mężem od wielu lat kieruje pisma do różnych organów i instytucji na postępowanie Burmistrza [...] i Prezesa Zarządu P. dotyczące spornego przyłącza znajdującego się częściowo na działce nr [...], będącej jej własnością. Przez należącą do skarżącej działkę nr [...] przebiega gminna sieć kanalizacyjna, na której usytuowana jest studzienka, do której podpięte są przyłącza kanalizacji sanitarnej obu nieruchomości. Liczna korespondencja kierowana bezpośrednio do P. w latach 2014 - 2026 przez skarżącą i jej męża dotyczyła następujących spraw: - przyłączenia do sieci kanalizacyjnej działki nr [...] i wpięcia przyłącza kanalizacyjnego do gminnej sieci kanalizacyjnej zlokalizowanej na działce nr [...] stanowiącej własność skarżącej i jej męża; - omyłki pisarskiej w wydanych przez przedsiębiorstwo warunkach przyłączenia do sieci kanalizacyjnej działki nr [...]; - poprawności prac montażowych wykonanych przy budowie przyłącza kanalizacyjnego; - podstaw naliczania opłat za odprowadzanie ścieków do sieci kanalizacyjnej; - legalności wykonania przyłącza kanalizacyjnego do działki nr [...]; - nieprawidłowości dotyczących uzyskania przez właścicieli działki nr [...] zgody na dysponowanie na cele budowlane działką nr [...] w celu wykonania przyłącza kanalizacyjnego; - legalności budowy budynku mieszkalnego wraz z instalacjami na działce nr [...]; - legalności robót budowlanych wykonanych na działce nr [...] w związku z budową przyłącza kanalizacyjnego do działki nr [...]; - pojawienia się siarkowodoru w piwnicy budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...]; - skorygowania przez Przedsiębiorstwo warunków technicznych przyłączenia działki nr [...] do sieci kanalizacji sanitarnej i wydania skarżącej warunków w skorygowanej wersji; - poprawienia innej dokumentacji dotyczącej przyłączenia do sieci kanalizacyjnej działki nr [...]; - skargi na postępowanie pracownika przedsiębiorstwa wydającego warunki przyłączenia działki nr [...] do sieci kanalizacyjnej; - nielegalnego zrzutu ścieków z działki nr [...] do sieci kanalizacyjnej; - podwyższenia działki nr [...] poprzez nawiezienie ziemi; - podejrzenia popełnienia przestępstwa przez pracowników przedsiębiorstwa, w szczególności podejrzenia fałszowania dokumentów, poświadczenia w nich nieprawdy, oszustwa, przekroczenia uprawnień; - rażącego naruszenia prawa przez Wojewodę Podkarpackiego; - błędnej decyzji wydanej przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego; - żądania usunięcia przyłącza kanalizacyjnego wykonanego na działce nr [...] i przywrócenia działki nr [...] do stanu poprzedniego; - żądania trwałego odcięcia przyłącza kanalizacyjnego wybudowanego przez właścicieli działki nr [...] na działce nr [...]; - unieważnienia protokołu odbioru przyłącza kanalizacyjnego do działki nr [...]; - usunięcia z obiegu prawnego błędnych dokumentów; - naruszenia podczas wykonywania przyłącza kanalizacyjnego do działki nr [...] praw właścicieli nieruchomości sąsiednich; - skargi na postępowanie Prezesa Zarządu P.. P. wskazało, że po otrzymaniu pierwszego pisma od skarżącej i jej męża niezwłocznie przeprowadziło postępowanie wyjaśniające, które nie potwierdziło podnoszonych zarzutów dotyczących legalności przyłącza kanalizacyjnego działki nr [...]. Przedsiębiorstwo podkreśliło, że każde kolejne wystąpienie skarżącej było analizowane, a odpowiedzi udzielano po dokonaniu stosownych ustaleń, w granicach kompetencji P., przy jednoczesnym wskazywaniu organów właściwych do oceny legalności dokumentacji i robót budowlanych. Zaznaczono również, że sprawa była przedmiotem postępowań prowadzonych przez liczne organy administracji i instytucje, w tym organy nadzoru budowlanego, prokuraturę, policję oraz WSA w Rzeszowie, jednak formułowane przez skarżącą zarzuty nie znalazły potwierdzenia. P. podniosło ponadto, że skarżąca nie wystąpiła do Przedsiębiorstwa z formalnym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wobec czego zarzut bezczynności przedsiębiorstwa uznano za niezasadny. W odpowiedzi wyjaśniono także, że Przedsiębiorstwo wielokrotnie tłumaczyło przyczynę omyłki pisarskiej w ponownie wydanych warunkach przyłączenia. Warunki przyłączenia działki nr [...] do sieci kanalizacyjnej zostały wydane pełnomocnikowi skarżącej - córce Ł.O. Dokumenty te skarżąca przedkładała jako załącznik do licznej korespondencji kierowanej do różnych organów i instytucji, a także dołączyła do przedmiotowej skargi, kwestionując ich prawidłowość. Kompletna dokumentacja sporządzona na zlecenie inwestorów - właścicieli działki nr [...], dotycząca budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] i wykonania przyłącza kanalizacyjnego do tego budynku znajduje się w organie administracji architektoniczno - budowlanej i skarżąca powinna zwrócić się do tego organu o jej udostępnienie, o czym Przedsiębiorstwo informowało skarżącą i jej męża w dotychczasowej korespondencji. Wobec powyższego wysuwane przez nią zarzuty dotyczące bezczynności Przedsiębiorstwa i naruszenia prawa dostępu do informacji publicznej są niezasadne. W konsekwencji P. wniosło o odrzucenie skargi, bądź o jej nieuwzględnienie i oddalenie. Wezwaniem z 19 marca 2026 r., wobec nieprecyzyjnego określenia przedmiotu skargi, Sąd wezwał skarżącą do uzupełniania braków formalnych skargi poprzez jednoznaczne wskazanie lub nadesłanie kopii wniosku, którym zwróciła się do P. o udostępnienie informacji publicznej objętej skargą na bezczynność. W odpowiedzi na wezwanie oznaczonej datą 25 marca 2026 r. skarżąca wskazała na pismo z 24 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola sądu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W myśl do art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Wg art. 149 § 1a P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Rozpoznawana sprawa - zgodnie z treścią wniosku skarżącej z 24 lipca 2014 r., wniesionej skargi oraz wyjaśnieniami z 25 marca 2026 r. - dotyczy bezczynności P. sp. z o.o. w [...] w zakresie dostępu do informacji publicznej obejmującej informację oraz dokumentację projektowo – techniczną przebiegającego częściowo przez jej działkę przyłącza kanalizacyjnego do sąsiedniej działki nr [...] (jak ponadto wynika z akt sprawy i odpowiedzi na skargę, przez działkę skarżącej nr [...] przebiega gminna sieć kanalizacyjna i jest usytuowana studzienka, do której podpięte są przyłącza kanalizacji sanitarnej obu nieruchomości). I. Kwestię dostępu do informacji publicznej reguluje u.d.i.p., której przepisy określają zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, a także tryb udostępniania tej informacji. Zgodnie z art. 1 ust. 1 tej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie w niej określonym. Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 4) u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Udostępnienie informacji może zatem nastąpić tylko wówczas, gdy podmiot do którego został skierowany wniosek należy do katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej oraz gdy jest on w posiadaniu informacji mającej charakter publiczny. Na podstawie art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są bowiem podmioty o których mowa w ust. 1 i 2 tego artykułu, będące w posiadaniu takich informacji. Zakres przedmiotowy informacji publicznej określa art. 6 ust. 1 u.d.i.p., wymieniając rodzaje spraw, jakich może ona dotyczyć (nie jest to wyliczenie wyczerpujące, o czym świadczy zwrot "w szczególności"). Obejmują one m.in. informacje o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych (pkt 4 a); zgodnie z ust. 2 tego artykułu, dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. W doktrynie i orzecznictwie sądowym za "informację publiczną" uznaje się każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Dokumenty obejmujące lokalizację, funkcjonowanie oraz ustalony sposób przyłączenia odbiorców do sieci kanalizacyjnej są informacjami publicznymi, do których znajduje zastosowanie u.d.i.p. Pojęcie informacji publicznej nie może być wykładane tylko na podstawie literalnego brzmienia art. 1 ust. 1 u.d.i.p., w oderwaniu od innych przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności od art. 6 tej ustawy. Przepis ten wprowadza przykładowy katalog informacji i dokumentów stanowiących informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Jego podstawową funkcją jest wskazanie najbardziej typowych kategorii informacji publicznych. Stanowi on nie tylko niezbędną konkretyzację postanowień art. 1 ust. 1 u.d.i.p. i doprecyzowuje zakres przedmiotowy u.d.i.p., ale także ułatwia wykładnię przepisów u.d.i.p. w kontekście regulacji art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, której jest równocześnie rozwinięciem (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 marca 2024 r. III OSK 136/22 - LEX nr 3693004). Zgodnie z przytoczonymi wyżej regulacjami nie ulega wątpliwości, że P. sp. z o.o. w [...] (reprezentowane przez Prezesa) jest gminną jednostką posiadającą osobowość prawną, a zatem podmiotem na którym ciąży obowiązek udostępniania będącej w jego posiadaniu informacji publicznej oraz że taki charakter miały żądane przez skarżącą informacje. W ocenie Sądu, mimo iż ze wskazywanego przez nią pisma z 24 lipca 2014 r. wprost nie wynikało, że dochodzi ona żądanych informacji /dokumentów w trybie dostępu do informacji publicznej, w kontekście powyższego ich charakter takiej kwalifikacji nie wykluczał (chociażby z uwagi na upływ znacznego okresu czasu należy stwierdzić, że jeżeli P. miało w tym względzie jakieś wątpliwości – którym aktualnie dało wyraz w odpowiedzi na skargę – powinno wezwać wnioskodawczynię do udzielenia stosownych wyjaśnień). II. Zadaniem organu do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany prawem sposób, czyli udostępnienie informacji jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, odmowa udostępnienia informacji publicznej lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie wnioskodawcy, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy (stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie w jakim udostępni informację, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku - art. 13 ust. 2). Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej ma więc miejsce wówczas, gdy w prawnie przewidzianym terminie (art. 13 u.d.i.p.) podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie, tj. nie udostępnił informacji, bądź też nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1) lub decyzji o umorzeniu postępowania (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1), a także nie poinformował wnioskodawcy, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej; na równi z niepodjęciem tego rodzaju czynności orzecznictwo sądowoadministracyjne traktuje przedstawienie informacji innej niż ta której oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub nieadekwatnej do treści wniosku (tak m.in. wyrok NSA z 20 października 2021 r. III OSK 1092/21 - LEX nr 3245934). Stan bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej podlega ocenie na datę wniesienia skargi. W sprawie nie budzi wątpliwości, że P. pismem z 12 sierpnia 2014 r. poinformowało skarżącą i jej męża o wydanych warunkach technicznych przyłączenia do miejskiej sieci kanalizacyjnej przyłącza do działki nr [...] (przebiegającego przez ich działkę nr [...]) oraz poprawności jego wykonania, dla którego podstawę stanowiła wydana 27 maja 2010 r. przez Starostę [...] decyzja nr 201/2010 o pozwoleniu dla D. i S.G. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami technicznymi, w tym przyłączem wodociągowym, gazowym i kanalizacji sanitarnej na działce nr [...] w [...]. W w/w piśmie podkreślono, że P. jedynie wskazało możliwości techniczne przyłączenia, a trasę przebiegu przyłącza – zatwierdzoną projektem budowlanym – wyznaczył projektant. P. nadzorowało prace montażowe związane z poprawnością wykonania przyłącza i dokonało inwentaryzacji powykonawczej, niemniej nie spoczywał na nim obowiązek informowania właściciela działki o rozpoczęciu prowadzenia prac czy uzyskania zgody na wejście na jej teren, gdyż P. nie było wykonawcą robót. Tym samym P. nie znalazło podstaw do podważenia legalności przyłączenia działki nr [...] do miejskiej sieci kanalizacyjnej. W ocenie Sądu - mając na uwadze powyższe wyjaśnienia wraz z zawartą w piśmie z 12 sierpnia 2014 r. informacją o wydaniu przez P. reprezentującej skarżącą i jej męża córce Ł.O. dokumentacji (wydruku warunków technicznych przyłączenia nieruchomości nr [...] do miejskiej sieci kanalizacyjnej) – w sprawie nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia bezczynności "w sprawie naruszenia przez spółkę komunalną dostępu do informacji publicznej". Oceny tej nie zmienia – zwłaszcza z uwagi na znaczny upływ czasu od zwrócenia się przez skarżącą wnioskiem z 24 lipca 2014 r. do wniesienia skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – kilkudniowe opóźnienie (względem ustawowego terminu) w udzieleniu skarżącej odpowiedzi przez P.. Brak było także przesłanek do wydania w załatwieniu wniosku skarżącej decyzji, gdyż taka forma rozstrzygnięcia w przypadku informacji publicznej ma zastosowanie wyłącznie w przypadku odmowy jej udostępnienia, a taka sytuacja w sprawie nie zachodziła. Wyraźnego zwrócenia uwagi skarżącej wymaga, że tryb dostępu do informacji publicznej nie służy kontroli /weryfikacji jakichkolwiek rozstrzygnięć związanych przedmiotowo z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. W związku z tym na podstawie przepisów u.d.i.p. nie może dochodzić skorygowania błędnej dokumentacji, o ile nawet taka sytuacja miałaby miejsce; nie jest to objęte zakresem postępowania w sprawie o udostępnienie informacji publicznej i w związku z tym nie podlega kontroli Sądu, niemniej nie wskazuje na to analiza akt administracyjnych sprawy, z których wynika że na przestrzeni lat 2014 – 2026 skarżąca bezskutecznie podejmowała różnorodne działania przed P., WSA w Rzeszowie, Burmistrzem [...], Radą Miejską w [...], Głównym Inspektorem Ochrony Środowiska, Komisariatem Policji w [....], Sądem Rejonowym w [...], Starostwem Powiatowym w [....], Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, Wojewodą Podkarpackim mające na celu podważenie legalności istnienia przyłącza kanalizacyjnego do działki nr [...] i jego rozbiórkę. W odniesieniu do P. ubocznie podkreślenia wymaga, że w okresie 2014 – 2026 skarżąca oprócz wniosku z 24 lipca 2014 r. skierowała do tego podmiotu liczne inne pisma dot. przedmiotowego przyłącza (z 23 czerwca i 3 października 2014 r., z 29 kwietnia i 15 października 2015 r., z 18 kwietnia 2016 r., z 22 marca 2018 r., z 17 marca 2021 r., z 12 i 26 sierpnia 2022 r., z 11 kwietnia i 29 maja 2023 r., z 1 października, 21 listopada i 1 grudnia 2025 r., z 23 lutego 2026 r.), na które każdorazowo były jej udzielane stosowne odpowiedzi. Reasumując, w opisanych okolicznościach faktycznych Sąd nie stwierdził podstaw do uznania zarzucanej P. bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek skarżącej z 24 lipca 2014 r. W tej sytuacji skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym (na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów), bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.