II SAB/Rz 47/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Paweł Zaborniak Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi M. H. redaktora naczelnego czasopisma "..." na bezczynność Burmistrza Gminy Jedlicze w sprawie udzielenia informacji publicznej -skargę oddala-

II SAB/Rz 47/16 UZASADNIENIE W dniu 27 maja 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga MH – redaktora naczelnego portalu informacyjnego [...] na bezczynność Burmistrza Gminy [...], w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 15 marca 2016 r., skierowanym do Burmistrza Gminy [...] za pośrednictwem poczty elektronicznej, skarżący zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie listy pracowników Urzędu Gminy [...] obejmującej ich dane osobowe, komórkę organizacyjną, stanowisko służbowe, numer telefonu "na biurko", numeru pokoju oraz przyporządkowany adres e-mail. Organ udzielił informacji odsyłając do informacji zawartych w BIP, niemniej we wskazanych linkach skarżący nie odnalazł wnioskowanych informacji. Udzielając zatem informacji niepełnej Burmistrz pozostaje w nieusprawiedliwionej bezczynności, co stanowi naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 2058 z późn. zm.) – dalej: "u.d.i.p.". W BIP brak jest bowiem "przykładowo" adresów e-mail oraz określenia stanowisk wszystkich pracowników Urzędu. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia jego wniosku z dnia 15 marca 2016 r., stwierdzenie rażącego naruszenie prawa wraz z wymierzeniem organowi grzywny oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy [...] wniósł o jej oddalenie, względnie umorzenie postępowania, oraz o zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania. Podał, że w dniu 29 marca 2016 r. poinformował skarżącego o przedłużeniu termu do rozpatrzenia złożonego wniosku, a następnie pismem z dnia 12 kwietnia 2016 r. udostępnił wnioskowaną informację poprzez podanie linków do odpowiednich zakładek BIP Urzędu (Władze Gminy [...], Struktura Urzędu Gminy). Tym samym wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku udostępnienia informacji publicznej, a zatem nie pozostaje w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647, ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718) - zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów. Jest to stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. W myśl przepisu art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). M. H. zarzuca organowi bezczynność powstałą na tle stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 z późn. zm.) – dalej: "u.d.i.p.". Zgodnie z art. 1 ust. 1 tej ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną, do której udostępnienia zobowiązane są podmioty wymienione w jej art. 4. Sposoby udostępniania informacji publicznych określa art. 7 u.d.i.p., stanowiąc w ust. 1, że następuje to w drodze: 1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8; 2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 i 11; 3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia; 4) udostępniania w centralnym repozytorium. Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Art. 11 u.d.i.p. przewiduje też możliwość udostępnienia informacji poprzez wyłożenie lub wywieszenie w miejscach ogólnie dostępnych lub zainstalowanie w takich miejscach urządzenia umożliwiającego zapoznanie się z informacją. Skarżący zarzuca, że Burmistrz Gminy [...] pozostaje w bezczynności, ponieważ informacja zamieszczona w BIP nie odpowiada w pełni zakresowi wniosku. Brak w niej adresów e-mail do niektórych pracowników organu, w tym do Burmistrza i jego Zastępców, brak też określenia niektórych stanowisk służbowych. W ocenie Sądu postępowaniu Burmistrza nie można przypisać cech bezczynności rozumianej jako brak podjęcia działań zmierzających do załatwienia wniosku skarżącego. W reakcji na przesłany drogą elektroniczną wniosek organ udzielił pisemnej odpowiedzi w dniu 12 kwietnia 2016 r., wskazując 3 adresy stron internetowych Biuletynu Informacji Publicznej, a wcześniej poinformował o przedłużeniu terminu do rozpoznania wniosku. Należy podkreślić, że zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej to Biuletyn Informacji Publicznej jest głównym źródłem informacji publicznych, w szczególności zaś tych, które dotyczą struktury organizacyjnej organów administracji i osób sprawujących funkcje publiczne. Konsekwentnie przyjmuje się zatem, że nie pozostaje bezczynnym podmiot, który albo podaje, że nie posiada informacji wskazanej we wniosku lub że została ona udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej (por. wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2015 r., I OSK 547/14, LEX nr 1956439) W sytuacji, gdy zamieszczone w BIP informacje nie są wystarczające dla żądającego informacji, może on zwrócić się do podmiotu zobowiązanego o przekazanie dodatkowych informacji. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja jednak nie zaistniała, trudno zatem obarczać podmiot zobowiązany do udzielenia informacji odpowiedzialnością za wynikający z woli wnioskodawcy brak podjęcia stosownych działań. Należy także zaznaczyć, że obowiązkiem podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej jest podanie w BIP wyłącznie tych numerów telefonów i adresów e-mail pracowników, które służą publicznej komunikacji. Nie ma obowiązku przydzielenia każdemu pracownikowi urzędu gminy osobnego numeru telefonu i adresu e-mail (szerzej na ten temat wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 14 października 2015 r., I OSK 2056/14, Lex Nr 1985804 oraz w wyroku z dnia 21 kwietnia 2016 r., I OSK 2553/14, Lex Nr 2064247, rozróżniając media udostępniane pracownikom do kontaktów wewnętrznych, służbowych oraz te, które służą komunikacji publicznej). Z tych przyczyn Sąd uznał, że Burmistrz Gminy [...] nie pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 15 marca 2016 r., co uzasadnia oddalenie skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a.