Sygnatura
II SAB/Rz 137/20
Postanowienie WSA w Rzeszowie z 11 marca 2021 r., II SAB/Rz 137/20
Wynik
sprostowano oczywistą omyłkę
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
- Data orzeczenia
- 11 marca 2021
Treść rozstrzygnięcia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.S na bezczynność Dyrektora [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - postanawia - sprostować oczywisty błąd pisarski zawarty w wierszu 13 od góry komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. akt II SAB/Rz 137/20 w ten sposób, że w miejsce nazwiska skarżącego: "S." wpisać prawidłowe: "S.".
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
W dniu 11 lutego 20201 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym WSA w Rzeszowie wydał wyrok w sprawie o sygn. II SAB/Rz 137/20 ze skargi M.S. na bezczynność Dyrektora [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 cyt. wyżej ustawy). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15.04.1982r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155). Sąd z urzędu stwierdza, że na skutek oczywistego błędu pisarskiego w wierszu 13 od góry komparycji powołanego wyżej wyroku z 11 lutego 2021 r., sygn. II SAB/Rz 137/20 zapisano niewłaściwą formę nazwiska skarżącego: "S.", zamiast prawidłowej: "S.". Ze skargi, jak i raportu weryfikacji podpisu złożonego pod skargą jednoznacznie wynika, że prawidłowe imię i nazwisko skarżącego to M.S. W tej sytuacji, Sąd z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. postanowił sprostować komparycję wyroku i orzec jak w sentencji.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 26 listopada 2020
- Symbol z opisem
- 6480 658
- Skarżony organ
- Inne
- Sędziowie
- Jerzy Solarski /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
art. 156 § 1 i § 2 · Dz.U. 2019 poz. 2325
Powiązane dokumenty
Sygnatura: II SAB/Ke 106/20 · 11 marca 2021
Wyrok WSA w Kielcach z 11 marca 2021 r., II SAB/Ke 106/20
Sygnatura: III SAB/Gl 211/20 · 11 marca 2021
Wyrok WSA w Gliwicach z 11 marca 2021 r., III SAB/Gl 211/20
Sygnatura: III SAB/Gl 209/20 · 11 marca 2021
Wyrok WSA w Gliwicach z 11 marca 2021 r., III SAB/Gl 209/20
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny