II SAB/Rz 109/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Karina Gniewek - Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2022 r. sprawy ze skargi P. D. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Prokurator Rejonowy w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego P. D. z dnia 6 kwietnia 2022 r.; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prokuratora Rejonowego w [...] na rzecz skarżącego P. D. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

II SAB/Rz 109/22 U z a s a d n i e n i e Przedmiotem skargi P.D. jest bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, 6 kwietnia 2022 r. P.D. wystąpił do Prokuratora Rejonowego w [...] z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej - poprzez przesłanie drogą elektroniczną na adres: [...] - następujących informacji dotyczących pracy prokuratury Rejonowej w [...] i prokuratora J.Ż.: 1. Z jakiej kancelarii adwokackiej wysłano na adres Prokuratury Rejonowej w [...] e-maila z adresu: [...] 12 maja 2017 r. o godz. 12:15 z orzecznictwem dotyczącym statusu pokrzywdzonego, 2. Podanie z imienia i nazwiska adwokata z tej kancelarii który współpracuje z prokuratorem i udziela informacji prokuratorowi J.Ż. oraz adresu kancelarii, 3. Ile było podobnych przypadków od 2017 r., 4. Jakie relacje łączą adwokata który przesłał takie informacje i prokuratora J.Ż., 5. Czy prokurator J.Ż. ma zgodę Prokuratora Krajowego na udzielanie informacji dotyczącej spraw adwokatowi z tej kancelarii, 6. Przesłanie scanu zgody wydanej prokuratorowi J.Ż. na udzielanie informacji kancelarii z akt i informacji dotyczących prowadzonych spraw, 7. Czy prokurator J.Ż. płaci tej kancelarii i adwokatowi jakiekolwiek wynagrodzenie z kasy Prokuratury w [...] lub płaci w innej formie, np. innych usług, 8. Czy Prokuratura Rejonowa w [...] lub prokurator J.Ż. przesyła (lub przesłał) i ile razy od 2017 r. jakiekolwiek pieniądze na konto kancelarii lub konto adwokata, 9. Kiedy ostatni raz sprawdzano wiedzę prokuratora J.Ż. i w jakiej to było formie (testu czy egzaminu), 10. Kiedy ostatnio badano stan zdrowia psychicznego prokuratora J.Ż., 11. Kto z imienia i nazwiska kontroluje i nadzoruje prokuratora J.Ż. i jego decyzje, 12. Ilu prokuratorów z Prokuratury Rejonowej w [...] kontaktuje się i korzysta z pomocy tej kancelarii. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skardze na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, nadanej na adres Prokuratury 22 kwietnia 2022 r., P.D. zarzucił naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej - poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm., dalej: u.d.i.p.) w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku - poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wobec powyższego skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku. Podał, że jego wniosek z 6 kwietnia 2022 r. pozostał bez odpowiedzi, mimo że termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., upłynął po 14 dniach od jego złożenia. Wskazał, że każdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej powinien być załatwiony w ustawowym terminie bądź przez udostępnienie informacji (czynność materialno-techniczna), bądź w przypadku gdy istnieją ku temu podstawy prawne, przez odmowę udostępnienia, która przybiera formę decyzji administracyjnej. Brak któregokolwiek ze wskazanych działań musi prowadzić do przyjęcia, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej dopuszcza się bezczynności w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej. Skoro zatem organ nie wydał decyzji i nie udzielił informacji w ustawowym terminie, co do których posiada ustawowy obowiązek ich udostępnienia, to nie ulega wątpliwości, że pozostaje w bezczynności. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że w przekonaniu organu żądane informacje nie stanowiły informacji publicznej oraz że nie ciążył na nim obowiązek udzielenia informacji. Prawo dostępu do informacji publicznej - o którym mówi art. 61 ust. 1 Konstytucji - obejmuje prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Z wykładni art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wynika zresztą wprost, że udostępnieniu podlega informacja o osobach pełniących funkcje publiczne, mająca związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji. Akta spraw dotyczące osób pełniących funkcje publiczne i odnoszące się do działania podmiotów publicznych, tj. organów administracji publicznej i władzy państwowej, stanowią informację publiczną. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, szczególny interes publiczny zachodzi w przypadku, który może dotyczyć udostępnienia takiej informacji w związku z możliwością zmiany funkcjonowania sfery publicznej w danej rzeczywistości. W tym konkretnym przypadku istnieje szczególnie uzasadniony interes społeczny, gdyż wysoce prawdopodobne jest, że prokurator konsultował decyzje z jakimś adwokatem i ujawniał tajemnice prawnie chronione osobie nieupoważnionej. W ocenie skarżącego, brak jest dobrej woli po stronie Prokuratora który nie chce poddać się kontroli obywatelskiej, a stawianie sztucznych barier dla dostępu do informacji dotyczącej pracy urzędnika pogłębia poziom społecznej nieufności wobec systemu wymiaru sprawiedliwości. Nie wolno karać obywateli za właściwe i racjonalne zachowanie i zamykać ludziom drogi do wiedzy i informacji dotyczącej urzędnika i za to, że interesują się działaniem władzy i dbają o właściwy nadzór nad jej funkcjonowaniem. Domaganie się przejrzystości i wiedzy z działania władzy publicznej jest obowiązkiem moralnym każdego obywatela, a urzędnik nie może utrudniać obywatelom możliwości sprawowania społecznej kontroli nad władzą publiczną za pomocą instrumentów przewidzianych w u.d.i.p. Pismem z 6 maja 2022 r. sygn. akt [...] - wysłanym wnioskodawcy drogą e-mail - Prokurator Rejonowy w [...] udzielił następującej odpowiedzi na wniosek: - ad. 1, 2, 3, 4 - Prokuratura Rejonowa w [...] nie posiada informacji w zakresie pkt j.w., - ad. 5, 6 - adwokatom udzielane są informacje ze spraw prowadzonych czy nadzorowanych przez prokuratorów wyłącznie w sprawach, w których adwokaci występują w charakterze obrońców i pełnomocników i na powyższe nie jest wymaga zgoda Prokuratora Krajowego, - ad. 7, 8 - Prokuratura Rejonowa w [...] nie dysponuje własnym budżetem z którego szef jednostki lub zatrudniony tam prokurator mógłby wypłacać środki, - ad. 9, 10, 11 - ustawa z dnia 20 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze nie przewiduje przeprowadzenia badań psychologicznych, psychiatrycznych, stanu wiedzy prokuratorów oraz wyznaczania dla każdego prokuratora nadzorców kontrolujących ich pracę oraz wydawane decyzje merytoryczne, - ad. 12 - Prokuratura Rejonowa w [...] nie posiada informacji w zakresie pytania zawartego w tym pkt. W odpowiedzi na skargę z 19 maja 2022 r. Prokurator Rejonowy w [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualne oddalenie. Podał, że w odpowiedzi na wniosek skarżącego udzielił informacji na podstawie posiadanych przez siebie danych oraz z w oparciu o istniejące przepisy. Opóźnienie w złożeniu informacji wynikało z konieczności sprawdzenia szeregu akt obejmujących okres wskazany we wniosku oraz występujące w tym okresie dni wolne od pracy. Identyczny wniosek co do treści o udzielenie informacji publicznej P.D. złożył do Prokuratury Okręgowej 23 marca 2022 r., zaś 5 kwietnia 2022 r. Prokuratura Okręgowa w [...] udzieliła P.D. informacji podobnej treści jak Prokuratura Rejonowa w [...] (w załączeniu Prokurator Rejonowy przedstawił kopię tego wniosku oraz odpowiedź Prokuratury Okręgowej w [...]). Wyjaśnił, że właściwą formą odpowiedzi na wniosek skarżącego było sporządzenie pisma a nie decyzji, bowiem dane których żądał skarżący nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. U.d.i.p. definiuje informację publiczną bardzo szeroko i ogólnikowo, stanowiąc, że jest nią "każda informacja o sprawach publicznych". Dlatego też przy interpretacji tych przepisów należy posiłkować się art. 61 Konstytucji RP, w rozumieniu którego informacją publiczną jest informacja o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także informacja o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego oraz innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne obejmuje informacje o takiej aktywności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP, która ukierunkowana jest na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych (wyrok WSA w Warszawie z 9 czerwca 2020 r. II SAB/Wa 261/20). Stosownie do art. 5 ust. 2 u.d.i.p., dla ograniczenia prawa do prywatności konieczne jest bowiem, by żądana informacja o osobie pełniącej funkcję publiczną miała związek z pełnieniem tej funkcji. Musi zatem istnieć ścisły związek między informacją odnoszącą się do osoby pełniącej funkcję publiczną i jej funkcjonowaniem w sferze publicznej (wyrok NSA z 28 lipca 2021 r. III OSK 3275/21). W związku z faktem, że żądana przez skarżącego informacja została mu udzielona, chociaż z opóźnieniem, złożona skarga powinna zostać odrzucona jako niedopuszczalna, względnie oddalona jako bezzasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola sądu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Kwestię dostępu do informacji publicznej w sposób kompleksowy reguluje u.d.i.p., określając zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, a także tryb udostępniania tej informacji. Zgodnie z art. 1 ust. 1 tej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie w niej określonym. Udostępnienie informacji może nastąpić jednak tylko wówczas, gdy podmiot do którego został skierowany wniosek należy do katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej oraz gdy jest on w posiadaniu informacji mającej charakter publiczny. Na podstawie bowiem art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty o których mowa w ust. 1 i 2 tego artykułu, będące w posiadaniu takich informacji. Stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy władzy publicznej; zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2022 r., poz. 1247 ze zm.), prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności. Zakres przedmiotowy informacji publicznej określa art. 6 ust. 1 u.d.i.p., wymieniając rodzaje spraw, jakich może ona dotyczyć (nie jest to wyliczenie wyczerpujące, o czym świadczy zwrot "w szczególności"). Obejmują one m.in. informację o podmiotach o których mowa w art. 4 ust. 1 i zasadach ich funkcjonowania, a także o danych publicznych (w tym treść i postać dokumentów urzędowych) oraz majątku publicznym (pkt 2-5); dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy (art. 6 ust. 2 u.d.i.p.). W doktrynie i orzecznictwie sądowym co do zasady przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia "informacji publicznej", za którą uznaje się każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że Prokurator Rejonowy w [...] – kierujący Prokuraturą Rejonową w [...] - jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania będącej w jego posiadaniu informacji publicznej oraz że taki charakter miały żądane przez skarżącego informacje jako dotyczące pracy Prokuratury Rejonowej w [...] i Prokuratora Rejonowego. W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2). Pozostawanie w bezczynności przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej oznacza niepodjęcie - w terminie wskazanym w art. 13 ustawy - stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, bądź też niewydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1) lub decyzji o umorzeniu postępowania (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1); na równi z niepodjęciem tego rodzaju czynności orzecznictwo sądowoadministracyjne traktuje przedstawienie informacji innej niż ta której oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub nieadekwatnej do treści wniosku (tak m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 października 2021 r. III OSK 1092/21 - LEX nr 3245934). W orzecznictwie tym utrwalone jest także stanowisko, że w przypadku gdy informacja o jaką ubiega się wnioskodawca nie ma charakteru informacji publicznej bądź organ nie posiada żądanej informacji publicznej, powinien w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. powiadomić o tym wnioskodawcę, co stanowi warunek skutecznego uchylenia się od zarzutu bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (por. m.in. wyroki NSA z 5 lutego 2008 r. I OSK 807/07 - LEX nr 470867 i z 26 października 2021 r. III OSK 3931/21 - LEX nr 3251808). W rozpoznawanej sprawie – wobec złożenia przez skarżącego wniosku o udostępnienie informacji publicznej 6 kwietnia 2022 r., odpowiedź na niego została udzielona 6 maja 2022 r., a więc po terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., który upłynął 20 kwietnia 2022 r. Zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W myśl § 1a tego artykułu, sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności i uregulowania Sąd stwierdził, że Prokurator Rejonowy w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej (pkt I sentencji wyroku). Do załatwienia tego wniosku doszło już po wniesieniu 22 kwietnia 2022 r. skargi na bezczynność w przedmiocie nieudostępnienia informacji publicznej. W ocenie Sądu, co do zasady udzielona skarżącemu 6 maja 2022 r. odpowiedź jawi się jako kompletna i adekwatna do treści złożonego wniosku; co do części pytań zostały udzielone merytoryczne odpowiedzi, a co do pozostałych wskazano, że Prokuratura Rejonowa w [...] nie posiada informacji w zakresie nim objętym. Pewne zastrzeżenia może budzić odpowiedź na pytanie nr 12 wniosku, dotyczące wskazania, ilu prokuratorów z Prokuratury Rejonowej w [...] kontaktuje się i korzysta z pomocy Kancelarii adwokackiej, z której adresu e-mail 12 maja 2017 r. wysłano do Prokuratury wiadomość opisaną w pkt 1 wniosku. Wg odpowiedzi z 6 maja 2022 r., m.in. w tym zakresie Prokuratura nie posiada informacji. Taka odpowiedź wydaje się co najmniej dziwna i zastanawiająca, gdyż sens tego pytania nakazywał raczej udzielenie wnioskodawcy odpowiedzi merytorycznej, ponieważ wskazanie na brak informacji sugeruje, iż Prokurator Rejonowy nie wie, czy prokuratorzy tej Prokuratury (w tym on sam) współpracuje bądź nie z określoną Kancelarią adwokacką. Zdaniem Sądu, w praktyce wzmiankowany przez Prokuratora Rejonowego brak informacji w tym zakresie należy z oczywistych względów wykluczyć, a w kontekście pozostałych pytań i udzielonych na nie odpowiedzi uznać w sposób nie budzący wątpliwości, że chociażby wobec braku poza adresem e-mail jakichkolwiek informacji identyfikujących wskazywaną przez skarżącego Kancelarię adwokacką (m.in. jej siedziby, nr telefonu, osoby adwokata /adwokatów), żaden z prokuratorów Prokuratury Rejonowej w [...] nie kontaktuje się i nie korzysta z jej pomocy. Ubocznie należy w związku z tym także zauważyć, że jak wynika z akt sprawy, skarżący z tożsamym wnioskiem o udzielenie informacji publicznej dotyczącej pracy Prokuratury Rejonowej w [...] wystąpił 23 marca 2022 r. do Prokuratury Okręgowej w [...]. O ile jednak udzielona mu przez Prokuratora Okręgowego 5 kwietnia 2022 r. w zakresie pkt 12 odpowiedź (iż Prokuratura Okręgowa w [...] nie posiada informacji, czy prokuratorzy z Prokuratury Rejonowej w [...] kontaktują się i korzystają z pomocy wskazywanej wyżej "Kancelarii adwokackiej") jawi się jako logiczna, to niekoniecznie już taką będzie w odniesieniu do analogicznego pytania dotyczącego pracy Prokuratury Rejonowej w [...] skierowanego bezpośrednio do Prokuratora Rejonowego w [...]. Jakkolwiek mogłoby to świadczyć o mało wnikliwej w tym zakresie analizie wniosku skarżącego z 6 kwietnia 2022 r. przez Prokuratora Rejonowego w [...], wobec opisanych już wyżej okoliczności oraz kontekstu pozostałych pytań i odpowiedzi, nie miało to znaczenia dla rozpatrzenia tego wniosku. Uznając w związku z powyższym fakt wyczerpującego rozpatrzenia przez Prokuratora Rejonowego w [...] wniosku skarżącego z 6 kwietnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, oznacza to jednocześnie, że Prokurator w dacie orzekania przez Sąd nie pozostawał już w stanie bezczynności i w związku z tym brak było podstaw do zobowiązywania go do rozpatrzenia tego wniosku. Udzielenie informacji przed rozpoznaniem przez sąd skargi na bezczynność nie powoduje jednak bezprzedmiotowości stwierdzenia, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Za takie uznaje się działanie /bezczynność organu o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, nacechowane złą wolą lub ignorancją wnioskodawcy, co zachodzi w razie oczywistego lekceważenia jego wniosków, jawnego braku woli załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa lub ich naruszenia, skutkujące długotrwałym prowadzeniem postępowania. W związku ze stosunkowo niedługim okresem przekroczenia ustawowego terminu do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej, Sąd aprobuje przedstawione w odpowiedzi na skargę wyjaśnienia Prokuratora Rejonowego, że opóźnienie w złożeniu informacji wynikało z konieczności sprawdzenia szeregu akt oraz było związane z występującymi w tym okresie dniami wolnymi od pracy, a tym samym nie było wynikiem umyślnego działania. Zestawienie tego z załatwieniem wniosku po wniesieniu skargi doprowadziło Sąd do uznania, iż bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono w pkt II sentencji wyroku. Skuteczności zarzutu bezczynności nie podważa powołanie się przez Prokuratora Rejonowego w [...] w odpowiedzi na skargę na fakt udzielenia - "co prawda z opóźnieniem" - żądanej informacji, która to okoliczność powinna w jego ocenie skutkować odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej, względnie jej oddaleniem jako bezzasadnej. W tym względzie bezczynności nie wyłącza nawet minimalne przekroczenie okresu na udzielenie odpowiedzi (u.d.i.p. nie przewiduje żadnych możliwości badania i oceny przyczyn które doprowadziły do zaistnienia bezczynności, a także czasookresu tej bezczynności). Odmienne uznanie stanowiłoby nieuprawnioną akceptację dla działań, w których dany organ jako podmiot mieszczący się w katalogu podmiotów obowiązanych do udostępniania znajdującej się w jego posiadaniu informacji publicznej nie podejmuje w terminie żadnych działań, w tym zwłaszcza – jak w odniesieniu do okoliczności sprawy - nie udostępnia żądanej informacji publicznej, ale także nie informuje wnioskodawcy w myśl art. 13 ust. 2 u.d.i.p. o powodach opóźnienia oraz o terminie w jakim udostępni informację (czym pośrednio sam wywołuje u osoby wnioskującej przekonanie o słuszności skargi na bezczynność). Bez znaczenia dla stwierdzenia tej bezczynności pozostaje także kwestionowanie w odpowiedzi na skargę żądanych przez wnioskodawcę informacji jako informacji publicznej. W tym względzie stanowisko Prokuratora jawi się zresztą jako niekonsekwentne, skoro w odpowiedzi tej jednocześnie potwierdza fakt udzielenia informacji "na podstawie posiadanych przez siebie danych". Właściwą formą załatwienia wniosku, zarówno jeżeli chodzi o udostępnienie wnioskowanej informacji publicznej jak i udzielenia odpowiedzi że żądane informacje takiej nie stanowią, jest forma pisemna (forma decyzji zastrzeżona jest dla odmowy udostępnienia informacji publicznej). Niezależnie od obiektywnej kwalifikacji przez Prokuratora żądanej informacji jako publicznej należy podkreślić, że w sytuacji gdyby wnioskodawca zażądał udzielenia informacji niebędących w ocenie organu informacjami publicznymi, to i tak na organie w celu uniknięcia ewentualnego zarzutu bezczynności ciążyłby obowiązek zawiadomienia go w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku, że jego żądanie nie dotyczy informacji publicznej; takiego działania w rozpoznawanej sprawie ze strony Prokuratora nie stwierdzono. O należnych skarżącemu kosztach postępowania (obejmujących opłacony od skargi wpis - 100 zł) orzeczono w pkt III sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym, gdyż stosownie do art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w tym trybie (tj. na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów), jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. ----------------------- n