II SAB/Po 87/26

Dnia 3 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sebastian Michalski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (sprawozdawca) Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi J. Ł. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

J. Ł. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W ocenie skarżącego organ dopuścił się bezczynności polegającej na niepodjęciu stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej żądanej w pkt 1 wniosku z dnia 17 lutego 2026 r., tj. braku przesłania posiadanej przez Gminę [...] wizualizacji lub koncepcji sali widowiskowo-sportowej, przedstawianych radnym Rady Miejskiej Gminy [...] w dniu 16 lutego 2026 r. przez Burmistrza Miasta i Gminy oraz niepodjęciu stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej żądanej w pkt 4 wniosku z dnia 17 lutego 2026 r., tj. braku wskazania imienia i nazwiska lub nazwy podmiotu, który wykonał ww. wizualizację. Skarżący zarzucił Burmistrzowi naruszenie: 1) art. 1 ust. 1 w zw. z 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902; zwanej dalej: u.d.i.p.) poprzez jego niezastosowanie i błędne uznanie, że informacja żądana w pkt 1 wniosku z dnia 17 lutego 2026 r. nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p., co skutkowało nieudostępnieniem wnioskodawcy ww. informacji, mimo iż stanowi ona informację publiczną; 2) art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez brak udostępnienia informacji żądanych w pkt 1 i pkt 4 wniosku z dnia 17 lutego 2026 r. w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, przy jednoczesnym braku wydłużenia terminu udostępnienia informacji publicznej w trybie przewidzianym w art. 13 ust. 2 u.d.i.p.; 3) art. 61 ust. 1-3 Konstytucji RP poprzez ich niezastosowanie i nieudostępnienie wnioskodawcy informacji stanowiących informację publiczną, pomimo braku podstaw do odmowy ich udostępnienia. Skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie Burmistrza Miasta i Gminy do załatwienia wniosku z dnia 17 lutego 2026 r. w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych, tj.: a) przesłania posiadanej przez Gminę [...] wizualizacji lub koncepcji sali widowiskowo- sportowej, przedstawianych radnym w dniu 16 lutego 2026 r. przez Burmistrza; b) wskazania imienia i nazwiska lub nazwy podmiotu, który wykonał ww. dokumentację; 2) stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że jest radnym Rady Miejskiej Gminy [...]. Z informacji, które otrzymał od innych radnych, wynika, że w dniu 16 lutego 2026 r. w toku [...] posiedzenia Komisji Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Działalności Gospodarczej, odbywającego się w sali sesyjnej Rady Miejskiej Gminy [...], Burmistrz Miasta i Gminy zaprezentował radnym wizualizacje lub koncepcje sali widowiskowo- sportowej - dokumenty te miały postać wydrukowanych plansz o pokaźnych rozmiarach. Burmistrz Miasta i Gminy miał - prezentując ww. plansze - przedstawiać radnym pomysł wybudowania na terenie Gminy [...] we współpracy z Powiatem Poznańskim hali widowiskowo-sportowej, wspominając o wielomilionowych kosztach tej inwestycji. Do prezentacji ww. wizualizacji doszło w sali sesyjnej, tj. budynku użyteczności publicznej, oraz w obecności publiczności. Skarżący wskazał, że dniu 17 lutego 2026 r. złożył do Burmistrza Miasta i Gminy wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej koncepcji budowy sali widowiskowo-sportowej, która została zaprezentowana Burmistrza w dniu 16 lutego 2026 r. Wniósł o: 1) przesłanie posiadanej przez Gminę [...] wizualizacji lub koncepcji sali widowiskowo- sportowej, przedstawianych radnym w dniu 16 lutego 2026 r. przez Burmistrza; 2) podanie wysokości kwoty, jaką Gmina [...] wydatkowała na wykonanie wizualizacji lub koncepcji, o której mowa w pkt 1; 3) wskazanie osoby (imię i nazwisko, funkcja/stanowisko), która była pomysłodawcą opracowania ww. dokumentacji oraz wskazanie, w jakiej dacie zlecono opracowanie/wykonanie tejże dokumentacji; 4) wskazanie imienia i nazwiska lub nazwy podmiotu, który wykonał ww. dokumentację; 5) przesłanie skanu kompletnej umowy dotyczącej wykonania wspomnianej w pkt 1 wizualizacji lub koncepcji, 6) wskazanie numerów działu, rozdziału i paragrafu w budżecie Gminy [...] na rok 2026 (lub budżecie innej jednostki organizacyjnej Gminy [...]), w ramach których wydatkowano środki na wykonanie dokumentacji, o której mowa w pkt 1. W piśmie z dnia 2 marca 2026 r. organ - w zakresie pkt 1 wniosku z dnia 17 lutego 2026 r. - stwierdził, że nie udostępni żądanych plików, gdyż wnioskowana wizualizacja nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu tej ustawy. W ocenie skarżącego termin udostępnienia żądanej informacji publicznej upłynął w dniu 3 marca 2026 r., zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i..p. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierował wniosek, nie załatwił wniosku z dnia 17 lutego 2026 r. w zakresie żądań wskazanych w pkt 1 i pkt 4. Załatwienie sprawy w rozumieniu u.d.i..p. oznacza jej załatwienie nie w jakikolwiek sposób, ale w sposób przewidziany przez ustawę, tj. poprzez: udzielenie żądanej informacji zgodnie z wnioskiem; poinformowanie o nieposiadaniu żądanej informacji; poinformowanie, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej; poinformowanie wnioskodawcy, że w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do wnioskowanej informacji publicznej; odmowę udostępnienia informacji poprzez wydanie decyzji na warunkach określonych w u.d.i.p. W zakresie pkt 1 wniosku z dnia 17 lutego 2026 r. organ błędnie uznał, iż wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej, a w konsekwencji nie podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Nadto w zakresie pkt 4 ww. wniosku organ nie zastosował żadnego z ww. trybów załatwienia sprawy. W świetle powyższego organ, nie udostępniając informacji publicznych, o których mowa w pkt 1 i pkt 4 wniosku, dopuścił się bezczynności. Stanowisko Burmistrza Miasta i Gminy wyrażone w piśmie z dnia 2 marca 2026 r. cechuje wewnętrzna sprzeczność i niekonsekwencja. Z jednej bowiem strony organ podnosi, że informacja żądana w pkt 1 wniosku z dnia 17 lutego 2026 r. (tj. wizualizacja sali widowiskowo-sportowej) nie stanowi informacji publicznej, z drugiej jednak strony przedstawia argumenty - w jego ocenie - przemawiające za odmową jej udostępnienia (ochrona praw autorskich), przy jednoczesnym braku wydania w oparciu o art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji. Zdaniem skarżącego informacje żądane w pkt 1 i pkt 4 wniosku stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. i jako takie winny podlegać udostępnieniu przez organ w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Dotyczą one bowiem zamierzeń władzy publicznej w zakresie inwestycji. Wizualizacja znajduje się niewątpliwie - co wprost wynika z treści pisma organu z dnia 2 marca 2026 r. - w posiadaniu organu administracji publicznej. Jak wskazuje art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p., udostępnieniu podlega także informacja o majątku jednostek samorządu terytorialnego. Wspomniana wizualizacja stanowi element majątku Gminy [...], nawet jeśli Gmina [...] nie poniosła żadnych wydatków związanych z jej wykonaniem, jak wskazano w treści pisma z dnia 2 marca 2026 r. Burmistrz pomija istotne okoliczności, przemawiające za publicznym charakterem informacji żądanej w pkt 1 wniosku. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Powyższy przepis znajduje oparcie w treści art. 61 ust. 2 Konstytucji RP, który stanowi, iż prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu. W świetle art. 11 b ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym jawność działania organów gminy obejmuje w szczególności prawo obywateli do uzyskiwania informacji, wstępu na sesje rady gminy i posiedzenia jej komisji, a także dostępu do dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń organów gminy i komisji rady gminy. Burmistrz posłużył się wizualizacją, prezentując ją na posiedzeniu komisji działającej w obrębie Rady Miejskiej Gminy [...]. Zgodnie z ww. przepisami każdy ma prawo do wstępu na posiedzenie kolegialnego organu władzy publicznej, a takowym organem jest Rada Miejska Gminy [...]. Z uwagi na powyższe każda osoba uczestnicząca w posiedzeniu Komisji rolnictwa, bezpieczeństwa i działalności gospodarczej w dniu 16 lutego 2026 r. w charakterze publiczności mogła bez jakichkolwiek ograniczeń zapoznać się z wizualizacją. Skoro wizualizacja została zaprezentowana w toku posiedzenia ww. komisji, dokumentacja ta stała się dokumentacją wykorzystywaną w działalności organu władzy publicznej, jaką jest Rada Miejska Gminy [...], i jako taka podlega ujawnieniu w trybie u.d.i.p. Samo zaprezentowanie wizualizacji w toku posiedzenia Komisji rolnictwa, bezpieczeństwa i działalności gospodarczej w dniu 16 lutego 2026 r. powoduje, że ww. wizualizacja posłużyła za dokument wykorzystany przy realizacji zadań publicznych przez Radę Miejską Gminy [...]. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie uzależnia obowiązku udostępnienia od posiadania przez organ autorskich praw majątkowych do nośnika lub treści. Argument organu, jakoby brak autorskich praw majątkowych stał na przeszkodzie udostępnieniu informacji, jest całkowicie bezzasadny. Nawet wówczas, gdy prawa autorskie do danego dokumentu przysługują innemu podmiotowi, to zawarte w nim informacje powinny zostać udostępnione w trybie u.d.i.p. ma istotne znaczenie z punktu widzenia jawności. Organ nie może uznać, że określona informacja nie podlega udostępnieniu z tego powodu, że prawa autorskie do danego dokumentu przysługują innemu podmiotowi. Ponadto sam fakt, że nośnik informacji jest przedmiotem praw autorskich, nie może stanowić podstawy do odmowy udzielenia zawartej w nim informacji, a informacja ta nie przestaje stanowić informacji podlegającej udostępnieniu. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o jej oddalenie. Burmistrz stwierdził, że na gruncie u.d.i.p. o bezczynności można mówić wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, zaś jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy w formie i terminach określonych w ustawie. W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta i Gminy poinformował skarżącego, że wnioskowana wizualizacja nie podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p., gdyż nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu tej ustawy. Co istotne, w piśmie tym podkreślono także, iż Gmina [...] nie była pomysłodawcą, nie zlecała wizualizacji ani też nie ponosiła żadnych wydatków związanych z jej wykonaniem. Informacją publiczną jest treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami władzy publicznej, a które na podstawie u.d.i.p. zostały zobowiązane do udostępniana informacji mających walor informacji publicznej. Nie stanowią informacji publicznej dokumenty prywatne, które podmiot prywatny kieruje do organu administracji publicznej. Zdaniem Burmistrza brak jest podstaw do zakwalifikowania wizualizacji sali widowiskowo-sportowej jako informacji publicznej. W ocenie organu przesądza o tym przede wszystkim fakt, iż Gmina [...] nie zlecała żadnemu podmiotowi zadania polegającego na opracowaniu takiej wizualizacji. W szczególności wizualizacja ta nie stanowi części dokumentacji gromadzonej w ramach planowanego ani tym bardziej realizowanego przez Gminę przedsięwzięcia. Przedmiotowa wizualizacja została opracowana z własnej inicjatywy przez osobę trzecią, a następnie jeden jej egzemplarz udostępniono nieodpłatnie Burmistrzowi Miasta i Gminy oraz radnym Rady Miejskiej Gminy [...], w celu prezentacji koncepcji. Nie oznacza to jednak w żadnym razie, że zostanie ona w jakikolwiek sposób wykorzystana w działaniach Gminy [...]. Jest to bowiem jedynie dokument mający charakter poglądowy. Skoro Gmina [...] nie jest właścicielem wizualizacji, a opracowanie to zostało jedynie zaprezentowane Burmistrzowi Miasta i Gminy oraz kilku radnym Rady Miejskiej Gminy [...] w celach poglądowych, to nie sposób też przyjąć, że dokument ten stanowi część majątku Gminy [...]. Wbrew twierdzeniom skarżącego zawartym w skardze, wizualizacja nie została przedstawiona radnym w trakcie [...] posiedzenia Komisji Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Działalności Gospodarczej oraz w obecności publiczności. Okoliczność tę potwierdza jednoznacznie treść protokołu nr [...] z posiedzenia tej Komisji, które odbyło się w dniu 16 lutego 2026 r. W protokole tym nie odnotowano, aby tematem omawianym przez członków Komisji Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Działalności Gospodarczej Rady Miejskiej Gminy [...] była wizualizacja sali widowiskowo-sportowej ani też nie zawarto żadnej wzmianki w tym zakresie Informacja zawarta w odpowiedzi na wniosek skarżącego, iż Gmina [...] nie nabyła autorskich praw majątkowych do wizualizacji (utworu) ani też nie nabyła własności nośnika, na którym wizualizację utrwalono, miała na celu wyłącznie podkreślenie, iż wnioskowany dokument nie stanowi informacji publicznej i ma walor dokumentu prywatnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Przedmiotem skargi J. Ł. w niniejszej sprawie jest bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w zakresie nieudostępnienia informacji publicznej wskazanej w pkt 1 i 4 wniosku z dnia 17 lutego 2026 r. Wskazanym powyżej wnioskiem skarżący zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy o udostępnienie informacji publicznej poprzez: 1) przesłanie posiadanej przez Gminę [...] wizualizacji lub koncepcji sali widowiskowo- sportowej, przedstawianych radnym w dniu 16 lutego 2026 r. przez burmistrza 4) wskazanie imienia i nazwiska lub nazwy podmiotu, który wykonał ww. dokumentację; W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwróciła się strona skarżąca, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez nią informacja ma charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność. Poza sporem pozostaje w sprawie, że skarżący jest zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. podmiotem legitymowanym do złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a Burmistrz Miasta i Gminy jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W następnej kolejności ustalenia wymaga, czy żądana przez skarżącego informacja stanowi informację publiczną, która powinna mu zostać udostępniona w trybie u.d.i.p. Pojęcie informacji publicznej zdefiniowane zostało w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Jego doprecyzowanie zawarto w art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze publicznym, przy czym jest to tylko przykładowy katalog spraw i dlatego dla prawidłowego ustalenia znaczenia tego pojęcia uwzględnić należy także postanowienia Konstytucji RP, która w art. 61 ust. 1 ustanawia prawo obywatela do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, oraz innych osób i jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Na podstawie wskazanych przepisów, w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone, jeśli znajduje się w posiadania lub na przechowaniu władz publicznych (por. wyroki NSA z 30 października 2002 r., II SA 1956/02; z 21 lipca 2011 r., I OSK 678/11, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak natomiast wskazał Burmistrz w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, żądana przez skarżącego wizualizacja została przygotowana przez osobę prywatną i nieodpłatnie udostępniona Burmistrzowi. Nie została przygotowana na zlecenie Gminy i Gmina nie poniosła żadnych wydatków związanych z jej wykonaniem. Ponadto wizualizacja ta nie stanowi dokumentacji związanej z realizowaną przez Gminę inwestycją. W ocenie Sądu, trafnie wskazuje Burmistrz, że wizualizacja ta stanowi jedynie dokument prywatny, który nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów u.d.i.p. W konsekwencji nie podlegają też udostępnieniu w trybie tej ustawy dane dotyczące autora wizualizacji. W myśl art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych. Z przepisu tego wynika, że udostępnieniu w trybie tej ustawy podlega dokument urzędowy (zarówno jego treść, jak i postać w jakiej został utrwalony). W przypadku innych rodzajów "nośników" informacji publicznej niż dokument urzędowy, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie ma obowiązku udostępnienia samego nośnika, a jedynie zawartej w nim informacji publicznej. W związku z tym żądanie udostępnienia zarazem określonej treści i postaci dokumentu prywatnego w oparciu o art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p. nie jest dopuszczalne, można natomiast domagać się zawartej w dokumencie prywatnym informacji, jeżeli jest to informacja publiczna (I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska [w:] I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III, Warszawa 2016, art. 6). W konsekwencji należy przyjąć, że żądanie udostępnienia informacji publicznej zawartej w dokumencie prywatnym poprzez udostępnienie dokumentu prywatnego w postaci, w jakiej został utrwalony, nie podlega uwzględnieniu na gruncie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Inaczej mówiąc - informacja zawarta w dokumencie prywatnym, którym dysponuje organ, mająca cechy informacji publicznej podlega udostępnieniu. Udostępnieniu nie podlega natomiast cały dokument prywatny, będący nośnikiem tej informacji. (zob. wyroki NSA z 14 kwietnia 2026 r., III OSK 2081/25, z 27 września 2024 r., III OSK 4700/21, z 13 czerwca 2014 r., I OSK 3070/13, z 7 sierpnia 2014 r., I OSK 2799/13; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tylko w sytuacji, gdyby treść żądanych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej dokumentów, niebędących dokumentami urzędowymi, w całości stanowiła informację publiczną wytworzoną w związku z realizacją zadania publicznego, uznać należałoby, że wnioskodawca jest uprawniony do żądania udostępnienia kopii dokumentu, w którym jest ona zawarta." (zob. wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2025 r., sygn. akt III OSK 2903/24; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tezę o prywatnym charakterze spornej wizualizacji potwierdza podnoszona przez Burmistrza okoliczność, iż Gmina nie nabyła do niej praw autorskich. Nie ma jednak racji skarżący, iż okoliczność ta stawić powinna podstawę do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Decyzję taką organ mógłby wydać jedyne w sytuacji gdyby żądana informacja stanowiła informację publiczną. Ponadto wbrew twierdzeniom skarżącego wizualizacja nie stała się dokumentem urzędowym poprzez udostępnienie jej w trakcie posiedzenia Komisji Rolnictwa, Bezpieczeństwa i Działalności Gospodarczej oraz w obecności publiczności. Treść protokołu nr [...] z posiedzenia tej Komisji, które odbyło się w dniu 16 lutego 2026 r. nie potwierdza stanowiska zaprezentowanego w skardze. Przechodząc do oceny, czy w kontrolowanej sprawie Burmistrz Miasta i Gminy dopuścił się zarzucanej bezczynności – rozumianej ogólnie jako niezałatwienie sprawy w terminie ustawowym lub terminie przedłużonym przez organ, należy wskazać, że szczególne terminy załatwienia sprawy w przedmiocie informacji publicznej zostały określone w art. 13 u.d.i.p., Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. organ obowiązany jest udostępnić informację publiczną bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Jeżeli natomiast informacja publiczna nie mogła być udostępniona w tak ustalonym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnym z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w myśl art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. następuje w drodze decyzji administracyjnej Na gruncie u.d.i.p. przyjmuje się, że stan bezczynności może mieć miejsce w przypadku podmiotu, który będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w odpowiedni sposób i formie, wbrew przepisom prawa, w okolicznościach w nich przewidzianych ani nie udostępnia w nakazanym terminie, w drodze czynności materialno-technicznej, żądanej informacji, ani też nie podejmuje innego działania mającego na celu załatwienie wniosku. W szczególności nie wydaje decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (np. z uwagi na ograniczenia wynikające z art. 5 u.d.i.p. lub – w przypadku informacji przetworzonej – ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego) albo o umorzeniu postępowania (w przypadku określonym w art. 14 u.d.i.p.), względnie nie informuje pisemnie wnioskodawcy, że żądana informacja znajduje się w Biuletynie Informacji Publicznej, bądź że jest udostępniana w odrębnym (szczególnym) trybie albo że informacji tej nie posiada, bądź że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. W każdym z tych przypadków zakreślony w cytowanym art. 13 ust. 1 u.d.i.p. czternastodniowy termin wyznacza podstawowe czasowe ramy, w których organ powinien przeprowadzić działania związane z oceną wniosku o udostępnienie informacji publicznej i jego załatwieniem (wyrok WSA w Poznaniu z 15 stycznia 2025 r., III SAB/Po 20/26; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie Burmistrz Gminy w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poinformował skarżącego, iż żądane przez niego informacje nie stanowią informacji publicznej i przez to nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Mając to na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji.