II SAB/Po 55/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Dyrektora Centrum Usług Wspólnych w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić wniosek /-/ E. Podrazik

Wyrokiem z dnia [...] października 2020 r., sygn. akt II SAB/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Dyrektora Centrum Usług Wspólnych w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2020 roku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (pkt I), stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II), w pozostałym zakresie skargę oddalił (III) oraz zasądził od Dyrektora Centrum Usług Wspólnych na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów sądowych (pkt IV). Postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r. Sąd działając na podstawie art. 169 § 1 ustawa z dnia [...] sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") stwierdził, że wyrok jest prawomocny od dnia [...] listopada 2020 r. (k. 45 akt sąd.). Odpis wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz akta administracyjne sprawy doręczono organowi w dniu [...] listopada 2020 r. (k. 48 akt sąd.). W piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. K. J. wniósł o opatrzenie klauzulą wykonalności załączonego do wniosku odpisu wyroku i doręczenie go skarżącemu, a także zasądzenie od Dyrektora Centrum Usług Wspólnych na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania klauzulowego według norm przepisanych (k. 49 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek podlegał odrzuceniu. Wyjaśnienia wymaga, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera unormowania dotyczącego postępowania klauzulowego. W przepisach tej ustawy o klauzuli wykonalności jest mowa jedynie w przepisie art. 228, który stanowi, że grzywny orzeczone w postępowaniu przed sądem administracyjnym są także, oprócz kosztów sądowych, dochodami budżetu państwa, a ponadto ustala, że należności te podlegają egzekucji sądowej bez nadawania orzeczeniu klauzuli wykonalności. W zakresie procedury sądowoadministracyjnej nie przewidziano natomiast orzekania w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi wydanemu przez sąd administracyjny. Stosownie do treści art. 169 § 1 P.p.s.a., sąd administracyjny stwierdza jedynie prawomocność swoich orzeczeń, przy czym dokonuje tego po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego na wniosek strony lub w związku ze zwrotem akt administracyjnych sprawy organowi administracji publicznej. Wykonanie orzeczenia sądu administracyjnego następuje zatem po stwierdzeniu przez ten sąd prawomocności orzeczenia na podstawie art. 169 § 1 P.p.s.a., przy czym na mocy art. 286 § 1 P.p.s.a. odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności sąd przesyła z urzędu jedynie organowi administracji publicznej. Należy ponadto zwrócić uwagę, że orzeczenia sądów administracyjnych w części dotyczącej przedmiotu zaskarżenia podlegają wykonaniu na zasadach określonych w P.p.s.a. Zgodnie z art. 154 § 1 P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, sąd na wniosek strony może wymierzyć temu organowi grzywnę. Zasada ta nie dotyczy jednak niewykonania orzeczenia w części dotyczącej zasądzenia kosztów sądowych, gdyż w tym zakresie organ nie podejmuje działań z zakresu administracji publicznej zastrzeżonych prawem do jego właściwości. Bezsprzecznie orzeczenie o zwrocie kosztów powoduje powstanie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy skarżącymi, a organem, który jest stosunkiem cywilnoprawnym. Roszczenie o zwrot kosztów sądowych podlega zatem egzekucji sądowej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1575; dalej: "K.p.c."). Prawomocny wyrok sądu administracyjnego, w myśl art. 777 § 1 pkt 1 K.p.c. jest tytułem egzekucyjnym, który zgodnie z art. 776 K.p.c., po nadaniu mu klauzuli wykonalności stanowi podstawę egzekucji, co do zwrotu kosztów zasądzonych w sądowoadministracyjnym postępowaniu. Na mocy art. 781 § 2 K.p.c., tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu administracyjnego nadaje klauzulę wykonalności sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. W przypadku zasądzenia od organu na rzecz skarżących zwrotu kosztów sądowych będzie to zatem sąd rejonowy właściwy według siedziby organu. Mając na uwadze powyższe uznać należało, że orzeczenie w przedmiocie nadania wyrokowi klauzuli wykonalności nie mieści się we właściwości sądu administracyjnego. W konsekwencji, do jego kompetencji nie należy też zasądzanie kosztów postępowania klauzulowego i przesłanie stronie odpisu wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności. Dodatkowo wyjaśnić trzeba, że wojewódzkie sądy administracyjne mają kompetencję do przekazywania spraw według właściwości jedynie innym sądom administracyjnym (art. 59 § 1 P.p.s.a.), dlatego też, gdyby wystąpiły przesłanki do nadania wyrokowi WSA w Poznaniu klauzuli wykonalności, to wniosek taki powinien zostać złożony do sądu powszechnego jako wyłącznie właściwego do nadanie klauzuli wykonalności. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., odrzucił wniosek. /-/ E. Podrazik