II SAB/Po 46/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na bezczynność Komendanta Policji w przedmiocie potwierdzenia doręczenia pisma postanawia: odrzucić skargę /-/ J. Szuma

Pismem z dnia [...] marca 2021 r. A. D. złożył za pośrednictwem Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] (do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) skargę na bezczynność tego organu w zakresie doręczenia mu dowodu, że zostało mu wcześniej doręczone pismo z dnia [...] 2020 r. Z nadesłanych akt administracyjnych wynika, że pismo z dnia [...] 2020 r. to informacja [...] o przekazaniu "skargi" (nie mylić z obecną skargą sądowoadministracyjną – uw. Sądu) A. D. z dnia [...] października 2020 r. Prokuraturze Okręgowej w P. w oparciu o art. 311 § 1 w zw. z art. 309 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (na datę pisma tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 30). Wniesienie obecnie rozpatrywanej skargi sądowoadministracyjnej poprzedziły następujące okoliczności udokumentowane w aktach sprawy. Pismem z dnia [...] 2020 r. A. D. wystąpił do Komendanta Policji o doręczenie mu dowodu, że zostało mu doręczone pismo z dnia [...] 2020 r. (wyżej opisane), względnie – jeżeli dowodu tego organ nie posiada – wszczęcie postępowania wyjaśniającego, kto ponosi odpowiedzialność za taki stan rzeczy. Pismem z dnia [...] 2020 r., [...] Komendant wyjaśnił, że informacja z dnia [...] 2020 r. została nadana listem poleconym [...] za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. Organ przesłał A. D. wydruk z elektronicznego systemu potwierdzającego doręczenie przesyłki (k. 3-4 akt administracyjnych). W piśmie z dnia [...] r. A. D. wyjaśnił, że nie jest dowodem doręczenia dokument, na którym nie ma jego podpisu. Zarzucił organowi, że przesyłkę uznano za doręczoną [...] r. podczas, gdy wówczas nie było go w domu. Skarżący wystąpił wobec tego o wszczęcie postępowania wyjaśniającego wobec operatora – Poczty Polskiej S.A. (k. 5 akt administracyjnych). W piśmie z dnia [...] 2021 r., [...] Komendant Policji wyjaśnił, że dla Policji dowodem potwierdzającym doręczenie przesyłki poleconej jest wygenerowany dokument z systemu Poczty Polskiej S.A., którego kserokopię wcześniej przesłano. Z systemu tego wynika, że przesyłkę doręczono w sposób prawidłowy. Organ dodał też, że zgodnie z art. 37 ust. 4a ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1041), który został dodany na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 695) w stanach nadzwyczajnych oraz w przypadku wystąpienia epidemii lub stanu zagrożenia epidemicznego, przesyłka listowa będąca przesyłką rejestrowaną może być doręczona do skrzynki oddawczej ze skutkiem doręczenia. Dnia [...] r. Poczta Polska S.A. – odpowiadając na złożoną w międzyczasie reklamację Komendanta Policji, wyjaśniła, że przesyłkę [...] umieszczono w skrzynce oddawczej adresata. Operator pocztowy przyznał jednak, że skoro była to przesyłka od organu ścigania, to wobec tego – zgodnie z wytycznymi do art. 37 ust. 4a Prawa pocztowego doręczenie – doręczenie nie powinno następować w taki sposób. Pismem z dnia [...] r., [...] Komendant Policji poinformował A. D. o ustaleniach Poczty Polskiej S.A. oraz – zważając na nie – ponownie doręczył skarżącemu sporne pismo z dnia [...] r., [...] o przekazaniu "skargi" z dnia [...] 2020 r. Prokuraturze Okręgowej w P.. W skardze na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, która została złożona międzyczasie (wpłynęła do organu [...] 2021 r., a do Sądu [...] 2021 r.) A. D. zarzucił Komendantowi Policji brak reakcji w dostarczeniu mu dowodu, że pismo z dnia [...] 2020 r., [...] zostało mu doręczone. Domagał się zobowiązania organu do doręczenia spornego pisma, stwierdzenia, że (wcześniej) pisma nie doręczono oraz stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności oraz, że miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący wystąpił także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Komendant Policji wniósł o jej oddalenie i przedstawił szczegółowo przebieg zdarzeń i treść korespondencji z A. D.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przedmiotem skargi sądowoadministracyjnej jest bezczynność Komendanta Policji w zakresie doręczenia skarżącemu dowodu, że zostało mu wcześniej doręczone pismo z dnia [...] 2020 r., [...] które – co należy podkreślić – stanowiło informację o przekazaniu "skargi" z dnia [...] 2020 r. Prokuraturze Okręgowej w P. w oparciu o art. 311 § 1 w zw. z art. 309 § 2 Kodeksu postępowania karnego. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") określającym właściwość rzeczową sądów administracyjnych, sądy wykonując kontrolę działalności administracji publicznej orzekają w sprawach skarg, między innymi na decyzje administracyjne i postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, jak i również na inne akty oraz bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania organów wymienione w tym przepisie. Wszystkie akty lub czynności zaskarżalne do sądu administracyjnego, jak również opieszałość organów, wobec której kieruje się zarzuty bezczynności lub przewlekłości, charakteryzują się przynależnością do sfery administracyjnej. W innych sferach, zwłaszcza takich, które wyraźnie należą do odrębnych dziedzin prawa (prawo karne, prawo cywilne), sądy administracyjne nie są właściwe. Oznacza to, że nie można występować ze skargami do sądu administracyjnego na akty, czynności, względnie bezczynność lub przewlekłe działanie instytucji i jednostek, które realizują zadania poza administracją publiczną. Czynność wyrażająca się w odpowiedzi na żądanie wydania materiału (dokumentu) z akt sprawy prowadzonej w trybie Kodeksu postępowania karnego należy do zadań Policji ze sfery porządku publicznego i sfery karnej. Te mieszczą się w domenie – najogólniej ujmując – prokuratur i sądów powszechnych (karnych). O "nie-administracyjnym" charakterze żądania skarżącego świadczy dobitnie między innymi również następujący argument. Żądanie – takie jak to, które A. D. skierował [...] 2020 r. do Komendanta Policji – mogłoby być uznane za "administracyjne" tylko wówczas, gdyby możliwe było przypisanie mu kwalifikacji prawnej z art. 73 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm. dalej "K.p.a."). Innymi słowy, żądanie wydania dokumentu z akt będzie kwalifikować się w kategoriach żądania ze sfery administracji publicznej, jeżeli dotyczyłoby ono akt postępowania administracyjnego lub ewentualnie innego postępowania, do którego K.p.a. miałoby zastosowanie. Jak już wyjaśniono, A. D. żądał wydania mu odpisu dowodu doręczenia pisma przesłanego w związku z czynnościami Policji względem Prokuratury prowadzonymi z powołaniem na przepisy Kodeksu postępowania karnego. W konsekwencji sąd administracyjny z całą pewnością nie może być uznany za właściwy do rozpatrywania skargi na bezczynność Komendanta Policji w zakresie udostępnienia z akt stosownego dowodu doręczenia przesyłki. Przenosząc natomiast powyższe na przepisy ustawy procesowej, łatwo dostrzec, że czynności organów Policji, które te powinny podjąć na żądanie doręczenia odpisu dokumentu z akt nie prowadzonych w trybie K.p.a., nie zaliczają się do żadnej z kategorii aktów i czynności wymienionych w art. 3 § 2 P.p.s.a. Oznacza to, że tym bardziej nie można wywieść w odniesieniu do bezczynności organu Policji skargi na bezczynność (taka skarga przysługuje tylko wtedy, gdy czynność, którą organ miał podjąć, jest również do sądu administracyjnego zaskarżalna) Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Stosownie do art. 58 § 3 P.p.s.a. postanowienie o odrzuceniu skargi mogło zostać wydane na posiedzeniu niejawnym. Ubocznie i informacyjnie Sąd odnotowuje, że z dokumentów przesłanych przez Komendanta Policji wynika, iż organ ten podjął szereg czynności w celu wyjaśnienia wątpliwości skarżącego dotyczących okoliczności doręczenia pisma z dnia [...] 2020 r., [...] Końcowo wreszcie, wobec powzięcia informacji z Poczty Polskiej S.A. w wadliwości doręczenia – ponowienie wysłał skarżącemu sporne pismo z dnia [...] 2020 r., [...] /-/ J. Szuma