II SAB/Po 37/23

Dnia 30 czerwca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Prokuratora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prokuratora do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 21 marca 2022 r. w zakresie pkt 9 w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że Prokurator dopuścił się bezczynności; III. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Prokuratora na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: stu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga A. B. (zwanego dalej "wnioskodawcą" lub "skarżącym") na bezczynność Prokuratora (zwanego dalej "Prokuratorem") w przedmiocie dostępu do informacji publicznej zażądanej we wniosku z dnia 21 marca 2022 r. Stan faktyczny i prawny sprawy jest następujący: Pismem z dnia 21 marca 2022 r. wnioskodawca zwrócił się do Prokuratora z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej sprawowanego nadzoru służbowego nad wszczętym w Prokuraturze Rejonowej [...] śledztwem pod sygn. akt 1 Ds. [...] z polecenia Prokuratury Okręgowej [...] w sprawie nieprawidłowości pracy policji z dnia 15 lutego 2012 r. Wnioskodawca żąda udostępnienia informacji: 1) "Przekazanie potwierdzonego za zgodność z oryginałem kserokopii pisma Prokuratury Okręgowej [...] informującego Prokuratora Rejonowego [...] o prowadzeniu postępowania pod sygn. 1Ds. [...] w nieprawidłowości pracy policji o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. z dnia 15 lutego 2012 r."; 2) "Czy do ukrycia materiału oraz wszczętego przez Prokuratora Rejonowego [...] śledztwa w nieprawidłowości pracy policji o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. z dnia 15 lutego 2012 r. pod sygn. 1 Ds. [...] doszło z polecenia Prokuratora Okręgowego [...], czy była to decyzja Asesora A. C. oraz Prokuratorów Prokuratury Rejonowej [...] – L. P., D. K. i A. W.?"; 3) "Czy Prokurator Okręgowy [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu do sprawy II SAB/Po [...] przekazał akta 1 Ds. [...] kompletne ze wszczętym i ukończonym śledztwem w nieprawidłowości pracy policji o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. z dnia 15 lutego 2012 r. czy świadomie przekazał zdekompletowane akta o odmowie śledztwa przez asesora A. C. z dnia 21 marca 2012 r.?"; 4) "Czy Prokurator Okręgowy [...] w przekazanych aktach nadzoru I Dsa [...] do WSA w Poznaniu do sprawy II SAB/Po [...] wykazał w aktach wytworzone dokumenty, które to ukryte dokumenty ujawnił dopiero z wykonaniem wyroku przy piśmie [...] z dnia 29 czerwca 2016 r. (ad. I. 1) i (ad. I. 2) wyroku?"; 5) "Przekazanie potwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii wszystkich pism Prokuratury Okręgowej [...] od dnia 28 lutego 2012 r. do 31 grudnia 2021 r., zwrócenia akt 1 Ds. [...] głównych bądź podręcznych do Prokuratury Rejonowej [...] oraz kserokopii wszystkich pism Prokuratury Okręgowej zwrócenia się do Prokuratury Rejonowej [...] o przekazanie ww. akt do Prokuratury Okręgowej [...]. Jeżeli Prokuratura Okręgowa zwracała się do Prokuratury Rejonowej [...] o przekazanie akt 1 Ds. [...] głównych bądź podręcznych osobiście lub telefonicznie, to proszę podać dokładnie wszystkie daty zwrócenia się o wymienione akta"; 6) "Czy prowadzone przez Prokuratora Rejonowego [...] śledztwo pod sygn. 1 Ds. [...] z polecenia Prokuratury Okręgowej [...] w nieprawidłowości pracy policji o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. z dnia 15 lutego 2012 r. zostało już ukończone umorzeniem śledztwa lub wniesieniem aktu oskarżenia do sądu?"; 7) "Podanie daty lub przekazanie kserokopii decyzji Prokuratora Rejonowego [...] o ukończeniu – zamknięcia śledztwa pod sygn. 1 Ds. [...] dot. funkcjonariuszy Policji – W. L., G. B., W. W., P. S., M. P. o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. z dnia 15 lutego 2012 r."; 8) Podanie daty, na kiedy Prokuratura Okręgowa w ramach nadzoru nad wszczętym przez Prokuratora Rejonowego [...] pod sygn. 1 Ds. [...] w nieprawidłowości pracy policji o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. z dnia 15 lutego 2012 r. wyznaczyła zgodnie do (art. 310 k.p.k.) termin ukończenia tego śledztwa"; 9) "Przekazanie kserokopii aktów nominowania na Prokuratora M. K. oraz kserokopii wszystkich pism przebiegu drogi zawodowej ww. prokuratora."; 10) "Czy powyższy wniosek w przedmiocie dostępu do informacji publicznej jest dla Prokuratora Okręgowego [...] precyzyjny jakich informacji żądam?". Ze względu na liczność i złożoność informacji, o które domagał się wnioskodawca, Prokurator przedłużył termin rozpoznania złożonego wniosku do dnia 13 kwietnia 2022 r. Prokurator terminowo udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego. Odpowiedzi były następujące: 1) "W aktach sprawy I Dsa [...] Prokuratury Okręgowe [...] nie ujawniono dokumentu wytworzonego przez Prokuraturę Okręgową [...], informującego Prokuratora Rejonowego [...] o prowadzeniu postępowania pod sygnaturą 1 Ds. [...] »w nieprawidłowości pracy policji o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. z dnia 15 lutego 2012 r.«"; 2) "Prokuratura Okręgowa [...] nie posiada wiedzy w zakresie wskazanym w punkcie 2."; 3) "Prokurator Okręgowy [...] wraz z odpowiedzią na złożoną przez Pana skargę z dnia 29 stycznia 2016 roku przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu akta spraw: I Dsa [...]; [...] Prokuratury Okręgowe [...]. Akta sprawy 1 Ds. [...] Prokuratury Rejonowej [...] zakończone postanowieniem o odmowie wszczęcia śledztwa zostały przekazane do WSA w Poznaniu w terminie późniejszym z uwagi na uprzednie przesłanie akt do Prokuratury Rejonowej w Z. ." 4) "Dokumenty udostępnione przez Prokuratora Okręgowego [...] za pismem z dnia 29 czerwca 2016 roku w następstwie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SAB/Po [...] znajdowały się w aktach I Dsa [...] Prokuratury Okręgowej [...] przekazanych do WSA w Poznaniu w związku z Pana skargą na bezczynność Prokuratora Okręgowego [...]."; 5) "Prokuratura Okręgowa [...] nie dysponuje pismami kierowanymi do Prokuratury Rejonowej [...] z żądaniem nadesłania akt głównych i podręcznych sprawy 1 Ds. [...]. W aktach I Dsa [...] nie ujawniono takich dokumentów. W aktach I DSa [...] Prokuratury Okręgowej [...] ujawniono dokumenty w postaci pism Prokuratury Rejonowej [...] przekazujące akta główne i podręczne sprawy 1 DS. [...] do Prokuratury Okręgowej [...]. »W załączeniu przekazuję kserokopię pism Prokuratury Rejonowej [...] w przedmiocie przekazania do Prokuratury Okręgowej [...] akt głównych i podręcznych 1 Ds. [...] (k. [...]; [...])«. Prokuratura Okręgowa [...] nie posiada wiedzy w przedmiocie zwracania się do Prokuratury Rejonowej [...] telefonicznie czy osobiście o nadesłanie do Prokuratury Okręgowej [...] akt głównych bądź podręcznych sprawy 1 Ds. [...]."; 6) "Prokuratura Okręgowa [...] nie posiada wiedzy we wskazanym w pkt 6 wniosku. W sprawie 1 Ds. [...] Prokuratury Rejonowej [...] zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa o czyn z art. 231 § 1 k.k., które zakończyło postępowanie sprawdzające (tzw. czynności sprawdzające)."; 7) "Prokuratura Okręgowa [...] nie dysponuje dokumentem w postaci postanowienia o wszczęciu lub zamknięciu śledztwa w sprawie 1 Ds. [...] Prokuratury Rejonowej [...]."; 8) "Prokuratura Okręgowa [...] nie posiada wiedzy we wskazanym pkt 8 wniosku. W sprawie 1 Ds. [...] Prokuratury Rejonowej [...] zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa o czyn z art. 231 § 1 k.k., które zakończyło postępowanie sprawdzające (tzw. czynności sprawdzające). Postępowanie 1 Ds. [...] Prokuratury Rejonowej [...] zostało prawomocnie, merytorycznie zakończone."; 9) "Informacja w postaci kserokopii dokumentów, wskazanych w pkt 9 pisma datowanego na dzień 21 marca 2022 roku nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 oraz art. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej. Informacją jest informacja zawarta w akcie mianowania nie zaś sam dokument. Odnosząc się do informacji dotyczącej drogi zawodowej Prokuratora Okręgowego [...] – Pani prokurator M. K. wynikającej z aktów mianowania informuję co następuje: a) w dniach 3-4 oraz 10-14 października 2005 r. złożyła egzamin prokuratorski, b) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 24 listopada 2005 r. sygn. [...] została mianowana asesorem Prokuratury Rejonowej [...] oraz powierzono Jej pełnienie czynności prokuratorskich na okres jednego roku, c) Dekretem Prokuratora Okręgowego [...] z dnia 22.08.2006 r. sygn. K [...] delegowana została na okres od 1 września 2006 r. do dnia 30 września 2006 r. do pełnienia czynności służbowych w Prokuraturze Rejonowej [...], d) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 05 września 2006 r. sygn. [...] wobec wyrażonej zgody przeniesiona została z dniem 1 października 2006 r. na stanowisko asesora Prokuratury Rejonowej [...], e) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 13 listopada 2006 r. sygn. [...] przedłużono okres powierzenia pełnienia czynności prokuratorskich do dwóch lat – do 30 listopada 2007 r., f) Dekretem Prokuratora Okręgowego [...] z dnia 29 listopada 2006 r. sygn. K [...] delegowana została do pełnienia czynności służbowych w Prokuraturze Rejonowej [...] na okres od 4 grudnia 2006 r. do 31 grudnia 2006 r., g) Dekretem Minister Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 22 października sygn. [...] przedłużono okres powierzenia pełnienia czynności do trzech lat – do dnia 30 listopada 2008 r., h) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 19 listopada 2008 r. sygn. [...] powołana została z dniem 1 grudnia 2008 r. na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej [...], i) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. [...] powierzono pełnienie funkcji Prokuratora Rejonowego [...] na okres od dnia 29 kwietnia 2016 r. do dnia 28 października 2016 r., j) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 26 października 2016 r. sygn. [...] przedłużono okres pełnienia funkcji Prokuratora Rejonowego [...] od dnia 29 października 2016 r. do dnia 28 kwietnia 2017 r., k) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 22 marca 2017 r. sygn. [...] powołana do pełnienia funkcji Prokuratora Rejonowego [...], l) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 10 kwietnia 2020 r. sygn. [...] uwzględniając oświadczenie Pani Prokurator odwołano Ją z pełnienia funkcji Prokuratora Rejonowego [...] m) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 10 kwietnia 2020 r. sygn. [...] powierzono na okres od dnia 15 kwietnia 2020 r. do dnia 14 października 2020 r. pełnienie funkcji Prokuratora Okręgowego [...] i delegowano do wykonywania czynności służbowych w Prokuraturze Okręgowej [...] od dnia 15 kwietnia 2020 r. na czas powierzenia pełnienia wskazanej powyżej funkcji, n) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 29 października 2020 r. sygn. [...] powołana została z dniem 5 listopada 2020 r. na stanowisko prokuratora Prokuratury Okręgowej [...], o) Dekretem Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego z dnia 16 listopada 2020 r. sygn. [...] powołana została z dniem 20 listopada 2020 roku do pełnienia funkcji Prokuratora Okręgowego [...]."; 10) "Informacja stanowiąca odpowiedź na zapytanie ujęte w pkt 10 wniosku nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 oraz art. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.". Pismem z dnia 25 stycznia 2023 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Prokuratora w związku z jego wnioskiem z dnia 21 marca 2022 r. Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 , art. 3 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, art. 13 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, zwanej dalej "u.d.i.p."). Skarżący wniósł o zobowiązanie Prokuratora do tego, aby w terminie siedmiu dni od zwrócenia jemu akt udostępnił informacje publiczne z punktów 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 oraz 10 wniosku z dnia 21 marca 2022 r. Skarżący konsekwentnie twierdzi, że Prokurator poświadcza nieprawdę, zataja dokumenty w licznych postępowaniach, a także je fałszuje. Skarżący ma wątpliwości, czy Prokurator przekazał kompletne akta tut. Sądowi. Z tego też względu skarżący wnosi o zwrócenie kosztów postępowania sądowego oraz stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przez Prokuratora. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że fakt ukrywania dokumentacji z postępowania został ujawniony przez tut. Sąd w wyroku o sygn. akt II SAB/Po [...]. Wówczas Sąd stwierdził, że akta o sygn. I Dsa [...] są niekompletne. Sąd w wyroku o sygn. akt II SAB/Po [...] miał nie dopatrzeć się sfałszowania dokumentacji – akt nadzoru I Dsa [...]. W wyroku o sygn. akt II SAB/Wa [...] stwierdzono z kolei, zdaniem skarżącego, że Komendant Główny Policji odmówił przekazania pisma z Prokuratury Okręgowej [...] do Prokuratury Apelacyjnej [...], dotyczącego prowadzonego śledztwa. Potwierdza się zatem, według skarżącego, że interesujące go dokumenty istnieją. Z kolei w wyroku o sygn. akt II SAB/Po [...] Prokurator został zobowiązany do udostępnienia skarżącemu pisma informującego go o prowadzonym śledztwie. Skarżący stwierdził, że odpowiedzi Prokuratora są wymijające i nieadekwatne do złożonego wniosku. Skarżący uważa, że nie otrzymał żądanych informacji, a jeśli otrzymał to były one kłamliwe i niezgodne z prawdą. W odpowiedzi na skargę, Prokurator wniósł o jej oddalenie. Prokurator zrelacjonował stan faktyczny sprawy i stwierdził, że zarzuty podniesione w skardze są niezasadne. Prokurator udzielił odpowiedzi w terminie. Prokurator ściągnął akta, które pozostawały w sądach, aby rzetelnie udzielić odpowiedzi na zadane pytania. Ponadto zgromadzono wszystkie akta, które są niezbędne do wyjaśnienia sprawy. Prokurator nie może udostępnić informacji, których nie posiada, ponieważ np. nie istnieją dane dokumenty. Odpowiedź na wniosek skarżącego została udzielona w terminie ustawowym. W piśmie z dnia 4 maja 2023 r. Prokurator wyjaśnił, że Sąd Rejonowy [...], postanowieniem z dnia 3 października 2012 r. o sygn. akt II Kp [...] utrzymał w mocy postanowienie o odmowie śledztwa. Skarżący był na tej rozprawie. Zdaniem Prokuratora, nigdy nie było polecenia wszczęcia śledztwa w sprawie, którą skarżący byłby zainteresowany. Co do funkcjonariuszy Policji nigdy nie zostało wszczęte śledztwo. Świadczą o tym akta 2 Ds. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże w części. Na wstępie należy wskazać, że sprawa została rozpoznana w trybie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Powołany przepis stanowi: "Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania." Niewątpliwie wniesiona skarga dotyczy bezczynności Prokuratora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Z tych względów, zarządzeniem z dnia 19 maja 2023 r. Przewodnicząca Wydziału II. tut. Sądu wyznaczyła termin posiedzenia niejawnego na dzień 23 czerwca 2023 r. zaznaczając, że sprawa ma być skierowana do rozpoznana w trybie uproszczonym. Na podstawie art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Z uwagi na zawiłość sprawy, posiedzenie niejawne zostało odroczone do dnia 30 czerwca 2023 r., na którym zapadł wyrok. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej, przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. w zakresie realizowanej kontroli, Sąd nie jest związany zarzutami skargi, w związku z czym nie wyznaczają one kierunku analizy podejmowanej przez Sąd. Podkreślenia wymaga legitymacja skarżącego do wniesienia skargi na bezczynność organu. Jest ona wywodzona z art. 21 u.d.i.p., w której wskazuje się, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. sądowa kontrola administracji publicznej, dokonywana w oparciu o kryterium legalności, obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność. Należy zatem uznać, że skarga na bezczynność Prokuratora mogła zostać wniesiona i podlegała rozpoznaniu przez tut. Sąd. Należy zacząć od tego, że Prokurator jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co wynika z faktu realizowania przez niego zadań publicznych korzystając przy tym z majątku publicznego przeznaczonego na te cele. To z kolei wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 1/21, dostępny na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwana dalej "CBOSA"). Przede wszystkim należy zaznaczyć fakt, że Prokurator w myśl art. 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1360) wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności. Sposób wykonania zadań publicznych oraz gospodarowanie mieniem publicznym dotyczy skuteczności działania podmiotu prawa działającego w imieniu państwa na rzecz dobra wspólnego. Nie więc wątpliwości, że Prokurator jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Katalog obszarów, które szczególnie podlegają jawności w ramach u.d.i.p. został określony w art. 6 ust. 1 pkt 1-5. I tak, należy wspomnieć prawo do informacji publicznej o przedmiocie działalności i kompetencjach organu, majątku jakim dysponuje, treści dokumentów publicznych, w szczególności decyzji i innych rozstrzygnięć. Skoro te dane stanowią informację publiczną, a Prokurator jest w ich posiadaniu, ma on publicznoprawny obowiązek udostępnić je na zasadach określonych w u.d.i.p. Konstytucyjną zasadą jest jawność życia publicznego oraz dostęp do informacji publicznej. Oznacza to, że każdy podmiot, który wykonuje zadania publiczne, gospodaruje majątkiem publicznym ma obowiązek udostępnić informację publiczną, o ile ją posiada. Podmiot nie może przecież udostępnić informacji, której nie posiada. W tej sytuacji podmiot taki musi jednak powiadomić o tym wnioskodawcę, a to zwalnia taki podmiot z obowiązku rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należało uznać, że znaczna większość informacji, o których udostępnienie wystąpił skarżący została już udostępniona albo nie została udostępniona z uwagi na nieposiadanie jej albo nie stanowi informacji publicznej. Sąd uznał, że tylko jeden obszar, będący w przedmiocie zainteresowania skarżącego jest informacją publiczną, a Prokurator niewłaściwie zaniechał jej udostępnienia. Sąd w uzasadnieniu niniejszego wyroku odniesie się po kolei do wszystkich pytań/żądań, jakie sformułował skarżący i oceni zasadność albo niezasadność twierdzenia Prokuratora. Skarżący wezwał Prokuratora do udostępnienia informacji publicznej, według której Prokurator informuje Prokuratora Rejonowego [...] o tym, że jest prowadzone śledztwo pod sygn. 1 Ds. [...]. Sąd pomija już brak przejrzystości tego pytania – niezasadne jest, aby Prokurator informował Prokuratora Rejonowego [...] o tym, że Prokuratura Rejonowa [...] prowadzi śledztwo pod sygn. akt 1 Ds. [...], gdyż nie ma w tym pytaniu sensu. Nadmienić należy, że Prokurator odpowiedział na zadane pytanie – nie wytworzono takiego pisma, w którym taka informacja byłaby przekazana. Sąd przeanalizował akta nadesłane przez Prokuratora. Już teraz należy zaznaczyć, że akta te są kompletne i ponumerowane, dlatego trudno jest dać wiarę skarżącemu, że dochodziło do jakichkolwiek nieprawidłowości ze strony Prokuratora. Skoro nie wytworzono dokumentu, będącego w sferze zainteresowania skarżącego, nie można uznać, że Prokurator dopuścił się bezczynności. Udzieliwszy odpowiedzi na zadane pytanie, Prokurator spełnił swój obowiązek. Sąd potwierdza, że w aktach sprawy nie ma dokumentu, o którego udostępnienie ubiega się skarżący. Sąd wskazuje jednocześnie, wbrew twierdzeniom skarżącego, że żaden z sądów administracyjnych, które od dekady orzekają w licznych sprawach skarżącego, nie stwierdził istnienia dokumentów, pomimo zobowiązania Prokuratora, czy niegdyś Komendanta Głównego Policji. Sąd w składzie orzekającym przeanalizował zacytowane w skardze orzeczenia i stwierdzić należy, że żaden sąd administracyjny nie skonstatował istnienia dokumentów. Każdy z tych sądów nakazał udostępnienie informacji publicznej w trybie warunkowym, tj. jeżeli organ posiada takie dokumenty (zob. sprawy o sygn. akt II SAB/Po 70/13 – "zatem, jeżeli Prokurator posiadał informację publiczną...", II SAB/Po 13/16 – "o ile istnieją", II SAB/Po 86/13, II SAB/Wa 72/14, dostępne w CBOSA). Żaden sąd administracyjny nie może zobowiązać organu administracji publicznej do udostępnienia informacji publicznej, jeżeli nie jest wiadome, czy taka informacja istnieje. To, że sąd administracyjny stwierdził niekompletność akt w jednej ze spraw, nie oznacza, że organ posiada tę informację. Kolejne pytanie dotyczy zarzutu, jakoby prokuratorzy Prokuratury Okręgowej [...] mieli dopuścić się popełnienia przestępstwa. Sąd ubocznie tylko zaznacza, że posądzanie prokuratorów i asesorów prokuratury jest poważnym oskarżeniem, które ma na celu podważanie uprawnień osób działających w imieniu państwa. Jeżeli skarżący twierdzi, że którykolwiek prokurator Prokuratury Okręgowej [...] popełnił przestępstwo i posiada jednocześnie na to dowód, skarżący powinien zawiadomić organy ścigania. Tymczasem skarżący podnosząc tylko zarzuty wobec prokuratorów, którzy działają nie po myśli skarżącego, naraża się na zarzut fałszywego oskarżania funkcjonariuszy publicznych. Odnosząc się do istoty drugiego żądania sformułowanego przez skarżącego we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, należy zaznaczyć, że nie stanowi ono informacji publicznej, o czym zresztą skarżący doskonale wie. Warto przytoczyć stanowisko tut. Sądu przedstawione w analogicznej sprawie. "Nie mogą być natomiast uznane za wnioski o udostępnienie informacji publicznej te fragmenty pism A. B., w których dokonuje on oceny praworządności działania prokuratorów, funkcjonariuszy Policji i innych osób oraz domaga się ustosunkowania do przedstawianych przez siebie pod adresem tych osób zarzutów oraz poinformowania o działaniach podjętych dla naprawy zaistniałych jego zdaniem uchybień." (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt II SAB/Po [...], dostępny w CBOSA). Skarżący w swoim pytaniu, które jest tendencyjne, ponieważ zawiera w sobie już sformułowaną tezę o popełnieniu przestępstwa, ocenia działalność prokuratorów Prokuratury Okręgowej [...]. Pytanie jest sformułowane na zasadzie: nie czy popełniono przestępstwo, ale kto spośród prokuratorów je popełnił? – skarżący odgórnie zakłada, że doszło do popełnienia przestępstwa. Tak jak wskazano w ww. wyroku, ocena praworządności w zakresie działalności prokuratorów nie stanowi informacji publicznej. Prokurator odpowiedział na to pytanie, a więc nie uchylił się od zajęcia stanowiska. Stwierdził bowiem, że nie ma żadnej wiedzy w tym temacie. Następne pytanie skarżącego do Prokuratora dotyczy kwestii przekazywania akt sprawy pomiędzy Prokuraturą Okręgową [...] a Prokuraturą Rejonową [...]. Skarżący żąda udostępnienia informacji w postaci kserokopii wszystkich pism Prokuratora z okresu dziewięciu lat, w których przekazuje się akta główne lub podręczne Prokuratorowi Rejonowemu. Prokurator odpowiedział, że nie posiada dokumentów, w których występuje z prośbą o doręczenie rzeczonych akt sprawy. Prokurator natomiast ujawnił, że są dokumenty dotyczące omawianej kwestii wychodzące z Prokuratury Rejonowej [...]. Prokurator nawet zacytował jedno z pism, co Sąd potwierdza – takie dokumenty istnieją. Należy jednak zaznaczyć, że dokumenty przekazania akt pomiędzy powszechnymi jednostkami prokuratury nie stanowią informacji publicznej. Są to oczywiście dokumenty urzędowe, a więc zostały wytworzone przez podmioty publiczne, ale nie uzewnętrzniają stanowiska takich podmiotów. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny: "Od »dokumentów urzędowych« w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. odróżnia się zatem »dokumenty wewnętrzne« służące wprawdzie realizacji jakiegoś zadania publicznego, ale nieprzesądzające o kierunkach działania organu. Dokumenty takie służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Nie są jednak wyrazem stanowiska organu, wobec czego nie stanowią informacji publicznej." (wyrok NSA z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 7293/21, dostępny w CBOSA). Dokumenty dotyczące wymiany akt sprawy pomiędzy jednostkami prokuratury nie są informacją publiczną, a więc nie podlegają udostępnieniu. Skarżący zwrócił się z wnioskiem o informację, czy prowadzone przez Prokuratora Rejonowego [...] śledztwo pod sygn. 1 Ds. [...] zostało już ukończone – czy zakończyło się umorzeniem postępowania czy wniesieniem aktu oskarżenia. Prokurator odpowiedział na to pytanie, iż zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, a postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Rejonowy [...] (tom [...], s. [...] akt administracyjnych). Postanowienie Sądu Rejonowego [...] jest prawomocne, a więc oczywistym jest, że nie doszło do wszczęcia śledztwa. Skoro nie wszczęto śledztwa, nie można było go umorzyć, ani tym bardziej wnieść aktu oskarżenia, co zasadnie Prokurator wykazał. Należy od razu przejść do kolejnego punktu wniosku skarżącego, gdyż pozostaje on w bezpośrednim związku z poprzednim – skarżący jest zainteresowany datą lub kserokopią decyzji Prokuratora Rejonowego o ukończeniu śledztwa wobec funkcjonariuszy Policji. Tak jak wskazał Sąd w składzie orzekającym, skoro zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, a ono zostało utrzymane prawomocnym postanowieniem przez Sąd Rejonowy [...], to nie można było ukończyć śledztwa, ani go zamknąć, ponieważ nie zostało ono wszczęte. W aktach sprawy znajduje się odpis postanowienia, który to potwierdza. Prokurator nie dość zręcznie udzielił odpowiedzi na to pytanie skarżącego, ale sens został zachowany. Prokurator nie posiada informacji o ukończeniu albo zamknięciu śledztwa, ponieważ nie wszczęto go. Kolejne pytanie dotyczy daty, do której Prokurator zamierza, w ramach nadzoru, zakończyć śledztwo w sprawie nieprawidłowości działań funkcjonariuszy Policji. Prokurator zasadnie odpowiedział, że skoro Prokurator Rejonowy [...] odmówił wszczęcia śledztwa, to ta decyzja zakończyła także prowadzenie postępowania nadzorczego nad działaniem podległej jednostki prokuratury. Odpowiedź Prokuratora jest prawidłowa, ponieważ nie można prowadzić postępowania nadzorującego postępowanie prowadzone przez podległą jednostkę, jeżeli podległa jednostka nie prowadzi śledztwa. Prokurator mógłby przeprowadzić kontrolę w jednostce jemu podległej, jednakże jest to inne postępowanie, które wymyka się kryteriom nadzorczym co jest w obszarze zainteresowania skarżącego. Ostatnie pytanie, które zadał skarżący, tj. czy jego wniosek jest precyzyjny do uzyskania informacji, które żąda, nie jest informacją publiczną. Pytanie o kompletność wniosku nie odnosi się bowiem do sprawy publicznej. To pytanie dotyczy samego wniosku, w którym skarżący wnosi o udostępnienie informacji publicznej. Informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Za informację publiczną uznaje się zatem m.in. treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej, lecz wykonującego zadania publiczne (wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt II SAB/Po 69/22, dostępny w CBOSA). Pytanie skarżącego dotyczy jego własnego wniosku, a więc nie ma w tym miejscu żadnego aspektu publicznoprawnego. Z tego względu Prokurator zasadnie odpowiedział, że ostatnie pytanie nie odnosi się do informacji publicznej. Przechodząc do zagadnienia, które przesądziło o uwzględnieniu skargi, należy podnieść, że akt powołania prokuratora jest informacją publiczną. Nie można zgodzić się z Prokuratorem, że dane zawarte w akcie mianowania są informacją publiczną, ale już sam akt nie jest taką informacją. Należy zacząć od tego, że prokurator to osoba pełniąca funkcję publiczną w myśl art. 115 § 19 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1138 z późn. zm.), jednakże autonomia tego pojęcia jest szersza na gruncie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. "Użyte w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. pojęcie obejmuje bowiem każdą osobę, która ma wpływ na kształtowanie czy bieg spraw publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., tj. na sferę publiczną." (wyrok NSA z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. akt III OSK 7224/21, dostępny w CBOSA). Skoro prokurator wpływa na bieg spraw publicznych, jawność życia publicznego wymaga, aby dane o każdej takiej osobie były dostępne. Społeczeństwo musi mieć możliwość sprawdzenia, czy osoba piastująca urząd prokuratorski jest do tego uprawniona, chociażby dla zapewnienia realizacji zadań publicznych przez osobę do tego kompetentną. Ujawnienie aktu mianowania na urząd prokuratora jest częścią tego prawa. Sama prawidłowość mianowania podkreśla to, czy osoba powołana na dany urząd publiczny, ma do tego kompetencje, a dokonane przez nią czynności nie są naznaczone wadą prawną (zob. np. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. akt II SAB/Rz 46/22, dostępny w CBOSA, a także M. Mączyński, Pozycja prawna funkcjonariusza publicznego w świetle przepisów RODO [w:] Ochrona danych osobowych w prawie publicznym, pod red. M. Jędrzejczak, Warszawa 2021, s. 155-156). Dane dotyczące wykształcenia, zawierające informację o przebiegu drogi zawodowej lub akt mianowania, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, stanowią informację publiczną, ponieważ posiadają walor dokumentu urzędowego, gdyż pod takimi dokumentami podpisał się inny funkcjonariusz publiczny (wyrok NSA z dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt III OSK 215/22, dostępny w CBOSA). Należy więc uznać, że Prokurator niezasadnie stwierdził, że akt mianowania prokurator M. K. nie jest informacją publiczną. Zarówno dokumenty dotyczące jej drogi zawodowej, jak i sam akt mianowania są dokumentami urzędowymi, zawierającymi informację publiczną. Tym samym podlegają one udostępnieniu w trybie wskazanym w u.d.i.p. Mając powyższe na uwadze, należało uznać, że Prokurator dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego, jednakże tylko w zakresie pkt 9. Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., że Prokurator dopuścił się bezczynności (pkt II sentencji wyroku). Jednocześnie, Sąd stwierdził, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., że bezczynność Prokuratora nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt III sentencji wyroku). Prokurator dokonał błędnej oceny tego, czy akt mianowania jest informacją publiczną. Nie miał wątpliwości, że dane zawarte w tym dokumencie są taką informacją, jednakże niezasadnie przyjął, że sam dokument nie jest informacją publiczną. Należy uznać to za omyłkę, do której ma prawo każdy podmiot stosujący przepisy prawa. W postępowaniu Prokuratora nie widać lekceważącego stosunku do skarżącego, a więc nie może być mowy o tym, jakoby Prokurator rażąco naruszył porządek prawny. Wobec uznania, że Prokurator dopuścił się bezczynności, tj. nie udostępnił informacji publicznej, która udostępnieniu podlegała, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd zobowiązał Prokuratora do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 21 maja 2022 r. w zakresie pkt 9 w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt I sentencji wyroku). W tym i tylko w tym zakresie Prokurator dopuścił się bezczynności. Pozostałe dane, jakie miały podlegać udostępnieniu na wniosek skarżącego albo nie były w ogóle informacjami publicznymi, albo nie dało się ich udostępnić z uwagi na brak posiadania takich danych. Z tego względu Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt IV sentencji wyroku). O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 535). Sąd zasądził zwrot kosztów w wysokości 100 zł, co stanowi równowartość wpisu stałego od skargi na bezczynność organu (pkt V sentencji wyroku).