II SAB/Po 229/25

II SAB/Po 229/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 10 wrzesnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. D. na przewlekłość Inne w przedmiocie dofinansowania pobytu dziecka w żłobku postanawia odrzucić skargę /-/ E. Podrazik

II SAB/Po 229/25 UZASADNIENIE Pismem z dnia 26 marca 2025 r. W. D. wniosła skargę na przewlekłość postępowania Inne w przedmiocie dofinansowania pobytu dziecka w żłobku. Skarga została wniesiona za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych – PUE ZUS na formularzu pisma ogólnego. Skarga została podpisana przez skarżącą przy pomocy podpisu elektronicznego – profil PUE. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu (§ 1a zdanie pierwsze). Definicję elektronicznej skrzynki podawczej zawiera art. 3 pkt 17 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1557 ze zm., dalej: "u.i.d.p."). Pod tym pojęciem ustawa o informatyzacji rozumie dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej służący do przekazywania dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego przy wykorzystaniu powszechnie dostępnego systemu teleinformatycznego. Nadto art. 3 pkt 13 u.i.d.p. stanowi, że elektroniczna platforma usług administracji publicznej (ePUAP) to system teleinformatyczny, w którym instytucje publiczne udostępniają usługi przez pojedynczy punkt dostępowy w sieci Internet. Podmiot publiczny udostępnia elektroniczną skrzynkę podawczą, która powinna spełniać standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, oraz zapewnia jej obsługę (art. 16 ust. 1a u.i.d.p.). W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że elektroniczna skrzynka podawcza spełniająca standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji nie jest tożsama z jakimkolwiek adresem elektronicznym (por. np. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2025 r., sygn. akt III SAB/Wr 17/24, dostępne w internetowej CBOSA). W niniejszej sprawie W. D. nie złożyła skargi za pośrednictwem ePUAP, lecz Platformy Usług Elektronicznych – PUE ZUS. Zgodnie z informacją umieszczoną na stronie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ([...]) PUE ZUS jest narzędziem, które ułatwia dostęp do usług świadczonych przez ZUS – dzięki niemu osoba uprawniona może przejrzeć dane zgromadzone w ZUS, przekazać dokumenty ubezpieczeniowe, składać wnioski i otrzymywać na nie odpowiedzi, zadawać pytania i otrzymywać odpowiedzi z ZUS, umawiać się na wizyty w jednostce ZUS. Platforma PUE ZUS jest więc systemem teleinformatycznym funkcjonującym jedynie w ramach ZUS. Tym samym, w świetle wymogów wynikających z art. 54 § 1a zdanie pierwsze P.p.s.a. brak jest podstaw do uznania, że skarżąca skutecznie wniosła skargę do sądu administracyjnego, skoro jej wniesienie nastąpiło za pośrednictwem platformy PUE ZUS – nie zaś za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej organu udostępnionej na elektronicznej platformie usług administracji publicznej (ePUAP). Powyższe stanowisko jest reprezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych i Sąd w składzie orzekajacym w pełni je podziela (zob. postanowienie WSA w Białymstoku z 23 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 841/25, postanowienie WSA w Kielcach z 9 lipca 2025 r., sygn. akt II SA/Ke 334/25, postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 25 sierpnia 2025 r., sygn. IV SA/Po 738/25, CBOSA). Należy zuważyć, że tożsamy problem zaistniał w przypadkach składania do sądu administracyjnego skarg za pośrednictwem platformy e-Urząd Skarbowy oraz systemu e-Doręczenia. W tych sprawach sądy również konsekwentnie uznają, że skorzystanie z kanału komunikacji elektronicznej innego niż ePUAP jest nieskuteczne (zob. postanowienie WSA w Gliwicach z 31 marca 2025 r., I SAB/Gl 4/25, postanowienie WSA w Bydgoszczy z 28 kwietnia 2025 r., I SA/Bd 125/25, postanowienie WSA w Białymstoku z 21 maja 2025 r., I SA/Bk 178/25, CBOSA). Dodatkowo należy stwierdzić, że "podpis profilem PUE" nie może być uznany za podpis prawnie skuteczny. Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W myśl art. 46 § 2a P.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Za taki podpis nie sposób uznać "podpisu profilem PUE". Ten rodzaj autoryzacji dokumentów jest funkcjonalnością udostępnianą wyłącznie przez ZUS, dostępną dla niektórych wniosków generowanych na portalu PUE/eZUS i jedynie po zalogowaniu się do osobistego profilu na tejże platformie (zob. [...]). W tym kontekście nie budzi wątpliwości, że "podpis profilem PUE" nie jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym czy też podpisem osobistym, o których mowa w art. 46 § 2a P.p.s.a. Potwierdza to sam ZUS, który na portalu PUE/eZUS do podpisania dokumentów przewidział alternatywnie kwalifikowany podpis elektroniczny, podpis zaufany, podpis osobisty oraz właśnie "podpis profilem PUE". Sąd jednak nie wzywał skarżącej do podpisania skargi zgodnie z art. 46 § 2a P.p.s.a., bowiem sam fakt wniesienia skargi za pośrednictwem platformy PUE czyni ją niedopuszczalną. W tym stanie rzeczy skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.