II SAB/Op 33/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. O. na bezczynność Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji w przedmiocie nieudzielenia odpowiedzi na nieprawidłowe działania funkcjonariuszy Policji postanawia 1) stwierdzić swoją niewłaściwość, 2) przekazać sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Pismem z 19 maja 2023 r. nadanym bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, M. O. zawiadomił o bezczynności Biura Śledczego Policji Zarządu w Opolu, które - w jego ocenie - nie odpowiedziało na jego pismo z 18 kwietnia 2023 r. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w piśmie tym, które wpłynęło do Zarządu w Opolu Centralnego Biura Śledczego Policji, za pośrednictwem poczty elektronicznej, M. O. zakwestionował przeprowadzone na jego posesji 18 kwietnia 2023 r. czynności przez funkcjonariuszy Policji. Początkowo, ww. pismo z 19 maja 2023 r. M. O. - jako złożone bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu - zostało odnotowane w rejestrze Korespondencji ogólnej (II DK/Op 18/23), a następnie przesłane zostało do Centralnego Biura Śledczego w Opolu, w celu zwrotu skargi do tut. Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi sprawy. Po wpłynięciu odpowiedzi na skargę, sprawa została zarejestrowana w Repertorium sądowym pod sygn. akt II SAB/Op 33/23 jako skarga na bezczynność Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji i stanowi przedmiot niniejszego postanowienia. W odpowiedzi na skargę działający w imieniu Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji - radca prawny R. Ż., wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, z późn. zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania sprawy. Ewentualnie, na podstawie art. 151 P.p.s.a. pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie. Zwrócił się także na podstawie art. 13 § 2 P.p.s.a. do przekazania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zgodnie z właściwością oraz na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a. - o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Sąd administracyjny przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać m.in. swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania, a dopiero w następstwie tego ustalenia rozpoznać skargę bądź przekazać sprawę według właściwości innemu sądowi administracyjnemu. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., właściwy do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast stosownie do art. 59 § 1 P.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę innemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu w tym zakresie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi M. O. uczynił bezczynność polegającą na nieudzieleniu odpowiedzi na jego pismo z 18 kwietnia 2023 r. (data wpływu do organu: 19 kwietnia 2023 r.), dotyczące zgłoszenia nieprawidłowych działań jakich dopuścili się - w ocenie ww. - funkcjonariusze Policji podczas interwencji na posesji M. O. Korespondencja ta była skierowana do Centralnego Biura Śledczego Policji na adres Zarządu w Opolu. Badając właściwość miejscową do rozpoznania skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w pierwszej kolejności poczynił zatem ustalenia co do zaskarżonego w sprawie organu. Odnosząc się do kwestii, jaki organ administracji publicznej - w ocenie skarżącego - pozostaje w istocie w bezczynności, powołać się należy na art. 4 ust. 1 o Policji, zgodnie z którym w Policji, z uwagi na zakres i charakter wykonywanych zadań, wyróżnia się następujące rodzaje służb: 1) kryminalną; 2) śledczą; 3) spraw wewnętrznych; 4) prewencyjną; 5) kontrterrorystyczną; 6) zwalczania cyberprzestępczości; 7) wspomagającą. A także na art. 5a ust. 1, 2 i 3 ustawy o Policji, regulujący strukturę organizacyjną Centralnego Biura Śledczego Policji jako służby o charakterze śledczym. W świetle więc art. 5a ustawy o Policji, Centralne Biuro Śledcze Policji (zwane dalej także w skrócie: "CBŚP") jest jednostką organizacyjną Policji służby śledczej realizującą na obszarze całego kraju zadania w zakresie rozpoznawania, zapobiegania i zwalczania przestępczości zorganizowanej. Komendant CBŚP, jest organem Policji podległym Komendantowi Głównemu Policji, kieruje CBŚP i jest przełożonym policjantów CBŚP (ust. 2). Siedzibą Komendanta CBŚP jest natomiast miasto stołeczne Warszawa (ust. 3). Mając na względzie przywołane regulacje, zgodzić się zatem należy z twierdzeniami pełnomocnika organu, że Zarząd w Opolu Centralnego Biura Śledczego Policji nie jest organem Policji, a jedynie komórką organizacyjną Centralnego Biura Śledczego Policji. W konsekwencji powyższego ustalenia te mają wpływ na określenie właściwości rzeczowej sądu administracyjnego do rozpoznania niniejszej sprawy, którym to sądem jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Stosownie bowiem do § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652, z późn. zm.) - dla obszaru województwa mazowieckiego - w tym Warszawy, która jest siedzibą Komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji - właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu - na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 P.p.s.a. - stwierdził swoją niewłaściwość w przedmiotowej sprawie i przekazał ją według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. O powyższym, orzekł jak w sentencji.