II SAB/Ol 143/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Z. na bezczynność Wójta Gminy "[...]" w wydaniu decyzji o warunkach zabudowy postanawia umorzyć postępowanie sądowe.

J. Z. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, drogą elektroniczną, skargę na bezczynność Wójta Gminy "[...]" (dalej: organ) w wydaniu decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej do wydzielenia działki oznaczonej literą "[...]" mieszczącej się na części działek nr "[...]" i nr "[...]", obręb P. (sygn. akt administracyjnych "[...]"). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, podnosząc, że skarżąca cofnęła skargę wniesioną w niniejszej sprawie. Jak wynika z nadesłanej przez organ korespondencji skarżąca, w piśmie z 13 czerwca 2022 r., wniesionym drogą elektroniczną, oświadczyła, że wycofuje skargę, wskazując, że zamierza ponowić procedurę uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i wniosła o zwrot dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Co do zasady merytoryczna ocena oświadczenia o cofnięciu skargi jest dopuszczalna wówczas, gdy skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu oraz został uiszczony wpis sądowy od skargi. W niniejszej sprawie skarga nie została wprawdzie prawidłowo podpisana, gdyż podpisem elektronicznym zostało opatrzone jedynie pismo przewodnie, do którego załączono skargę, jednakże skarżąca cofnęła skargę zanim Sąd zarządził uzupełnienie wskazanego braku formalnego. Cofnięcie skargi zostało natomiast prawidłowo podpisane podpisem elektronicznym, a z treści tego pisma jednoznacznie wynika, że wolą skarżącej jest cofnięcie wniesionej skargi. W tych okolicznościach Sąd uznał, że cofnięcie skargi w niniejszej sprawie jest skuteczne i dopuszczalne, a wola skarżącej jako dysponentki skargi jest dla Sądu wiążąca. Związanie Sądu wolą strony jest bowiem wynikiem przyjętej zasady, że skarżąca może rozporządzać wniesioną przez siebie skargą od chwili jej wpływu do organu, do czasu jej rozpoznania przez sąd pierwszej instancji. W związku z powyższym, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe w niniejszej sprawie.