II SAB/Lu 113/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 12 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji M. na bezczynność Burmistrza Miasta Lubartów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę.

Zachowanie wymogów formalnych pisma strony (a więc także skargi) - jak wynika z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") - wiąże się m.in. z obowiązkiem jego podpisania przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Obowiązek ten dotyczy również pism wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Wynika to z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., który stanowi, że pismo i załączniki wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinny zostać podpisane przez stronę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Ponadto zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, pobiera się wpis, który należy uiścić przy wniesieniu skargi do sądu (art. 219 § 1 w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Skarga podlega odrzuceniu przez sąd również wówczas, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony należny od niej wpis (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, że F. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - poprzez ePUAP, za pośrednictwem Burmistrza Miasta Lubartów - skargę na bezczynność tego organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej, datowaną na 20 sierpnia 2022 r. (k. 6-7), w formie dokumentu elektronicznego załączonego do pisma przewodniego z dnia 21 sierpnia 2022 r. (pisma ogólnego ePUAP – k. 2). Pismo przewodnie zostało podpisane przez Przedstawicielkę Fundacji E. W. kwalifikowanym podpisem elektronicznym (k. 3), natomiast dokument stanowiący skargę, załączony do tego pisma, nie zawierał podpisu. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela dominujące w orzecznictwie stanowisko, zgodnie z którym opatrzenie podpisem elektronicznym wyłącznie pisma przewodniego nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu (por. m.in. postanowienia NSA: z dnia 29 października 2020 r. sygn. akt I OZ 814/20, z dnia 13 listopada 2020 r. sygn. akt I OZ 884/20 oraz z dnia 26 listopada 2020 r. sygn. akt: I OZ 937/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20 – dostępne w CBOSA). Jak słusznie wskazano w przywołanych orzeczeniach, za takim stanowiskiem przemawia kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a., w świetle których strona obowiązana jest podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym nie tylko pismo kierowane do sądu w formie dokumentu elektronicznego, lecz również załączniki takiego pisma. Brak technicznej możliwości podpisania załącznika z poziomu ePUAP (na co powołano się w postanowieniach wyrażających odmienny pogląd w powyższej kwestii, np. w postanowieniach NSA: z dnia 16 czerwca 2020 r. sygn. akt II OZ 275/20, z dnia 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt I FZ 76/20 oraz z dnia 7 października 2020 r. sygn. akt II OZ 747/20 – dostępne w CBOSA), nie wyklucza natomiast w ogóle możliwości podpisania takiego dokumentu w innym miejscu, a następnie dołączenie do korespondencji, przy czym zwrócono też uwagę, że strona, składając skargę, nie jest zmuszona załączać jej treści w postaci pliku (doc, pdf itp.) do formularza pisma ogólnego, lecz równie dobrze treść skargi może zawrzeć w samym formularzu pisma ogólnego, którego możliwość podpisania w ePUAP nie budzi wątpliwości. Uwzględniając powyższe stanowisko w niniejszej sprawie, a w konsekwencji uznając, że skarżąca Fundacja nie podpisała skargi załączonej do pisma przewodniego z dnia 21 sierpnia 2022 r., Sąd w piśmie z dnia 20 września 2022 r. wezwał skarżącą do usunięcia braku formalnego w tym zakresie poprzez podpisanie skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto – wobec faktu, iż Fundacja nie uiściła należnego wpisu od skargi przy jej wniesieniu – zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 19 września 2022 r. została ona wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – również w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania doręczono skarżącej Fundacji za pośrednictwem ePUAP w dniu 20 września 2022 r. (UPD – k. 34). Wraz z wezwaniem do podpisania skargi skarżąca została pouczona o treści art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. Pomimo skutecznego doręczenia skarżącej Fundacji powyższych wezwań, do tej pory nie uzupełniła ona braku formalnego skargi poprzez opatrzenie jej stosownym podpisem, ani też nie uiściła należnego wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy skarga podlega odrzuceniu – stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.