II SAB/Łd 95/20

Dnia 11 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi K. M. na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. – Zarząd Inwestycji Miejskich w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego K. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 20 października 2020 r. pod pozycją [...]. dc

II SAB/Łd 95/20 Uzasadnienie K.M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. – Zarząd Inwestycji Miejskich w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wskazując że organ nie rozpatrzył jego wniosku z 18 maja 2020 r. Następnie pismem z 25 listopada 2020 r. pełnomocnik strony powiadomił Sąd, iż w związku z otrzymaniem żądanej informacji publicznej skarżący cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności. W niniejszej sprawie nie zachodzą wskazane wyżej przesłanki niedopuszczalności cofnięcia skargi. Z akt sprawy wynika, iż skarżący uzyskał dostęp do żądanych przez niego informacji w dniu 29 października 2020 r. W zaistniałej sytuacji uznać należało, że skarga została skutecznie cofnięta co stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obligowało Sąd do umorzenia postępowania. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powoływanej ustawy p.p.s.a. dc