II SAB/Łd 20/24

Dnia 17 kwietnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Grosińska – Grzymkowska Sędzia WSA Jarosław Czerw (spr.) Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. P. na bezczynność Burmistrza Pajęczna w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – na rzecz skarżącego S. P. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 29 stycznia 2024 roku, pod pozycją nr [...].

Pismem z dnia 27 stycznia 2024 r. S. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Pajęczno w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej poprzez brak udostępnienia w wymaganym terminie informacji publicznej na wniosek złożony przez skarżącego w dniu 9 stycznia 2024 r. W odpowiedzi na skargę Burmistrza Miasta Pajęczna wskazał, iż potwierdza, że we wskazanym przez skarżącego terminie został przesłany wniosek o udzielenie informacji publicznej. Niestety z przyczyn technicznych informacja nie została udzielona w terminie wskazanym w u.d.i.p. Przedmiotowa informacja została udzielona niezwłocznie po ustaniu przyczyn opóźnienia, tj. w dniu 31 stycznia 2024 r. Z uwagi na powyższe okoliczności organ wniósł o umorzenie postępowania oraz o umorzenie kosztów postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. dalej również jako: "p.p.s.a.") gdyż skarga stała się bezprzedmiotowa ze względu na udostępnienie w dniu 31 stycznia 2024 r. przedmiotowej informacji publicznej. W dniu 16 kwietnia 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęło pismo skarżącego, zawierające oświadczenie o cofnięciu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Cofnięcie skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd ma obowiązek uwzględnienia cofnięcia skargi, jeżeli żądanie strony skarżącej w tym zakresie nie jest niedopuszczalne w świetle uregulowania przepisu art. 60 p.p.s.a. W niniejszej sprawie Sąd uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne i ocenił, że nie zmierza ono ani do obejścia prawa, ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie natomiast do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Z kolei przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 60, art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.