II SAB/Kr 83/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska NSA Anna Szkodzińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi P. P. na bezczynność Dyrektora Zarządu Zieleni Miejskiej w K. w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lutego 2020' r. skargę oddala.

II SAB/Kr 83/20 Uzasadnienie W dniu 17 lutego 2020 r. P. P. drogą elektroniczną zwróciła się do Prezydenta Miasta K. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci dokumentu "Analiza parametrów geomechanicznych dawnego kamieniołomu Zakrzówek [...] 2018", który był podstawą decyzji o siatkowaniu ścian Zakrzówka. W dniu 17 lutego 2020 r. Prezydent skierował w/w wniosek do Dyrektora Zarządu Zieleni Miejskiej jako podmiotu reprezentującego miejską jednostkę organizacyjną. W dniu 27 lutego 2020 r. Dyrektor Zarządu Zieleni Miejskiej powiadomił P. P., że w dniu 24 lutego 2020 r. wystąpił do Pracowni Projektowej F-11 o dostarczenie wnioskowanego dokumentu, ale uzyskał odpowiedź, że Pracownia nie dysponuje prawami autorskimi, a autorzy dokumentu nie wyrazili zgody na jego udostępnienie. W dniu 5 marca 2020 r. P. P. zwróciła się o udzielenie informacji czy żądana ekspertyza została sfinansowana ze środków publicznych oraz o udostepnienie umowy, na podstawie której sporządzenie ekspertyzy zlecono. Zaznaczyła, że oczekuje na przekazanie ekspertyzy, o która wnioskowała. W dniu 30 marca 2020 r. P. P. ponowiła żądanie zgłoszone w dniu 17 lutego 2020 r. wskazując, że brak zgody autora opracowania nie może stanowić przeszkody w udostępnieniu informacji publicznej. W skierowanym do P. P. piśmie z dnia 1 kwietnia 2020 r. Dyrektor Zarządu Zieleni Miejskiej podał, że żądana ekspertyza została sporządzona na podstawie umowy [...] z 28 kwietnia 2017 r. zawartej z Pracownią Projektową firma B i nie stanowiła odrębnie zleconego opracowania. Ekspertyza ta sporządzona została w ramach prac przygotowawczych do wykonania zlecenia zasadniczego będącego przedmiotem umowy – we własnym zakresie i na własny koszt Pracowni Projektowej i nie została wydana w zamkniętej formie umożliwiającej jej udostępnienie. Zgodnie z pkt 1.3 SIWZ "wszelkie opracowania będące przedmiotem zamówienia muszą być wykonane w oparciu o wykonane przez wykonawcę we własnym zakresie i na własny koszt prace przygotowawcze i prace pomocnicze, związane z prawidłowym opracowaniem dokumentacji tj. m.in. wizje terenowe, dokumentacje fotograficzne, badania gruntu, dokumentacje geologiczno-inżynierskie, dokumentacje pomiarowe w tym pomiary geodezyjne...., analizy i ekspertyzy techniczne.....oraz inne specjalistyczne materiały wymagane do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia...." Do pisma dołączono kopię umowy z dnia 28 kwietnia 2017 r., w której przedmiot określono jako "zadanie w zakresie opracowania kompletnej pełno-branżowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla inwestycji pn. Zagospodarowanie Parku Zakrzówek w K. wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego oraz wykonaniem makiety architektoniczno-urbanistycznej". W kolejnych pismach z dnia 24 kwietnia 2020 r. i 3 maja 2020 r. P. P. ponowiła swe żądanie o udostępnienie ekspertyzy. W piśmie z dnia 18 maja 2020 r. Dyrektor Zarządu Zieleni Miejskiej potwierdził swe stanowisko podkreślając, ze ekspertyza była sporządzona w ramach prac przygotowawczych do wykonania zlecenia objętego umową z dnia 28 kwietnia 2917 r. Zamawiający przejął prawa autorskie do dokumentacji będącej przedmiotem zamówienia i podlegającej odbiorowi zgodnie z zamówieniem. Nie dotyczy to opracowań pomocniczych. W dniu 22 maja 2020 r. P. P. wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Zieleni Miejskiej w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 17 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga nie jest uzasadniona. Niewątpliwie Dyrektor Miejskiego Zarządu Zieleni, jako reprezentujący jednostkę komunalną, podmiotem zobowiązanym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2019.1429). Niewątpliwie też ekspertyza dotycząca stanu mienia komunalnego i sfinansowana ze środków publicznych, jest informacją publiczną. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2019.1429) obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty będące w posiadaniu takich informacji. Prawdą jest, że wnioskujący o udostępnienie informacji publicznej nie może być obciążany wykazywaniem, że podmiot, który winien informacje posiadać, rzeczywiście ją posiada. W rozpatrywanej sprawie jednak podmiot zobowiązany uprawdopodobnił, że żądanej informacji nie posiada, a o przyczynie takiego stanu poinformował skarżącą. Twierdzenia organu o braku dokumentu skarżąca w istocie nie kwestionuje. W opisanych okolicznościach, w szczególności wobec treści umowy z dnia 28 kwietnia 2017 r. (której przedmiotem nie była ekspertyza, lecz projekt zagospodarowania Zakrzówka), zakwalifikowanie przez pracownię projektową "Analizy parametrów geomechanicznych dawnego kamieniołomu Zakrzówek" do materiałów pomocniczych i przygotowawczych, które nie zostały przekazane organowi wraz z zasadniczym przedmiotem umowy, należy uznać za fakt w zupełności uwiarygodniony. Już w piśmie z dnia 27 lutego 2020 r. Dyrektor Zarządu Zieleni Miejskiej powiadomił P. P., że wystąpił do firma B o dostarczenie wnioskowanego dokumentu, co było jednoznaczne ze wskazaniem, że sam w posiadaniu tego dokumentu nie jest. Dalsze starania organu o pozyskanie dokumentu dla oceny bezczynności nie mają znaczenia. Żaden bowiem przepis ustawy nie nakłada na organ zobowiązany, niebędący w posiadaniu informacji publicznej, obowiązku jej pozyskania. W konsekwencji także i przyczyny, dla których próby pozyskania dokumentu zakończyły się niepowodzeniem, nie są w sprawie istotne. Przeszkodą w udostępnieniu dokumentu był jego brak, a nie odmowa jego przekazania organowi przez autorów i powody, którymi ci autorzy się kierowali. Oceny, czy organ pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącej nie może kształtować tylko i wyłącznie przypisywana organowi powinność dysponowania żądaną informacją. Organ nie może udostępnić informacji, której sam nie posiada bez względu na to, czy – w ocenie wnioskodawcy – winien nią dysponować. Ostatecznie stwierdzić należy, że organ, informując wnioskującą o braku żądanej informacji i o przyczynach takiego stanu, zadośćuczynił należycie swemu obowiązkowi. Zarzut jego bezczynności ocenić należało jako nietrafny, co skutkuje oddaleniem skargi na podstawie art. 151 ppsa.