II SAB/Kr 59/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R., I. M., A. M., W. R., A. R., J. P., Z. P., D. P. i A. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. S. dla Powiatu N. w przedmiocie budowy obiektów budowlanych postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącym A. R., A. R., W. R., I. M. i A. M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi 3. zwrócić skarżącym Z. P. i J. P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi 4. zwrócić skarżącym A. P. i D. P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

A. R., I. M., A. M., W. R., A. R., J. P., Z. P., D. P. i A. P. reprezentowani przez adw. E. R. wnieśli w dniu 7 stycznia 2021 r. (data stempla pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. S. dla Powiatu N. "w związku z budową mostka, przepustu oraz korytek na potoku górskim w miejscowości Ś. oraz zasypania potoku górskiego bez wymaganych prawem pozwoleń wodnych". Na wezwane Sądu, celem wykazania, że skarga została poprzedzona ponagleniem, pełnomocnik skarżących przedłożyła nadane w placówce pocztowej w dniu 7 stycznia 2021 r. pismo z dnia 5 stycznia 2021 r. zatytułowane "skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. S. dla Powiatu N. oraz skarga na sprzeczne z prawem działanie organu nadzoru budowlanego". Treść pisma pokrywa się z treścią skargi wniesionej do tut. sądu w tym samym dniu. Pismo zostało nadane bezpośrednio do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) - dalej określanej, jako p.p.s.a. - sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Wniesienie ponaglenia stanowi zatem warunek dopuszczalności skargi. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarżący przed wniesieniem skargi na bezczynność nie dopełnili obowiązku uprzedniego wystąpienia z ponagleniem. W pierwszej kolejności wypada zwrócić uwagę, że mimo, że skarżący są reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, to pismo z dnia 5 stycznia 2021 r. nie zostało określone jako ponaglenie, a jako skarga na bezczynność organu, a dodatkowo połączone ze skargą na działanie organu w innej sprawie. Ponadto wbrew wyraźnej dyspozycji art. 37 § 3 pkt 1 K.p.a. który nakazuje wniesienie ponaglenia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie zostało wniesione bezpośrednio do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (zresztą skarga na bezczynność również została wniesiona bezpośrednio do sądu). Z treści pisma skierowanego do organu wyższego stopnia oraz z treści skargi można wywnioskować, że skarżący oczekują działań Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. S. dla Powiatu N. w zakreślonej wyżej sprawie, jednak lektura pism nie dostarcza odpowiedzi na pytanie dlaczego takie postępowanie organ miałby prowadzić. Poza lakonicznym wspomnieniem o "wielokrotnym informowaniu" organu o samowoli budowlanej w skardze nie wskazano dokumentów które to postępowanie miałyby inicjować. W odpowiedzi na skargę jest natomiast mowa o piśmie pełnomocnika skarżących z dnia 16 listopada 2020 r., które zostało załatwione przez organ w trybie skargowym zawiadomieniem z dnia 28 grudnia 2020 r. W ww. piśmie pełnomocnik skarżących wzywała organ jedynie do udzielenia informacji na temat postępowania organu w interesujących skarżących kwestiach. W opisanej sytuacji pisma z dnia 5 stycznia 2021 r. nie sposób traktować jako ponaglenia w rozumieniu art. 37 K.p.a. Warto również zaznaczyć, że również organ wyższego stopnia nie zakwalifikował pisma jako ponaglenia, w efekcie czego rozpoznał je jako kolejną skargę "w sprawie budowy mostku dojazdowego przez ciek wodny wraz z przepustem z drogi gminnej stanowiącej działkę nr [...] w Ś. gmina Ł. D." (zawiadomienie z dnia 8 marca 2021 r. k. 85 akt sądowych.). Zresztą nawet jednak gdyby uznać, że pismo z dnia 5 stycznia 2021 r. stanowiło ponaglenie poprzedzające skargę na bezczynność to, w ocenie Sądu, ponaglenie nie może być wniesione w tym samym dniu co sama skarga. Na słuszność takiej tezy wprost wskazuje sfomułowanie "po wniesieniu skargi", albowiem oznacza ono, że ustawodawca założył pewną sekwencję czasową dokonywania czynności procesowych. Skoro przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (podobnie zresztą jak kodeksu postępowania administracyjnego) nie posługują się przy określaniu terminów systemem godzinowym czy minutowym, a odwołują się do dni, tygodni, miesięcy i lat, to należy uznać, że zwrot, że skargę na bezczynność "można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia" należy rozumieć w ten sposób, że skuteczne wniesienie skargi może nastąpić najwcześniej w dniu następnym po wystąpieniu z ponagleniem. Mając powyższe na uwadze, skarga jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 §1 pkt 6 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Przy czym w stosunku do W. R. odrzucenie skargi znajdowało również postawę w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. który stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie jej braków formalnych. Na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżących przedłożyła pełnomocnictwa od wszystkich skarżących za wyjątkiem W. R.. W przedłożonych wraz ze skargą dokumentach zalega kserokopia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. S. dla Powiatu N. z dnia 30 września 2020 r., znak: [...] (dotyczącej samowolnej budowy ogrodzenia) z której wynika co prawda, że W. R. posiada kuratora w osobie A. R., jednak powyższa okoliczność nie została wykazana przez pełnomocnika. Nie wiadomo na ile informacje w zakresie zdolności do czynności prawnych W. R. zawarte w powołanej decyzji są aktualne. Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem pełnomocnika było przedłożenie dokumentów, które pozwoliłyby na ustalenie, że posiada umocowanie do działania również w imieniu tego skarżącego. Wypada jeszcze wyjaśnić, że analizując treść skargi Sąd doszedł do wniosku, że przedstawione w skardze wadliwe działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. S. dla Powiatu N. jakiego miał się dopuścić w sprawie dotyczącej budowy ogrodzenia nie stanowiło odrębnej skargi (z odpowiedzi na skargę wynika, że decyzja wydane przez organ I instancji została zaskarżona i w chwili obecnej postępowanie przed [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego nie zostało zakończone, a w związku z tym brak jest podstaw do wniesienia na tym etapie postępowania skargi do sądu), a przedstawione nieprawidłowości jakich, w ocenie skarżących, miał się dopuścić organ w innej sprawie zostały przytoczone jedynie dla zaakcentowania niesprawiedliwego i nierównego traktowania przez organ nadzoru budowlanego podmiotów występujących w prowadzonych przez niego sprawach. O zwrocie wpisu orzeczono na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.