II SAB/Kr 249/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. w K. na bezczynność Krakowskiego Holdingu Komunalnego S.A. w Krakowie w przedmiocie dostępu do informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie żądania zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku z 12 marca 2026 r.; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

II SAB/Kr 249/26 UZASADNIENIE 12 marca 2026 r. K. (dalej: "skarżący") wniósł do Krakowskiego Holdingu Komunalnego S.A. w Krakowie (dalej: "organ") na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "udip") o udostępnienie informacji publicznej: 1) Czy od dnia zatrudnienia Szczęsnego Filipiaka na stanowisku doradcy zarządu KHK do dnia udzielenia odpowiedzi KHK zidentyfikował lub uzyskał jakiekolwiek oszczędności finansowe będące rezultatem jego pracy, działań, rekomendacji lub udziału w negocjacjach, w szczególności w obszarze kosztów ubezpieczeń? 2) Wykaz oszczędności z podaniem: daty lub okresu, obszaru działalności, mechanizmu uzyskania, kwoty, wskazania punktu odniesienia lub metody wyliczenia oraz komórki organizacyjnej, która tę oszczędność potwierdziła. 3) Dokumenty potwierdzające oszczędności, w szczególności analizy, kalkulacje, zestawienia, notatki, rekomendacje, korespondencja, protokoły, dokumenty dot. polis ubezpieczeniowych lub postępowań zakupowych oraz inne stanowiące podstawę do przyjęcia, że oszczędność została uzyskana. 4) Czy do zakresu obowiązków Szczęsnego Filipiaka jako doradcy zarządu należały sprawy dotyczące ubezpieczeń KHK, a jeżeli tak – od kiedy, w jakim zakresie oraz na podstawie jakiego dokumentu lub decyzji wewnętrznej? 5) Łączny koszt poniesiony w związku z zatrudnieniem na stanowisku doradcy zarządu od dnia zatrudnienia do dnia udzielenia odpowiedzi z rozbiciem na wynagrodzenie oraz inne świadczenia lub koszty związane z tym zatrudnieniem. 25 marca 2026 r. organ przedłużył termin odpowiedzi do 12 maja 2026 r. w związku z koniecznością dokonania dodatkowych analiz dot. zakresu wniosku. 12 maja 2026 r. organ odpowiedział, że stanowisko Doradcy Zarządu nie funkcjonuje i nie jest obsadzone. 15 maja 2026 r. skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności z rażącym naruszeniem prawa i zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając przy tym naruszenie art. 13 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 i art. 4 ust. 3 udip (wymijająca odpowiedź) oraz art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 udip (niewydanie decyzji). Skarżący podniósł, że mimo wykorzystania całego przedłużonego terminu organ nie odpowiedział na żadne z pięciu pytań. Nie podał, czy osoba kiedykolwiek była zatrudniona/współpracowała pod inną nazwą stanowiska/na innej podstawie prawnej, nie wskazał, czy zidentyfikował jakiekolwiek oszczędności, nie udzielił informacji o dokumentach, zakresie obowiązków ani kosztach, a także nie wyjaśnił, czy żądane informacje nie istnieją i z jakiej przyczyny. Odpowiedź zawęziła zakres wniosku wyłącznie do kwestii formalnego funkcjonowania stanowiska o określonej nazwie, podczas gdy wniosek dotyczył działalności organu w związku z osobą wskazaną imiennie i skutkami jej pracy. Nawet gdyby przyjąć, że intencją organu było zakomunikowanie braku posiadania informacji publicznej, to powinien był to uwiarygodnić, a zatem wyjaśnić, dlaczego nie posiada – czy wniosek opierał się na błędnym założeniu, czy osoba nie wykonywała żadnych czynności w żadnej formie. 1 czerwca 2026 r. organ odpowiedział w następujący sposób: 1) Nie dokonywał weryfikacji oszczędności finansowych w związku z zatrudnianiem pracowników i nie posiada wnioskowanej informacji. 2) Nie dotyczy. 3) Nie dotyczy. 4) Sprawami ubezpieczeń zajmował się jako: 1) Zastępca Przewodniczącego Komisji konkursowej do przygotowania i przeprowadzenia konkursu na wybór brokera ubezpieczeniowego dla Krakowskiego Holdingu Komunalnego S. A. w Krakowie, w szczególności w zakresie ubezpieczenia Zakładu Termicznego Przekształcenia Odpadów w Krakowie [...] – od dnia 1 sierpnia 2025 r. na podstawie Zarządzenia Prezesa Zarządu nr 29/2025 z dnia 1 sierpnia 2025 r. Zakres Zadań Komisji określony został w Regulaminie [...]. 2) Członek Komisji do przygotowania i przeprowadzenia postępowania pn.: Wstępne konsultacje rynkowe w zakresie ubezpieczenia interesów majątkowych Krakowskiego Holdingu Komunalnego związanych z funkcjonowaniem Zakładu Termicznego Przetwarzania Odpadów" – od dnia z dnia 7 stycznia 2026 r., na podstawie Zarządzenia Pełnomocnika ds. Zamówień Publicznych Krakowskiego Holdingu Komunalnego S. A. w Krakowie Nr 1/2026 z dnia 7 stycznia 2026 r. Zakres zadań członka komisji określa Regulamin [...]. 3) Członek Komisji do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na ubezpieczenie interesów majątkowych Krakowskiego Holdingu Komunalnego S.A. w zakresie ubezpieczenia mienia oraz odpowiedzialności cywilnej i środowiskowej – od dnia 18 marca 2026 r., na podstawie Zarządzenie Pełnomocnika ds. Zamówień Publicznych Krakowskiego Holdingu Komunalnego S. A. w Krakowie Nr 28/2026 z dnia 18 marca 2026 r. Zakres zadań członka komisji określa Regulamin [...]. 4) Koszty wydatkowane na stanowisku Doradca Zarządu wyniosły: w roku 2025 – 0 zł, w roku 2026 – 0 zł. Koszty wydatkowane na stanowisku Doradca wyniosły: w roku 2025 – 201 419,42 zł, w roku 2026 – 72 351,86 zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi albo stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Podniósł, że rozpatrzenie wniosku wymagało rzetelnej kwerendy, odpowiedź z 12 maja 2026 r. była udzieloną wprost na zadane pytanie, zaś 1 czerwca 2026 r. poinformował o nieposiadaniu informacji publicznej (pkt 1-3) i udzielił wyczerpującej odpowiedzi (pkt 4-5). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "ppsa") w zw. z art. 21 udip sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, bo przedmiotem skargi była bezczynność. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu albo do dokonania czynności i stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności (art. 149 § 1 pkt 1 i 3 ppsa). Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a ppsa). Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa). Każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej" (art. 2 ust. 1 udip). Prawo do informacji publicznej obejmuje m.in. uprawnienie do uzyskania informacji publicznej (art. 3 ust. 1 pkt 1 udip). Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 ust. 1 pkt 5 udip). Udostępnianie informacji publicznych następuje m.in. w drodze udostępniania na wniosek (art. 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 10 ust. 1 udip). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 (art. 13 ust. 1 udip). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 udip). Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną (art. 1 ust. 1 udip). Nie ulega wątpliwości, że skarżący w trybie udip miał prawo pytać, a organ w trybie udip miał obowiązek odpowiedzieć. Ten pierwszy działa w formie tzw. stowarzyszenia rejestrowego, a do podmiotów prawa dostępu do informacji publicznej zalicza się także osoby prawne prawa prywatnego. Ten drugi jest wymienionym w art. 4 ust. 1 pkt 5 podmiotem wykonującym zadania publiczne, tj. jednoosobową spółką Gminy Miejskiej Kraków, która – zgodnie ze swoim statutem – ma na celu realizację zadań własnych Gminy Miejskiej Kraków o charakterze użyteczności publicznej, w tym inwestycji, jak również podejmowanie działań ważnych dla rozwoju Gminy, w szczególności polegających na przygotowaniu, budowie i eksploatacji Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Krakowie (ZTPO). Kwestia ta nie była zresztą między nimi sporna. Sporna nie była też kwestia kwalifikacji żądanych informacji jako mieszczących się w definicji "informacji publicznej". Wniosek dotyczył odniesionych korzyści i poniesionych kosztów w związku z zatrudnieniem konkretnej osoby fizycznej przez organ, tj. jej roli w funkcjonowaniu spółki komunalnej. Informacja ta wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotu wykonującego zadania publiczne oraz dysponowaniem mieniem publicznym, zwłaszcza że odnosi się do kogoś, kto miałby udzielać porad, czyli wywierać wpływ. Analiza przebiegu postępowania wskazuje na to, że organ pozostawał w stanie bezczynności na dzień złożenia skargi, a stan bezczynności ustał dopiero 1 czerwca 2026 r. Wtedy to doszło do załatwienia wniosku na drodze czynności materialno-technicznej: częściowo przez poinformowanie o nieposiadaniu informacji publicznej (pkt 1-3) – zgodnie z art. 4 ust. 3 udip; częściowo przez udostępnienie informacji publicznej (pkt 4-5) – zgodnie z art. 10 ust. 1 udip. Pierwotna odpowiedź, jakkolwiek udzielona w terminie wynikającym z art. 13 ust. 2 udip, była nieadekwatna do treści wniosku, który identyfikował osobę zatrudnioną, a nie nazwę stanowiska w organizacji. Zdaniem Sądu należy preferować takie odczytanie wniosku, które w możliwie pełnym zakresie realizuje konstytucyjne prawo dostępu do informacji publicznej, o ile znajduje ono dostateczne oparcie w jego treści. Literalne odczytanie wniosku przez skupienie się na nazwie stanowiska ("doradca zarządu") – zwłaszcza w świetle przedłużenia terminu odpowiedzi z 14 dni do 2 miesięcy – takiego odczytania nie stanowiło. W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku, który został już rozpatrzony (pkt 1 sentencji wyroku) oraz stwierdził bezczynność (pkt 2 sentencji wyroku). Nie każde naruszenie obowiązku wynikającego z udip stanowi jednak rażące naruszenie prawa. Taka kwalifikacja powinna być pozostawiona dla przypadków znamiennych okolicznościami świadczącymi o szczególnie nagannym zachowaniu podmiotu obowiązanego. W tej sprawie Sąd wziął pod uwagę rozmiar opóźnienia (20 dni), fakt, że organ reagował na pisma skarżącego i ostatecznie uczynił zadość żądaniu po wniesieniu skargi, a także to, że nigdy wcześniej nie zarzucano mu bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej. W pkt 3 sentencji wyroku Sąd na zasadzie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ppsa zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania opiewający na wysokość uiszczonego wpisu od skargi (100 zł – k. 55).