II SAB/Kr 195/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Rektora Uniwersytetu Pedagogicznego im. [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] lipca 2021 r. postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej A. K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

W niniejszej sprawie w piśmie złożonym do Sądu, za pośrednictwem skarżonego organu, w dniu 16 sierpnia 2021 r. (data stempla pocztowego – k. 7), skarżąca A. K. wniosła skargę na bezczynność Rektora Uniwersytetu Pedagogicznego im. [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 16 lipca 2021 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd ustalił, że przed tut. Sądem toczyło się postępowanie sądowe pod sygn. akt II SAB/Kr 217/21 ze skargi A. K. na bezczynność Rektora Uniwersytetu Pedagogicznego im. [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na ten sam wniosek z dnia 16 lipca 2021 r., w której wyrokiem z dnia 14 grudnia 2021 r. Sąd oddalił skargę A. K.. Wyrok jest nieprawomocny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej "p.p.s.a." sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Analiza żądania niniejszej skargi A. K., złożonej w dniu 16 sierpnia 2021 r. (data stempla pocztowego), prowadzi do wniosku, że skarga ta dotyczy bezczynności tego samego organu (Rektora Uniwersytetu Pedagogicznego im. [...] w K.) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na ten sam wniosek skarżącej z dnia 16 lipca 2021 r., co było przedmiotem rozstrzygnięcia tut. Sądu w sprawie do sygn. II SAB/Kr 217/21 wywołanej skargą A. K.. Sąd ustalił bowiem, że przed tut. Sądem toczyło się postępowanie sądowe pod sygn. akt II SAB/Kr 217/21 ze skargi A. K. na bezczynność Rektora Uniwersytetu Pedagogicznego im. [...] w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na ten sam wniosek z dnia 16 lipca 2021 r., w której wyrokiem z dnia 14 grudnia 2021 r. Sąd oddalił skargę A. K.. Wyrok jest nieprawomocny. Zachodzi w tym względzie tożsamość podmiotowa oraz przedmiotowa obu skarg i spraw sądowych. Z chwilą wniesienia skargi następuje wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego. Z tą chwilą powstaje nowy stosunek procesowy łączący z jednej strony - skarżącego i organ administracji publicznej, a z drugiej - każdy z tych podmiotów z sądem administracyjnym. Sprawa niniejsza (II SAB/Kr 195/21; pierwotnie II DK/Kr 87/21) oraz sprawa o sygn. akt II SAB/Kr 217/21 (pierwotnie II DK/Kr 95/21) dotyczą tego samego zapytania z dnia 16 lipca 2021 r. i tej samej odpowiedzi organu z dnia 30 sierpnia 2021 r. (pismo organu z dnia 30.08.2021, znak [...]). Wcześniejsze wydanie nieprawomocnego wyroku przez Sąd w sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 217/21 [...]) stwarza stan sprawy w toku (lis pendens) w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. i odnosi ten skutek, że nie można w tej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego prowadzącej do wydania wyroku między tymi samymi stronami co do tożsamej sprawy, w której skarga została już nieprawomocnie osądzona. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność organu, w toku postępowania w tej samej materii. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Na podstawie tego przepisu orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.