II SAB/Kr 18/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. S. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę

II SAB/Kr 18/26 UZASADNIENIE 11 grudnia 2025 r. do Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie (właśc. do X Wydziału Wizytacyjnego) wpłynęła nadana przez P. S. (dalej: "skarżący") przesyłka nr [...] m.in. z załącznikiem nr 5, w którym skarżący wniósł o e-mailowe udostępnienie informacji publicznej o piastunie podmiotu obowiązanego: 1) zakres nadzoru administracyjnego nad wydziałami i sekretariatami sądu; 2) zakres obowiązków po powzięciu informacji o nieprawidłowościach procesowych lub organizacyjnych, w tym o bezwzględnych przyczynach nieważności postępowania; 3) obowiązki i procedury związane z zapewnieniem integralności akt sądowych, ich obiegu, zabezpieczenia oraz wstrzymania czynności archiwizacyjnych; 4) kompetencje w zakresie weryfikacji zgodności danych stron i uczestników postępowań z rejestrem referencyjnym PESEL; 5) zakres odpowiedzialności za reakcję lub jej brak na zgłoszenia dot. wad tożsamościowych, w tym pojawienie się w aktach osób nieistniejących w rejestrach państwowych; 6) zakres nadzoru nad Oddziałem Finansowym, w tym nad realizacją zwrotów depozytów i kaucji oraz prawidłowością przewalutowania środków; 7) procedury wewnętrzne dot. rozpoznawania wniosków o zabezpieczenie akt sądowych oraz sprostowanie danych; 8) przepisy regulujące odpowiedzialność dyscyplinarną prezesa sądu za zaniechanie lub niewykonanie obowiązków ustawowych. 15 grudnia 2025 r. załącznik nr 5 został przekazany do Oddziału Administracyjnego. 29 grudnia 2025 r., znak: Adm.0123.481.2025, podmiot obowiązany odpowiedział, że procedura wewnętrzna nie obowiązuje (pkt 7), a zakres kompetencji, uprawień, obowiązków nadzorczych i odpowiedzialności wynika z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w tym ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych – wyjaśnianie podstawy prawnej działań i przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie stanowią informacji publicznej (pkt 1-6, pkt 8). 30 grudnia 2025 r. skarżący wskazał e-mailowo: "Mój wniosek dotyczy informacji o faktach: istnienia, treści lub braku rozwiązań organizacyjnych służących zabezpieczeniu akt oraz sposobu wykonywania nadzoru w tym zakresie. Informacje te stanowią informację publiczną. W przypadku zamiaru odmowy ich udostępnienia wnoszę o wydanie formalnej decyzji administracyjnej na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej wraz z pełnym uzasadnieniem i pouczeniem o środkach zaskarżenia; brak takiej decyzji będzie stanowił bezczynność organu". 31 grudnia 2025 r., znak: Adm.0123.481.2025, podmiot obowiązany podtrzymał swoje stanowisko. 5 stycznia 2026 r. skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie bezczynności polegającej na nierozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej złożonego 30 grudnia 2025 r. zarejestrowanego pod znakiem Adm.0123.481.2025; 2) zobowiązanie do udostępnienia informacji publicznej albo wydania decyzji odmownej; 3) przyznanie sumy pieniężnej (8000 zł); 4) zasądzenie kosztów postępowania. Podniósł, że bezczynność była długotrwała, powtarzalna, uniemożliwiła terminowe podjęcie czynności procesowych w innych postępowaniach, w których żądana informacja publiczna była niezbędna dla ochrony praw strony. Wskazał, że bezczynność pozostawała w bezpośrednim związku z inną krzywdą, tj. występującą w dokumentacji wadą krytyczną tożsamości, która wymagała pilnego wyjaśnienia i korekty. Brak udostępnienia pogłębił skutki tej wady, utrzymując stan niepewności prawnej oraz wpływając na jego sytuację procesową w innych sprawach. W odpowiedzi na skargę podmiot obowiązany wniósł o oddalenie skargi, uznanie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i nieprzyznanie sumy pieniężnej. Wskazał, że w ustawowym terminie 14 dni odpowiedział skarżącemu, bo przesyłkę zarejestrowano w Wydziale Wizytacyjnym (skarga/wniosek dot. administracyjnej działalności sądu) i dopiero po weryfikacji treści 15 grudnia 2025 r. załącznik nr 5 stanowiący wniosek o informację publiczną przekazano do Oddziału Administracyjnego. Zareagował także na pismo skarżącego z 30 grudnia 2025 r. Jego zdaniem forma zwykłego pisma była wystarczająca, bo wniosek z jednej strony dotyczył nieposiadanej informacji publicznej (pkt 7), zaś z drugiej strony nie-informacji publicznej (pkt 1-6, pkt 8), podczas gdy wydanie decyzji odmownej jest możliwe tylko w odniesieniu do informacji publicznej. Skarżący nie wykazał wysokości poniesionej krzywdy, ani tego, że poniósł jakiekolwiek negatywne skutki finansowe. Repliką z 6 kwietnia 2026 r. skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy na podstawie rzeczywistej treści wniosku z 11 grudnia 2025 r., który dotyczył "obsługi poręczeń majątkowych i ich zwrotów, w tym w szczególności: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi; 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę (art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, dalej: "udip"). Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, ponieważ przedmiotem skargi była bezczynność (art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "ppsa"). W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 ppsa). Skarga okazała się nieuzasadniona. Każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej" (art. 2 ust. 1 udip). Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (art. 1 ust. 1 udip). Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 udip). Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji (art. 4 ust. 3 udip). Informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek (art. 10 ust. 1 udip). Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (art. 13 ust. 1 udip). W świetle przytoczonych przepisów kluczowe jest to, kto pyta kogo i o co, a także jaka była reakcja pytanego. Nie ulega wątpliwości, że skarżącemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Niewątpliwie zaś prezes sądu okręgowego jest podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Wszak sądy i trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz (art. 173 Konstytucji RP), a ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej (art. 10 ust. 1 Konstytucji RP). Organami sądów są w sądzie okręgowym – prezes sądu, kolegium sądu i dyrektor sądu (art. 21 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. z 2024 r. poz. 334, dalej: "pusp"), natomiast prezes sądu kieruje sądem i reprezentuje sąd na zewnątrz, z wyjątkiem spraw należących do kompetencji dyrektora sądu (art. 22 § 1 pkt 1 pusp). Do przedmiotu wniosku Sąd musi odnieść się dwutorowo. Z zestawienia skargi (k. 17) z repliką (k. 62) widać bowiem, że skarżącemu zależy na odpowiedzi na wniosek z 11 grudnia 2025 r. (z akt wynika – wbrew replice – że dotyczył on ośmiu wskazanych na wstępie punktów, a nie "obsługi poręczeń majątkowych i ich zwrotów"), ale jednocześnie skarżący kwestionuje "bezczynność polegającą na nierozpoznaniu wniosku z 30 grudnia 2025 r." ("rozwiązania organizacyjne służące zabezpieczeniu akt oraz sposobu wykonywania nadzoru w tym zakresie"). Przy przyjęciu tej drugiej optyki skarga podlega oddaleniu, bo skarżący po jednym dniu uzyskał odpowiedź pismem z 31 grudnia 2025 r., że procedura wewnętrzna nie obowiązuje (nieposiadanie informacji). Przy przyjęciu tej pierwszej optyki skarga również podlega oddaleniu. Sąd zgadza się bowiem z podmiotem obowiązanym co do tego, że w przypadku nieposiadania informacji publicznej (pkt 7) oraz informacji niebędącej informacją publiczną, bo odnoszącej się do wskazywania/wyjaśniania podstawy prawnej (pkt 1-6, pkt 8), wystarczająca jest forma zwykłego pisma informacyjnego. Podkreślić przy tym należy, że wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalne, gdy żądana informacja nie jest informacją publiczną. Nie stanowią wszak informacji publicznej zapytania nieodnoszące się do sfery faktów, lecz do obowiązujących norm prawnych. Domaganie się informacji o prawie nie nosi znamion informacji publicznej i nie znajduje do niej zastosowania udip. Organ w trybie informacji publicznej nie jest także zobligowany do odpowiedzi na pytania dotyczące wiedzy prawniczej, zmierzające do udzielania porady prawnej lub dokonania przez organ wykładni przepisów [A. Piskorz-Ryń, J. Wyporska-Frankiewicz [w:] Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, red. M. Sakowska-Baryła, Gdańsk 2025, art. 1]. Tymczasem tego właśnie dotyczą pytania o obowiązki po powzięciu informacji o nieprawidłowościach, kompetencje, zakres odpowiedzialności i nadzoru czy przepisy dyscyplinarne. Obliczenie terminu do załatwienia wniosku od przekazania go do Oddziału Administracyjnego (15 grudnia 2025 r.) do udzielenia odpowiedzi (29 grudnia 2025 r.) uzasadnia przyjęcie terminowej reakcji podmiotu obowiązanego na wniosek skarżącego. Z tych względów skargę oddalono (art. 151 ppsa).