II SAB/Kr 174/20

II SAB/Kr 174/20 P O S T A N O W I E N I E Dnia 11 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. F. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wstrzymania pozwolenia na użytkowanie kolektora wód opadowych postanawia: 1. odrzucić skargę. 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem wpisu od skargi.

II SAB/Kr 174/20 UZASADNIENIE A. F. zam. ul. [...] w Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie nierozpoznania jego wniosku z dnia 14.09.2020r. ( data wpływu do PINB 16.09.2020r., data wpływu do WINB 23.09.2020r.) r. w zakresie żądania wydania decyzji w rozumieniu art. 104 i 109 k.p.a. przedmiocie wstrzymania pozwolenia na użytkowanie kolektora wód opadowych . W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, a w części o odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Zgodnie z treścią art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2018 r. poz.1302, zwanej dalej p.p.s.a.), skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Zgodnie natomiast z art. 37 § 1 k.p.a. stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). W myśl art. 37 § 3 k.p.a., ponaglenie wnosi się: 1) do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie; 2) do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia. W świetle powyższego uprzednie wniesienie ponaglenia jest przesłanką dopuszczalności skargi na bezczynność. Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że A. F. zam. w Z. przy ul. [...] nie wniósł do organu wyższego stopnia ponaglenia na niezałatwienie jego wniosku z dnia 14.09.2020r, powołanego w skardze. Właściwe pismo wskazujące na ponaglenie nie zostało bowiem ani załączone do skargi ani nie znajduje się w aktach administracyjnych. Należy bowiem wskazać, że oddzielne akta [...] zostały założone dla wniosku z 14.09.2020r. dotyczącego właśnie wstrzymania pozwolenia na użytkowanie kolektora wód opadowych, w którym to wniosku znalazło się słowo "ponaglenie". Niemniej wyraźne określono tamże żądanie, co spowodowało uznanie pisma za wniosek wszczynający sprawę i w tych aktach brak ponaglenia do rozpatrzenia tego wniosku. Z kolei w aktach [...] znajduje się ponaglenie, które wskazał również A. F. na żądanie Sądu jako dotyczące jego wniosku /k.23 akt sąd./ i rzeczywiście zatytułowane jako "wstrzymanie pozwolenia na użytkowanie kolektora wód opadowych". Jednak zostało ono sporządzone w dniu 13.09.2020r. /k.23 akt [...] /, a więc jeszcze przed zainicjowaniem sprawy, odnośnie której skarżący wnosi skargę na bezczynność, a w której wniosek został sporządzony 14.09.2020r. Wynika więc z tego, że ewentualne ponaglenie zostało wniesione przed właściwym wnioskiem, co oczywiście nie może odnieść skutku. Dla odmiany gdyby chcieć uznać, że sprawa została zainicjowana wcześniej, to w ocenie Sądu brak do tego podstaw. W skardze na bezczynność wyraźnie mówi się o sprawie o wstrzymanie pozwolenia na użytkowanie kolektora wód opadowych (czyli prowadzonej pod znakiem [...]). Natomiast w aktach [...] są pisma A. F., w zasadzie same ponaglenia, dotyczące głównie sprawdzenia zgodności z projektem i warunkami technicznymi instalacji wodnokanalizacyjnej, które to pisma mają także i wcześniejsze daty, ale dotyczą innej sprawy. W tym stanie rzeczy należy uznać, że skarżący nie wyczerpał przed wniesieniem skargi obligatoryjnego trybu o jakim stanowi art. 53 § 2b p.p.s.a., a zatem jego skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., o czym orzeczono w postanowieniu. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.