II SAB/Ke 93/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. D. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Kielcach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu W. D. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

W dniu 8 października 2025 r. do Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach wpłynęła skierowana do tut. Sądu skarga W. D. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Kielcach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucająca naruszenie: 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP poprzez nadmierne i nieproporcjonalne ograniczenie prawa do informacji; 2. art. 13 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ("u.d.i.p.") poprzez niewykonanie w pełni wniosku złożonego przez skarżącego. Wobec powyższego skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z 6 sierpnia 2025 r. i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że 6 sierpnia 2025 r. poprzez pocztę e-mail zwrócił się do organu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kserokopii/skanu wystąpienia pokontrolnego z kontroli przeprowadzonej przez Biuro Kontroli KGP w roku 2025 "Prawidłowość wykorzystania pojazdów służbowych przez kierownictwo Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach oraz przydzielania i użytkowania lokali mieszkalnych lub tymczasowych kwater dla kierownictwa Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach". W odpowiedzi 1 października 2025 r. otrzymał od organu w pliku PDF wnioskowane sprawozdanie, które jednak zostało zanonimizowane ponad ustawową konieczność. Wymazane zostały dane osobowe funkcjonariuszy Policji dokonujących kontroli, poddanych kontroli, dane osobowe Komendanta Głównego Policji podpisanego pod sprawozdaniem, liczba dziennika dokumentu, część ustaleń kontrolnych. Dokument ten jest więc nieczytelny i nie stanowi odpowiedzi na wniosek. Zdaniem skarżącego, funkcjonariusza Policji należy uznać za osobę pełniącą funkcję publiczną, która nie będzie korzystała z ochrony prywatności, o której mowa w art. 5 ust. 2 zd. pierwszej u.d.i.p. W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki Policji w Kielcach wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że nazwiska funkcjonariuszy wskazanych w sprawozdaniu pokontrolnym stanowią dane osobowe, których ujawnienie nie było niezbędne do realizacji prawa do informacji publicznej, ponieważ nie dotyczy podejmowania przez nich działań o charakterze decyzyjnym lub kierowniczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sąd orzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Przepis ten odnosi się do pojęć stanu sprawy w toku (lis pendens) i powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), które zachodzą przy tożsamości przedmiotowej (tożsamość sprawy) i tożsamości podmiotowej (tożsamość stron), tj. sytuacji, gdy sprawa dotyczy tych samych podmiotów oraz tego samego stosunku administracyjnoprawnego na tle tego samego, co uprzednio stanu faktycznego. Przed tut. Sądem zawisła, pod sygn. II SAB/Ke 85/25, sprawa ze skargi W. D. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Kielcach polegającą na niezałatwieniu wniosku skarżącego z 6 sierpnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kserokopii/skanu wystąpienia pokontrolnego z kontroli przeprowadzonej przez Biuro Kontroli KGP w roku 2025 "Prawidłowość wykorzystania pojazdów służbowych przez kierownictwo Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach oraz przydzielania i użytkowania lokali mieszkalnych lub tymczasowych kwater dla kierownictwa Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach". Wyrokiem wydanym w tej sprawie, zapadłym 22 października 2025 r., Sąd w pkt. I zobowiązał Komendanta Wojewódzkiego Policji w Kielcach do rozpoznania wniosku skarżącego z 6 sierpnia 2025 r., w terminie 14 dni od daty zwrotu organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku; w pkt. II. stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt. III. zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrok ten nie jest jeszcze prawomocny. Zakres przedmiotowy rozpoznawanej sprawy obejmuje więc to samo sprawozdanie, którego dotyczyła sprawa zakończona ww. wyrokiem w sprawie II SAB/Ke 85/25. Okoliczność, że w tamtej sprawie w dacie wniesienia skargi organ nie udostępnił jeszcze żądanego sprawozdania, a w niniejszej sprawie skarga została wywiedziona już po udostępnieniu tego dokumentu, w wersji nadmiernie zdaniem skarżącego zanonimizowanej, nie powoduje, że w sprawie doszło do zmiany tożsamości przedmiotu, bowiem jej wyznacznikiem jest zakres żądania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, chodzi bowiem o ten sam wniosek z 6 sierpnia 2025 r., którego rozpoznanie nakazał Sąd w wyroku w sprawie II SAB/Ke 85/25. W sytuacji, gdy wcześniejsza sprawa ze skargi na bezczynność w tym samym przedmiocie między tymi samymi stronami jest już w toku (lis pendens), prowadzona pod sygn. II SAB/Ke 85/25, to rozpoznanie merytoryczne niniejszej skargi jest niedopuszczalne (por. postanowienie NSA z 12 stycznia 2018 r., sygn. I OZ 1902/17). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.