II SAB/Ke 43/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 maja 2021 r. sprawy ze skargi R.P. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie budynku gospodarczo-garażowego I. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wydania decyzji - w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku; III. oddala skargę w pozostałej części; IV. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz R.P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wnioskiem z dnia 26 września 2017 r. A. P. i R. P. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej też jako "PINB") o skontrolowanie prawidłowości posadowienia przez sąsiada (właściciela działki nr ewid. 176/[...]) budynku gospodarczego w miejscowości K gm. M. Wnioskodawcy wskazali, że po przeprowadzeniu pomiarów geodezyjnych działki o nr ewid. 180/[...], której są właścicielami stwierdzono, że ww. budynek znajduje się częściowo na ich działce. Pismem z dnia 28 września 2017 r. PINB zawiadomił strony o dokonaniu kontroli budynku gospodarczego w dniu 6 października 2017 r. Po przeprowadzeniu kontroli ww. budynku we wskazanym terminie, organ zawiadomieniem z dnia 26 października 2017 r., wszczął postępowanie w sprawie ww. budynku. Dnia [...] grudnia 2017 r. PINB wydał postanowienie o nowym terminie załatwienia sprawy tj. do dnia 28 lutego 2018 r. ze względu na jej skomplikowany charakter. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. PINB zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie do czasu ustalenia następców prawnych po zmarłym R.B., który będąc właścicielem działki nr ewid. 176/[...], był stroną postępowania. Pismami z dnia 27 lutego 2018 r. organ zwrócił się do Urzędu Stanu Cywilnego o wydanie odpisu aktu zgonu R.B. oraz do M. B. - żony zmarłego - o wskazanie jego spadkobierców. Dnia 12 marca 2018 r. organ sporządził notatkę służbową z rozmowy z M. B., z której wynika, że na podstawie testamentu jest ona jedynym spadkobiercą po zmarłym. W dniu 9 marca 2018 r. USC w M. nadesłał akt zgonu R.B.. Organ dnia 14 maja 2018 r. sporządził notatkę służbową z rozmowy z M. B., co do tego, że sprawa o nabycie spadku po zmarłym nie zakończyła się na rozprawie 10 maja 2018 r. z powodu niestawiennictwa wszystkich wezwanych stron. Pismem z dnia 11 stycznia 2019 r. PINB zwrócił się do Sądu Rejonowego w Kielcach o udzielenie informacji, na jakim etapie jest sprawa o sygn. akt I Ns 258/18 o stwierdzenie nabycia spadku. Dnia 7 lutego 2019 r. wpłynęło do organu pismo Sądu Rejonowego w Kielcach z informacja, że postępowanie w ww. sprawie zostało prawomocnie zakończone z dniem 28 grudnia 2018 r. W dniu 22 lutego 2019 r. upoważniony pracownik organu sporządził notatkę służbową z czynności przeglądania akt sprawy I Ns 258/18, dotyczącej stwierdzenia nabycia spadku po R.B. Zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 6 grudnia 2018 r. w ww. sprawie spadek ten odziedziczyła w całości żona M.B. Postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. PINB podjął z urzędu zawieszone postępowanie administracyjne w sprawie. W dniu 16 kwietnia 2019 r. organ dołączył do akt sprawy zdjęcia wykonane przez pracowników organu podczas kontroli w dniu 6 października 2017 r. oraz wydruki obrazujące działki nr ewid. 176/[...] i 180/[...] pozyskane z portalu Google Earth i skierował pismo do Starostwa Powiatowego o udostępnienie operatów z założenia mapy ewidencyjnej dla ww. działek, a także zawiadomił strony zgodnie z art. 35 k.p.a., że sprawa zostanie załatwiona w nowym terminie - do 14 czerwca 2019 roku. PINB w dniu 6 maja 2019 r. zapoznał się z operatami geodezyjnymi przygotowanymi przez Wydział Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Referat Geodezji i Kartografii Starostwa Powiatowego. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2019 r. organ zawiadomił strony, że sprawa nie zostanie załatwiona w terminie, o którym mowa w art. 35 k.p.a. i wskazał nowy termin jej załatwienia do dnia 30 sierpnia 2019 r. W dniu 19 września 2019 r. do organu wpłynęło pismo adwokata K. K., w którym zgłosił swój udział w postępowaniu jako pełnomocnik A. P. i R. P. . W dniu 27 listopada 2019 r. do organu wpłynęło ponaglenie R. P. na bezczynność PINB. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową spornego budynku i nałożył na M.B. obowiązek przedstawienia określonych dokumentów odnośnie budowy budynku gospodarczo-garażowego, usytuowanego na działkach nr ewid. 176/[...] i 180/[...] w miejscowości K., gm. M.. Następnie organ ten przekazał ww. ponaglenie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej też jako "WINB") wraz z wyjaśnieniami. W dniu 11 grudnia 2019 r. R. P. złożył w organie mapę geodezyjną z dnia 21 września 2017 r. dotyczącą rozgraniczenia działek nr ewid. 180/[...] i 176/[...]. WINB postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. nie stwierdził bezczynności PINB w załatwieniu przedmiotowej sprawy. M.B. pismem doręczonym organowi w dniu 4 maja 2020 r. wniosła o zawieszenie postępowania z uwagi na zainicjowane przed Sądem Rejonowym w Kielcach postępowania o zasiedzenie. Postanowieniem z dnia [...] maja 2020 r. PINB zawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o zasiedzenie części nieruchomości - działki nr 180/[...]. W dniu 9 czerwca 2020 r. wpłynęło do PINB zażalenie wnioskodawców na ww. postanowienie, dlatego w dniu 16 czerwca 2020 r. organ przekazał akta sprawy z zażaleniem do WINB. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. WINB uchylił postanowienie PINB w przedmiocie zawieszenia postępowania i umorzył postępowanie w tym zakresie. PINB zawiadomieniem z dnia 23 lipca 2020 r. poinformował strony, że bieg terminów uległ wznowieniu oraz że termin do złożenia projektu budowlanego uległ przedłużeniu o 48 dni z mocy prawa, tj. art. 15 zzr ust. 1 ustawy "COVID-19" i upływa z dniem 1 września 2020 r. Dnia 7 września 2020 r., w związku ze skargą M. B. na ww. postanowienie WINB z dnia [...] lipca 2020 r., do PINB wpłynęło pismo organu odwoławczego o niezwłoczne przekazanie akt związanych z niniejszą sprawą, co też organ pierwszej instancji wykonał w dniu 11 września 2020 r. Postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. WINB odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] lipca 2020 r. W dniu 24 listopada 2020 r. do PINB wpłynęło ponaglenie wnioskodawcy na bezczynność tego organu w załatwieniu niniejszej sprawy, które w dniu 2 grudnia 2020 r. organ ten przekazał do rozpoznania przez WINB. Również Starostwo Powiatowe pismem przekazało do PINB według właściwości ponaglenie wniesione przez wnioskodawcę w dniu 5 lutego 2020 r. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r. WINB odmówił wyznaczenia PINB dodatkowego terminu załatwienia sprawy. W dniu 26 lutego 2021 r. R.P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie z jego wniosku z dnia 26 września 2017 r. W uzasadnieniu skargi jej autor przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie, podkreślając, że organ od daty złożenia ww. wniosku wielokrotnie wydawał postanowienia o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy z uwagi na jej skomplikowany charakter i przez ponad 3 lata podejmował znikome czynności, które w istocie nie zmierzały do jej załatwienia. Skarżący zarzucił, że pomimo wyznaczenia organowi (na skutek wniesionego przez skarżącego ponaglenia) przez WINB postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. dodatkowego terminu załatwienia sprawy, PINB do dnia wniesienia skargi nie wydał stosownej decyzji pozostając w bezczynności. Zdaniem skarżącego, działanie organu jest celowym i świadomym wydłużaniem postępowania, które narusza zasady ogólne postępowania administracyjnego i jest wyrazem lekceważenia prawa. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy w terminie ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie organu do wydania stosownej decyzji w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, przedstawiając stan faktyczny sprawy i podkreślając, że postępowanie nie zostało zakończone, albowiem akta sprawy zostały przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach ze skargą M. B. na postanowienie WINB z dnia [...] lipca 2020 r. uchylające postanowienie PINB o zawieszeniu postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1–7 i § 3 p.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1–4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Ponadto stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa niniejsza mogła zostać rozpoznana w trybie uproszczonym, ponieważ przedmiotem skargi jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie tej skargi w trybie uproszczonym nie była wymagana. Zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. W tej sprawie ten warunek został spełniony. Wyjaśnić przy tym trzeba, w kontekście treści skargi R. a P. a, zwłaszcza jej uzasadnienia, że skarga ta dotyczy nie tylko przewlekłego prowadzenia postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, ale również bezczynności tego organu w załatwieniu sprawy budynku gospodarczo-garażowego usytuowanego na działkach nr ewid. 176/[...] i 180/[...] w miejscowości K., gm. M. Strona zarzuca, że ww. organ nie wydał nadal decyzji pozostając w bezczynności i stąd wniosła o zobowiązanie tego organu do wydania stosownej decyzji w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi. Trzeba wskazać, posiłkując się uzasadnieniem uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. II OPS 5/19 (dost. na www.orzeczenia.nsa.gov.pl), że pojęcia bezczynności i przewlekłości zdefiniowane zostały w art. 37 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.a. po zmianach tej ustawy dokonanych ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935), uzyskując odmienny znaczeniowo sens. I tak bezczynność zdefiniowana została jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w k.p.a. lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 tej ustawy, zaś przewlekłość określono jako prowadzenie postępowania dłużej, niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. Z treści przywołanych definicji normatywnych należy wywieść, jak podniósł NSA, iż organ jest bezczynny, jeśli nie zakończy postępowania w przewidziany prawem sposób w ustawowym terminie lub w terminie przez siebie zmienionym na podstawie art. 36 § 1 k.p.a. Natomiast postępowanie jest przewlekle prowadzone, jeśli w granicach czasowych przeznaczonych na załatwienie sprawy, organ działa opieszale, nieefektywnie i nie rozstrzyga sprawy, mimo że brak jest do tego przeszkód. Uwzględniając treść art. 37 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.a. i zawarte w nich definicje bezczynności i przewlekłości, przyjąć trzeba, że skarga na bezczynność jest skargą na naruszający prawo stan postępowania administracyjnego, w którym mimo upływu określonego prawem terminu właściwego dla załatwienia indywidualnej sprawy, rozstrzygnięcie nie zostało wydane, co skutkowało złożeniem ponaglenia. Z kolei skarga na przewlekłość jest skargą na stan postępowania, w którym opieszałość organu powoduje niezałatwienie sprawy niezwłocznie lub szybciej, niż to wynika z art. 35 § 1-3a k.p.a. lub z przepisów szczególnych. Skarga na bezczynność lub na przewlekłe prowadzenie postępowania skierowana jest przeciwko wadliwemu procesowo stanowi postępowania, w wyniku którego konkretna sprawa indywidualna nie postępuje. Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a., organy administracji publicznej obowiązane są bowiem załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.). Na mocy art. 36 § 1 k.p.a., o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.). Zakwalifikowanie postępowania organu, jako dotkniętego bezczynnością lub przewlekłością wymaga gruntownego zbadania sprawy pod wieloma względami. Badanie to musi obejmować całą aktywność lub jej brak w prowadzonym przez organ postępowaniu począwszy od jego wszczęcia. Wnikliwa analiza akt administracyjnych niniejszej sprawy obrazująca tok postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga, pokazuje, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dopuścił się bezczynności w kontrolowanym postępowaniu z następujących powodów. W dniu 16 kwietnia 2019 r. organ wydał w trybie art. 36 § 1 i 2 k.p.a. postanowienie znak: [...], którym zawiadomił strony, że sprawa nie zostanie załatwiona w terminie, o którym mowa w art. 35 k.p.a. i wskazał nowy termin załatwienia sprawy do dnia 14 czerwca 2019 r. W uzasadnieniu tego postanowienia organ przedstawił przyczyny zwłoki w załatwieniu sprawy. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 6 maja 2019 r. pracownik organu zapoznał się z dokumentacją geodezyjną przygotowaną w Wydziale Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami w Starostwie Powiatowym. Po tych czynnościach dopiero w dniu 24 lipca 2019 r. organ wydał kolejne postanowienie na zasadzie art. 36 §1 i 2 k.p.a., którym zawiadomił strony, że sprawa nie zostanie załatwiona w terminie określonym w art. 35 k.p.a., wskazując nowy termin załatwienia sprawy do dnia 30 sierpnia 2019 r. Następnie organ uzupełnił akta sprawy o kolejne dokumenty – tym razem dotyczące miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. Dopiero jednak w dniu [...] grudnia 2019 r. wydał postanowienie wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych związanych z budową budynku gospodarczo-garażowego, usytuowanego na ww. działkach nr ewid. 176/[...] i 180/[...] oraz nałożył na M. B. obowiązek przedstawienia określonych dokumentów wymaganych przez prawo budowlane. Organ zastrzegł w treści postanowienia, że w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie określonych tym postanowieniem obowiązków organ nadzoru budowlanego nakaże, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę (art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego). Zatem pomimo wyznaczenia dwukrotnie nowych terminów załatwienia sprawy - najpierw do dnia 14 czerwca 2019 r., a potem do dnia 30 sierpnia 2019 r. - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wywiązał się z tych terminów, nie zakończył postępowania w pierwszej instancji, ani też nie zapobiegł zaistnieniu okresów zwłoki w załatwieniu sprawy zaistniałych po 14 czerwca 2019 r. do 24 lipca 2019 r. i następnie po 30 sierpnia 2019 r. do 4 grudnia 2019 r., chociażby w trybie art. 36 § 1 i 2 k.p.a., wyjaśniając przy tym stronom powody tej zwłoki. W dniu 4 grudnia 2019 r. organ przekazał do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ponaglenie R. P. W dniu 10 grudnia 2019 r. Wojewódzki Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznał to ponaglenie, wydając postanowienie nie stwierdzające bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w załatwieniu sprawy. Po wydaniu tego postanowienia – jak wynika z akt sprawy - dopiero w dniu 28 maja 2020 r. organ podjął kolejne czynności procesowe w sprawie poprzez wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd sprawy o zasiedzenie części nieruchomości – działki nr ewid. 180/[...]. Ponownie więc od 4 grudnia 2019 r. do 28 maja 2020 r. organ dopuścił się zwłoki w kontekście przywołanych wyżej regulacji art. 35 k.p.a. Sąd dostrzega, że w dniu 5 grudnia 2019 r. akta administracyjne sprawy zostały przekazane z ponagleniem R. P. do WINB. Jednak – jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, które podziela Sąd w składzie orzekającym w tej sprawie - bez znaczenia jest okoliczność wysłania akt administracyjnych z ponagleniem organowi wyższego stopnia. W takiej sytuacji bowiem, odmiennie niż to ma miejsce w sytuacji wniesienia odwołania, organ nie traci kompetencji do orzekania w sprawie i może podejmować niezbędne czynności procesowe dysponując uprzednio sporządzonymi kopiami akt sprawy (zob. wyrok WSA w Gdańsku, II SAB/Gd 105/20). Tak czy inaczej, organ przez kilka miesięcy pozostawał bezczynny, skoro również po zwrocie akt administracyjnych ze Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. nie wydał decyzji. Należy w tym miejscu podnieść, że stan zagrożenia epidemicznego obowiązywał w Polsce od 14 marca 2020 r. (§ 1 ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r.), a stan epidemii - od 20 marca 2020 r. (rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii, Dz. U. poz. 491). Z kolei w dniu 31 marca 2020 r. weszła w życie ustawa o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych i wprowadzanych przez nią zmianach w innych aktach prawnych, tzw. "Tarcza antykryzysowa" (Dz. U. z 2020 r. poz. 568), która przewidywała w art. 15zzr ust. 1 zawieszenie biegu terminów prawa administracyjnego. Dlatego też dopiero od 14 marca 2020 r. – na mocy art. 15zzr ust. 1 – można uzasadniać skutecznie opóźnienie w załatwieniu sprawy. Przed tymi okresami PINB mógł jednak zakończyć postępowanie. Późniejszy przebieg postępowania – w związku z dalszym biegiem terminów zawieszonych z powodu stanu epidemii (art. 68 ust. 2 ustawy z 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 875) - determinowany był złożeniem przez A. i R. P. ów zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, a następnie wniesieniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargi przez M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2020 r. uchylające zaskarżone postanowienie w całości i umarzające postępowanie organu I instancji w przedmiocie zawieszenia. Akta administracyjne zostały przekazane do Sądu. Niemniej nie może być w sprawie wątpliwości, że PINB dopuścił się bezczynności, albowiem w opisanych wyżej okresach nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu był władny załatwić sprawę w pierwszej instancji. Z tych powodów Sąd uwzględnił skargę R. P. w części dotyczącej bezczynności organu, stwierdzając, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa na podstawie art. 149 §1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt 1 wyroku). Sąd nie dopatrzył się zachowania organu nacechowanego złą wolą w załatwieniu sprawy. Opóźnienie w zakończeniu postępowania nie było długotrwałe w kontekście szeregu innych czynności procesowych podejmowanych w sprawie i pism stron postępowania. Z pewnością nie było też działaniem celowym i zamierzonym. Sąd na zasadzie art. 149 § 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do wydania decyzji w terminie 14 dni od daty doręczenia akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku (pkt 2 wyroku). Akta administracyjne przesłane do tut. Sądu do sprawy II SA/Ke 877/20 obecnie zostały dołączone do akt niniejszej sprawy i po uprawomocnieniu się wyroku zostaną zwrócone do organu. Wówczas PINB będzie zobowiązany do wydania decyzji. Sąd skonkretyzował, jaki akt powinien wydać organ pierwszej instancji, skoro zarówno z sentencji postanowienia PINB z dnia 4 grudnia 2019 r., przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.), ewentualnie także art. 105 § 1 k.p.a. wynika taki sposób zakończenia postępowania. Na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę w pozostałej części (pkt III wyroku), nie dopatrując się przewlekłego prowadzenia postępowania, skoro podejmowane przez PINB czynności nie były nakierowane na przedłużenie postępowania, organ nie prowadził czynności pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., na które złożył się wpis od skargi - 100 zł (pkt VI wyroku).