II SAB/Ke 105/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Banach, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 sierpnia 2026 r. sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Burmistrza Miasta Jędrzejowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

M. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Jędrzejowa w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Wyjaśnił, że w dniu 28 kwietnia 2026 r. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący inwestycji realizowanej przy ul. [...]. W odpowiedzi organ przesłał pismo z dnia 11 maja 2026 r. Odpowiedź organu jest jednak niepełna i pozostaje wewnętrznie sprzeczna. Organ wskazał bowiem, że: - nie wymagał dokumentacji projektowej i technicznej, - nie posiada dokumentacji hydrologicznej, - nie wymagał konsultacji z Wodami Polskimi, jednocześnie przyznając, że: - wydano zgodę na odprowadzanie wód opadowych, - cofnięto wcześniejsze warunki techniczne z uwagi na brak zgodności z pozwoleniem wodnoprawnym, - zwiększeniu uległa ilość odprowadzanych wód opadowych. W ocenie skarżącego odpowiedź organu ma charakter pozorny i nie wyjaśnia: - na jakiej podstawie wydano zgodę, - jakie dokumenty stanowiły podstawę działania organu, - kto dokonał oceny zgodności z pozwoleniem wodnoprawnym, - czy prowadzono analizy dotyczące wpływu inwestycji na gospodarkę wodną. Organ nie udostępnił pełnej dokumentacji dotyczącej sprawy ani nie wydał decyzji administracyjnej w zakresie odmowy udostępnienia informacji. Powyższe stanowi naruszenie art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W konsekwencji skarżący wniósł o: - stwierdzenie bezczynności organu, - zobowiązanie organu do udostępnienia pełnej informacji publicznej, - wymierzenie organowi grzywny, - zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że w dniu 15 kwietnia 2026 r. M. G., działając w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wystąpił z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi na przesłane 7 pytań dotyczących odwodnienia inwestycji przy ul. [...]. Organ dokonał analizy treści wniosku i w ustawowym terminie w dniu 28 kwietnia 2026 r. przesłał odpowiedź drogą elektroniczną (e-mailem) zgodnie z żądaniem strony oraz dodatkowo za pośrednictwem pracownika Urzędu Miejskiego w Jędrzejowie (goniec). W zakresie jednego z punktów oznaczonych we wniosku jako pkt 4 - "korespondencji pomiędzy Urzędem Miejskim a Inwestorem", organ zwrócił się w przygotowanej odpowiedzi do wnioskodawcy o doprecyzowanie żądania, albowiem zakres żądanej informacji nie był jednoznaczny i nie pozwalał na prawidłowe ustalenie przedmiotu udostępnienia. Wskazanie w odpowiedzi na konieczność doprecyzowania miało na celu umożliwienie prawidłowej realizacji wniosku i pozostawało zgodne z zasadą należytego prowadzenia postępowania. Po skutecznym dostarczeniu odpowiedzi organu, w dniu 29 kwietnia 2026 r. został złożony kolejny wniosek dotyczący ponownego udostępnienia informacji publicznej, nawiązujący do wniosku z dnia 15 kwietnia 2026 r. i udzielonej przez organ odpowiedzi. Wniosek zawierał dodatkowo nowe pytania rozszerzające zakres żądanych informacji. Organ po przeanalizowaniu wniosku udzielił w dniu 11 maja 2026 r. wyczerpującej odpowiedzi na każde z zadanych pytań oraz dodatkowo udostępnił całość posiadanej dokumentacji zachowując przy tym ustawowy termin. Odpowiedź została wysłana drogą elektroniczną (e-mailem) w dniu 11 maja 2026 r. oraz skutecznie doręczona za pośrednictwem pracownika Urzędu Miejskiego w Jędrzejowie (goniec) w dniu 12 maja 2026 r. Organ podkreślił, iż jego obowiązek wynikający z ustawy o dostępie do informacji publicznej sprowadza się do udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu, zgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym oraz zakresem posiadanej dokumentacji. Organ nie ma natomiast obowiązku tworzenia nowych informacji, sporządzania dodatkowych analiz, zestawień czy dokumentów na potrzeby wnioskodawcy ani przedstawiania informacji w sposób odpowiadający jego subiektywnym oczekiwaniom co do treści odpowiedzi. Zarówno na wniosek z dnia 15 kwietnia 2026 r. jak i z dnia 28 kwietnia 2026 r. organ udzielił odpowiedzi w oparciu o całość dokumentacji pozostającej w jego dyspozycji na dzień rozpoznawania wniosku oraz przekazał wszystkie informacje i dokumenty, które posiadał. Sam fakt, iż zakres lub treść przekazanych informacji nie odpowiada oczekiwaniom skarżącego albo nie potwierdza przyjętych przez niego założeń dotyczących prowadzonej przy ul. [...] inwestycji, nie może prowadzić do uznania, iż organ pozostaje w bezczynności lub narusza przepisy ustawy. Z treści wniesionej skargi wynika, że skarżący jest niezadowolony z udzielonych odpowiedzi, jego zdaniem odpowiedź organu jest "niepełna i pozostaje wewnętrznie sprzeczna". Dodatkowo w ocenie skarżącego odpowiedź organu ma charakter pozorny i nie wyjaśnia "na jakiej podstawie wydano zgodę, jakie dokumenty stanowiły podstawę działania organu, kto dokonał oceny zgodności z pozwoleniem wodnoprawnym, czy prowadzono analizy dotyczące wpływu inwestycji na gospodarkę wodną". Skarżący zarzuca organowi w dalszej części skargi, że nie udostępnił pełnej dokumentacji dotyczącej sprawy i nie wydał decyzji administracyjnej w zakresie odmowy udostępnienia informacji. Odpowiadając na zarzuty przedstawione w skardze organ wyjaśnił, że w udzielonych odpowiedziach ustosunkował się szczegółowo do każdego pytania i udostępnił wszystkie posiadane dokumenty związane z inwestycja będącą przedmiotem wniosku. Skarżący stoi na stanowisku, że organ w swojej odpowiedzi nie wyjaśnia na jakiej podstawie wydano zgodę i jakie dokumenty stanowiły podstawę działania organu. W odpowiedzi organu z dnia 11 maja 2026 r. temat wydanej zgody i dokumentów stanowiących podstawę jej wydania został wyjaśniony zarówno w pkt. 1 jak i pkt. 4 udzielonej odpowiedzi. Skarżący zarzucił ponadto, że udzielona odpowiedź organu nie wyjaśnia "kto dokonał oceny zgodności z pozwoleniem wodnoprawnym i czy prowadzono analizy dotyczące wpływu inwestycji na gospodarkę wodną". Zagadnienia te nie były objęte pierwotnym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Powyższe pytania pojawiają się dopiero na etapie wniesionej skargi i nie stanowiły przedmiotu żądania skierowanego do organu w toku postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Nie sposób zatem zarzucać organowi bezczynność w zakresie informacji, których udostępnienia wnioskodawca uprzednio nie żądał. Zakres obowiązku organu wyznaczony jest treścią złożonego wniosku a organ może odnieść się wyłącznie do żądań w nich zawartych. Należy odróżnić sytuację rzeczywistego braku reakcji organu od sytuacji, w której wnioskodawca nie jest usatysfakcjonowany treścią udzielonej odpowiedzi. Postępowanie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie służy bowiem weryfikacji stanowiska organu według oczekiwań strony ani zobowiązywaniu organu do poszukiwania informacji, których nie posiada. Organ jest zobowiązany wyłącznie do udostępnienia istniejących informacji publicznych znajdujących się w jego posiadaniu i obowiązek ten w niniejszej sprawie został wykonany prawidłowo oraz w ustawowym terminie. Dodatkowo organ wskazał, że skarżący w treści skargi zarzuca organowi nieudostępnienie pełnej dokumentacji dotyczącej sprawy oraz niewydanie decyzji administracyjnej, jednakże twierdzenia te zdaniem organu pozostają bezpodstawne. Skarżący, formułując zarzuty, załączył do skargi jedynie fragment korespondencji kierowanej przez organ, pomijając kolejną odpowiedź udzieloną w dniu 11 maja 2026 r. w następstwie kolejnego wniosku, pozostającego w związku z pierwotnym żądaniem udostępnienia informacji publicznej. W ramach drugiej odpowiedzi organ przekazał całość posiadanej dokumentacji odnoszącej się do sprawy, w tym również posiadaną korespondencję. Dokumenty zostały skutecznie udostępnione zgodnie z żądaniem strony za pośrednictwem poczty elektronicznej, a dodatkowo ich kopie zostały przesłane także w formie papierowej za pośrednictwem pracownika Urzędu Miejskiego w Jędrzejowie (goniec). Wobec faktu udostępnienia informacji publicznej będącej w posiadaniu organu brak było podstaw do wydania decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna wydawana jest bowiem wyłącznie w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej albo umorzenia postępowania, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Podsumowując, zdaniem organu zarzuty zawarte w skardze, że organowi można przypisać bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania są całkowicie nietrafne. Gmina była zobowiązana do udzielenia odpowiedzi i takiej odpowiedzi udzieliła. To, że skarżący z odpowiedzi organu jest nieusatysfakcjonowany, nie może być traktowane jako bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Stan taki miał miejsce w rozpoznawanej sprawie i stąd orzeczenie zapadło na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym (art. 120 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1-7 i § 3 p.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, czy innego aktu. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności, czy bezczynność ta została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu, ani stopień przekroczenia terminu załatwienia sprawy. Te okoliczności będą miały jedynie znaczenie przy ocenie charakteru stanu zwłoki, a więc czy przybrała ona postać rażącego naruszenia prawa. Z art. 13 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p.", wynika, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1) a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udzielenie żądanych informacji (w formie czynności materialno-technicznej) albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. albo przez zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. i per analogiam w sytuacji określonej w art. 15 ust. 2 ustawy, gdy wnioskujący wycofa uprzednio złożony wniosek. W przypadku żądania udzielenia informacji publicznej bezczynność może wystąpić wówczas, gdy informacja wskazana we wniosku o jej udostępnienie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p., a żądanie jej udzielenia skierowane jest do podmiotu zobowiązanego w myśl przepisów tej ustawy. Nie budzi wątpliwości Sądu, że Burmistrz Miasta Jędrzejowa jako organ władzy publicznej jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), zaś żądane przez M. G. informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. W rozpatrywanym przypadku Burmistrz nie kwestionował tego, że jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, ani też że wnioskowane informacje stanowią informację publiczną. W rozpatrywanym przypadku, zanim skarżący wystąpił z wnioskiem, o którym mowa w skardze, tj. z dnia 28 kwietnia 2026 r., uprzednio skierował do organu wniosek z 15 kwietnia 2026 r., w którym zażądał następujących informacji: 1) decyzji, zgód oraz uzgodnień dotyczących odwodnienia inwestycji przy ul. [...], w tym zgody z dnia 22 lipca 2024 r., 2) dokumentacji technicznej i projektowej dotyczącej odwodnienia, 3) dokumentacji hydrogeologicznej dotyczącej inwestycji, 4) korespondencji pomiędzy Urzędem Miejskim a inwestorem, 5) informacji o ilości odprowadzanych wód oraz sposobie ich rozliczania, 6) dokumentów stanowiących podstawę prawną odprowadzania wód do kanalizacji, 7) kopii dziennika budowy w zakresie dotyczącym odwodnienia (o ile znajduje się w posiadaniu organu). Burmistrz Miasta Jędrzejowa udzielił odpowiedzi pismem z 27 kwietnia 2026 r., wskazując odpowiednio, że: 1) w załączeniu przekazuje korespondencję dotyczącą tymczasowego odwodnienia inwestycji realizowanej na działkach o nr ewid. [....], a jednocześnie informuje, że na dzień udzielenia odpowiedzi inwestor nie posiada zgody Urzędu na odprowadzanie wód opadowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej; 2) Urząd Miejski nie posiada dokumentacji technicznej ani projektowej dotyczącej wskazanego odwodnienia; 3) dokumentacja hydrogeologiczna nie jest wymagana w postępowaniu dotyczącym udzielenia zgody na odprowadzenie wód opadowych do kanalizacji deszczowej i nie znajduje się w zasobach Urzędu Miejskiego; 4) w zakresie wniosku o udostępnienie korespondencji pomiędzy Urzędem a inwestorem zobowiązuje – celem ustalenia prawidłowego zakresu informacji podlegających udostępnieniu – do doprecyzowania zakresu żądania, a w szczególności wskazania, czy wniosek dotyczy korespondencji obejmującej tymczasowego odwodnienia inwestycji, o której mowa w pkt. 1; 5) Urząd Miejski nie prowadzi ewidencji ilości odprowadzonych wód opadowych i nie dysponuje danymi w tym zakresie; na terenie miasta Jędrzejowa nie są pobierane opłaty za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do miejskiego systemu kanalizacji deszczowej; 6) żądana podstawa prawna to art. 5 ust. 2 lit. b Ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz § 28, § 29 i § 126 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie; 7) Urząd Miejski nie dysponuje kopią dziennika budowy. W efekcie skarżący wystosował do organu objęty skargą wniosek z 28 kwietnia 2026 r., podnosząc że udzielona odpowiedź jest niepełna, wewnętrznie sprzeczna oraz narusza przepisy prawa. Z odpowiedzi – jak wskazał skarżący – wynika, że: - organ nie posiada dokumentacji technicznej ani projektowej, - organ nie posiada dokumentacji hydrologicznej, - organ nie prowadzi ewidencji odprowadzanych wód. Jednocześnie jednak z przekazanych dokumentów wynika, że: 1) w dniu 22 lipca 2024 r. została wydana zgoda na odprowadzanie wód opadowych do kanalizacji deszczowej, 2) w dniu 26 listopada 2024 r. zgoda ta została cofnięta, 3) organ prowadził korespondencję z inwestorem (A Sp. z o.o.) dotyczącą odwodnienia inwestycji przy ul. [...]. Powyższe jednoznacznie wskazuje, jak dalej poniósł wnioskodawca, że organ musiał dysponować dokumentacją lub analizą stanowiącą podstawę wydania zgody, co pozostaje w sprzeczności z twierdzeniem o jej braku. W związku z powyższym wniósł o: 1) udostępnienie wszelkich dokumentów stanowiących podstawę wydania zgody z dnia 22 lipca 2024 r., w szczególności: - analiz, uzgodnień, opinii, - notatek służbowych, - korespondencji wewnętrznej i zewnętrznej, 2) udostępnienie pełnej korespondencji z inwestorem dotyczącej odwodnienia inwestycji, 3) wskazanie osoby odpowiedzialnej za wydanie zgody oraz podstawy prawnej i faktycznej tej decyzji, 4) wyjaśnienie, na jakiej podstawie wydano zgodę przy jednoczesnym braku dokumentacji, 5) wskazanie, czy sprawa była konsultowana z Państwowym Gospodarstwem Wodnym "Wody Polskie". W przesłanym do skarżącego piśmie z 11 maja 2026 r. organ wskazał, że: 1) Gmina Jędrzejów jest zarządcą miejskiej infrastruktury kanalizacji deszczowej i jako gestor kanalizacji deszczowej, na pisemny wniosek inwestora z 18 lipca 2024 r., wydała zgodę (pismo z dnia 22 lipca 2026 r.) na tymczasowe odprowadzenie wód opadowych; zgoda ta dotyczyła jedynie tymczasowego odprowadzenia wód opadowych przy wykorzystaniu istniejącego przyłącza, stanowiącego element wcześniejszego uzbrojenia nieruchomości o nr ewid. [...]; z tego też względu Urząd Miejski nie wymagał na ówczesnym etapie dołączania do wniosku dokumentacji projektowej i technicznej dla istniejącego przyłącza kanalizacji deszczowej; udzielona przez zarządcę zgoda na tymczasowe odprowadzenie wód opadowych określała warunki korzystania z przyłącza oraz zasady odprowadzania wód opadowych; całość korespondencji dotyczącej zgody z dnia 22 lipca 2024 r. została udostępniona jako załącznik do odpowiedzi z dnia 27 kwietnia 2026 r. 2) Urząd Miejski w załączeniu do odpowiedzi udostępnia prowadzoną z inwestorem korespondencję dotyczącą docelowego odwodnienia projektowanej inwestycji; inwestor na dzień udzielania odpowiedzi nie posiada aktualnych warunków technicznych wpięcia do kanalizacji deszczowej; warunki techniczne, wydane pismem z dnia 25 października 2023 r., zostały cofnięte przez Urząd Miejski z uwagi na brak zgodności planowanego sposobu odprowadzenia wód opadowych z zakresem obowiązującego pozwolenia wodnoprawnego, które nie uwzględnia zwiększonych ilości wód opadowych wynikających z nowych włączeń do sieci kanalizacji deszczowej; 3) osobą odpowiedzialną za wydawanie zgody na odprowadzenie wód opadowych do miejskiej kanalizacji deszczowej jest Burmistrz Miasta Jędrzejowa, z upoważnienia którego działa Naczelnik Wydziału Inwestycji i Utrzymania Infrastruktury Technicznej Urzędu Miejskiego w Jędrzejowie; zgoda taka nie wymaga wydania decyzji administracyjnej w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i ma charakter sprawy cywilnoprawnej, gdyż wydanie zgody na odprowadzenie wód opadowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej to czynność materialno-techniczna, realizowana w ramach wykonywania prawa własności do infrastruktury; podstawę prawną stanowią przepisy ustawy o samorządzie gminnym (art. 7 ust. 1 pkt 3); 4) w przypadku wykorzystania istniejącego przyłącza kanalizacyjnego do odprowadzania wód opadowych z terenu nieruchomości, Urząd Miejski nie wymaga sporządzania specjalistycznej dokumentacji technicznej ani projektowej; w takim przypadku zarządca sieci określa jedynie gdzie i w jaki sposób można się wpiąć do sieci oraz informuje o przestrzeganiu wymagań zawartych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych; zarządca wymaga składania dokumentacji w przypadku budowy lub przebudowy elementów infrastruktury odprowadzającej wody opadowe, jednak w tym przypadku taka sytuacja nie miała miejsca; 5) wydanie zgody na odprowadzenie wód opadowych do miejskiej sieci deszczowej nie wymaga konsultacji z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie. Należy w tym miejscu podkreślić, że rolą sądu administracyjnego w sprawach dotyczących skarg na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej jest w istocie ocena formalna działania organu w reakcji na złożony wniosek (czyli ocena terminowości działania organu oraz zgodności udzielonej odpowiedzi - jej zakresu - w stosunku do wniesionego żądania udostępnienia danej informacji publicznej w złożonym wniosku), nie zaś merytoryczna weryfikacja prawdziwości udzielonych wnioskodawcy informacji przez organ (por. m.in. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 588/16). Tym bardziej zaś sąd nie jest uprawniony do badania poprawności posiadanej przez organ dokumentacji czy dochowania merytorycznych wymogów w zakresie – jak w tym przypadku – udzielania zgody na odprowadzenie wód. Dokonując zatem w takich kategoriach oceny udzielonej skarżącemu odpowiedzi na wniosek z 28 kwietnia 2026 r. (ten został bowiem objęty skargą), choć w powiązaniu z żądaną uprzednio wnioskiem z 15 kwietnia 2026 r. informacją i udzieloną w tym zakresie odpowiedzią (pozostają one bowiem ze sobą w związku), trzeba stwierdzić, że odpowiedź na wniosek z 28 kwietnia 2026 r. została udzielona w ustawowym terminie (rację ma organ, że wnioskodawca nie może samodzielnie wyznaczyć organowi krótszego niż przewidziany w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminu na udostępnienie informacji), we właściwej formie, a nadto analiza zadanych pytań oraz udzielonych odpowiedzi pozwala dojść do wniosku, że mają one charakter pełny i wyczerpujący – na tyle, na ile organ był w posiadaniu danych informacji i dokumentów. W judykaturze wskazuje się, że aby można było uznać, że podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznych w sposób należyty wywiązał się z obowiązków nałożonych przepisami u.d.i.p. i tym samym nie zachodzi jego bezczynność, powinien wyraźnie i stanowczo powiadomić wnioskodawcę o nieposiadaniu informacji. Powiadomienie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji musi odbywać się z zachowaniem ogólnych, powszechnie akceptowanych standardów proceduralnych, wynikających chociażby z zasad "dobrej administracji". Stanowisko podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej winno zatem zawierać takie informacje, które pozwolą na ocenę rzetelności twierdzenia o nieposiadaniu wnioskowanych dokumentów (por. np. wyroki NSA z: 23 lutego 2021 r. sygn. akt III OSK 2802/21; 9 stycznia 2015 r. sygn. akt I OSK 638/14; 24 listopada 2009 r. sygn. akt I OSK 851/09). W ocenie Sądu stanowisko organu spełnia powyższe wymogi – w obu zresztą przesłanych skarżącemu pismach organ stara się odpowiadać w sposób pełny, logiczny i rzeczowy, przekazując informacje, którymi dysponuje i informując o tym, w jakim zakresie ich nie posiada. We wniesionej skardze skarżący de facto zaś polemizuje ze stanowiskiem organu, a częściowo – jak słusznie zwrócono uwagę w odpowiedzi na skargę – podnosi zagadnienia, które nie były uprzednio objęte wnioskiem, tj. odnośnie tego kto dokonał oceny zgodności z pozwoleniem wodnoprawnym i czy prowadzono analizy dotyczące wpływu inwestycji na gospodarkę wodną. Trudno zarzucać organowi bezczynność w tym zakresie. Poza tym instytucja dostępu do informacji publicznej nie służy prowadzeniu polemiki z organem, w szczególności pozyskiwaniu od niego wcześniej niewyrażonych stanowisk, opinii czy ocen (wyrok WSA we Wrocławiu z 18 listopada 2025 r., sygn. IV SAB/Wr 454/25). Samo niezadowolenie strony z uzyskanych informacji nie może kreować zasadności skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej (por. m.in. wyrok WSA w Olsztynie z 23 czerwca 2026 r., sygn. II SAB/Ol 109/26). Jednocześnie trzeba też wyjaśnić, choć dotyczy to reakcji organu na pierwszy wniosek organu z 15 kwietnia 2026 r., że w przypadku, gdy organ uznaje, że wniosek jest nieprecyzyjny, powinien wystąpić do żądającego o jego sprecyzowanie i dopiero po wezwaniu dokonać stosownych czynności dotyczących rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. m.in. wyrok WSA w Lublinie z 7 lipca 2026 r., sygn. II SAB/Lu 121/26). Rację ma Burmistrz Miasta Jędrzejowa, że postępowanie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie służy weryfikacji stanowiska organu według oczekiwań strony ani też zobowiązywaniu organu do poszukiwania informacji, których organ nie posiada. Jednocześnie organ w zaistniałej sytuacji nie miał obowiązku wydawania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Decyzja taka jest wydawana w sytuacji, gdy dochodzi do ograniczenia prawa do udostępnienia informacji, o którym mowa w art. 5 u.d.i.p. lub gdy informacja uznana została za przetworzoną, a strona nie wykazała przysługującego jej szczególnego interesu publicznego. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że Burmistrz Miasta Jędrzejowa w rozpatrywanej sprawie w należyty sposób wywiązał się ze swoich obowiązków jeśli chodzi o rozpoznanie wniosku skarżącego z 28 kwietnia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej, w związku z czym nie można skutecznie przypisać mu bezczynności. W konsekwencji skarga jako niezasadna musiała podlegać oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.