II SAB/Go 7/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi P.G. na bezczynność Szpitala [...] Sp. z o.o. w przedmiocie udostępnienia dokumentacji medycznej postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego.

P.G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na bezczynność Szpitala [...] Sp. z o.o. w przedmiocie udostępnienia dokumentacji medycznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 lutego 2018 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 11 i 13 akt sprawy). Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 6 marca 2018 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 16 akt sprawy). W dniu 14 marca 2018r. na konto bankowe Sądu wpłynęła kwota 100 zł uiszczona do sprawy II SAB/Go 7/18. Postanowieniem z dnia 26 marca 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę P.G. z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego po terminie. Postanowienie to doręczono skarżącemu w dniu 5 kwietnia 2018r. (k. 36 akt sprawy). Pismem z dnia [...] kwietnia 2018r. (w terminie do złożenia zażalenia na ww. postanowienie) skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz o uchylenie postanowienia odrzucającego skargę. P.G. wskazał, że wpłatę należnego wpisu dokonał 13 marca 2018r. i nie wiedział, że jego zlecenie zostanie zrealizowane przez instytucję finansową w innym dniu niż data wpłaty. Na potwierdzenie przedłożył kserokopię dowodu wpłaty 100zł w dniu 13 marca 2018r. w instytucji [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1- 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wskazać należy, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W niniejsze sprawie skarżący w dniu 6 marca 2018 r. otrzymał wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu od skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 13 marca 2018 r. (ostatnim dniu terminu) skarżący złożył w instytucji finansowej [...] dyspozycję przelewu kwoty 100 zł na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego tytułem wpisu sądowego w niniejszej sprawie, która została zrealizowana dopiero 14 marca 2018 r. W świetle powyższych faktów Sąd uznał wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego za uzasadniony. Skarżący w swoim wniosku uprawdopodobnił bowiem okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. W tym miejscu wyjaśnić należy, że nie ulega wątpliwości, że - przy ustaleniu terminu dokonania opłat w drodze przelewu - istotna jest data złożenia dyspozycji, jego zaś realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika z utrwalonej od wielu lat linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, według której, w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy. Okoliczność, kiedy bank wykonał terminowo złożone przez stronę polecenie przelewu, nie ma w tym przypadku znaczenia dla strony o tyle, że nie obciąża jej element winy, co pozwala uniknąć negatywnych skutków procesowych; por. np. postanowienie z 27 stycznia 1969 r., I PZ 76/68 (OSNCP 1969, nr 9, poz. 167), uchwała z 16 grudnia 1983 r., III PZP 47/83 (OSNC 1984, Nr 7, poz. 110), postanowienie z 30 listopada 2000 r., I CZ 11/00 (niepublikowane). Stanowisko to trzeba stosować odpowiednio do sytuacji, w której dyspozycja przelewu została złożona za pomocą elektronicznego środka komunikacji (sieci internetowej); por. postanowienia Sądu Najwyższego z 10 grudnia 2003 r., V CZ 127/03 (OSNC 2005, nr 1, poz. 12) i z 22 kwietnia 2004 r., II CZ 38/04 (OSNC 2005, nr 5, poz. 84); postanowienie NSA z 8 sierpnia 2006 r., I FSK 1157/05 (CBOSA). W takim przypadku przyjęło się uważać, że złożenie polecenia przelewu w terminie oznacza wypełnienie wezwania w terminie, jeśli strona posiadała w momencie składania zlecenia (lub najpóźniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty) odpowiednie środki na rachunku na pokrycie tej opłaty a przelew został rzeczywiście zrealizowany (postanowienie NSA z 11 października 2017 r., II GZ 741/17; CBOSA). Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.