II SAB/Go 53/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.W. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zakładu Komunikacji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. uchylić postanowienie z dnia 16 stycznia 2018 r. o zwrocie ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz strony skarżącej – D.W., na jego koszt, kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz organu – Dyrektora Miejskiego Zakładu Komunikacji, na jego koszt, kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej.

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. orzekł o zwrocie na rzecz strony skarżącej – D.W., na jego koszt, kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło omyłkowo, gdyż nienależną opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem uiścił nie skarżący, lecz organ - Dyrektor Miejskiego Zakładu Komunikacji (karta 45 akt sądowych). W związku z powyższym, zaistniały podstawy do uchylenia powyższego postanowienia w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W myśl tego przepisu postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Należy również nadmienić, iż zgodnie z art. 234 § 3 p.p.s.a. nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu. W związku z uiszczeniem przez organ opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, który podlegał doręczeniu z urzędu, zaistniały podstawy do zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej temu właśnie podmiotowi. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 165 i art. 225 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.