II SAB/Go 257/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi R.S. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Wnioskiem z [...] lipca 2020 r. (data wpływu do organu - 21 lipca 2020 r.) R.S. zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii wszystkich wyroków wraz z ich uzasadnieniami wydanych w roku 2017, zarejestrowanych w repertorium C oraz Ca pod symbolami [...]. Pismem z [...] lipca 2020 r. organ zwrócił się do Przewodniczących Wydziału Cywilnego i Wydziału Cywilnego-Odwoławczego o udzielenie informacji, ile spraw w roku 2017 zarejestrowano w repertorium C i Ca pod symbolem [...] oraz o wskazanie, ile czasu zajmą czynności związane z udostępnieniem wyroków wydanych w tych sprawach. Z uwagi na konieczność anonimizacji wyroków wydanych w 2017 r., Prezes Sądu Okręgowego pismem z [...] lipca 2020 r. powiadomił skarżącego, że termin udzielenia wnioskowanych przez niego informacji został przedłużony do 21 września 2020 r. Skarżący odebrał niniejsze pismo w dniu 30 lipca 2020 r. Następnie pismem z [...] września 2020 r. organ udostępnił skarżącemu wnioskowane przez niego informacje, przesyłając mu kopie 11 wyroków wraz z uzasadnieniami po anonimizacji, jednocześnie poinformował skarżącego, że orzeczenia w dwóch sprawach o sygn. akt [...] zostały opublikowane w portalu orzeczeń na stronie www.gorzow-wlkp.so.gov.pl. Strona skarżąca odebrała powyższe pismo w dniu 13 września 2020 r. R.S. pismem z [...] września 2020 r. wniósł skargę na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] lipca 2020 r.. Nadto skarżący wniósł o zasądzenie od organu na jego rzecz kwoty pieniężnej w wysokości 5000 zł, przyznanie prawa pomocy w pełnym zakresie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Strona skarżąca w uzasadnieniu skargi wskazała, że bezczynność organu polega na nieudostępnieniu w formie papierowej dwóch wyroków wraz z ich uzasadnieniami, wydanymi w sprawie o sygn. akt [...]. Zdaniem skarżącego umieszczenie w/w wyroków w portalu orzeczeń na stronie sądu nie wyczerpuje obowiązku ich udostępnienia. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że podjął czynności w celu załatwienia wniosku skarżącego. Wnioskowaną informację publiczną skarżący otrzymał w piśmie z dnia [...] września 2020 r., albowiem wówczas udostępniono skarżącemu kopie 11 wyroków wraz z uzasadnieniami oraz wskazano sygn. akt dwóch wyroków, spełniających kryteria wskazane we wniosku skarżącego, które umieszczono w BIP. Zdaniem organu skarżący mógł w łatwy sposób uzyskać dostęp do tych dwóch wyroków i ich uzasadnień. Nadto w ocenie organu żądanie zapłaty na rzecz skarżącego kwoty 5000 zł nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W przypadku skarg na bezczynność kontroli sądu poddawany jest brak aktu lub czynności w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2020 r., który to wniosek złożony został na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 2176, dalej jako u.d.i.p.). Udostępnienie informacji publicznej powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jednak jeśli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany powiadamia o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). W sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej stwierdzenie bezczynności wymaga w pierwszej kolejności potwierdzenia tego, że informacja wskazana we wniosku o jej udostępnienie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. oraz, że żądanie jej udzielenia zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej. Należy wskazać, że w przypadku skarg na bezczynność w sprawach z zakresu informacji publicznej, w przypadku udzielenia przez podmiot zobowiązany informacji w terminie określonym w art. 13 ust. 1 lub ust. 2 u.d.i.p., przedmiotem kontroli sądu jest prawidłowość udzielonej informacji, a więc po pierwsze, czy odpowiada ona treści wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz po drugie, czy podmiot zobowiązany prawidłowo ustalił, że żądane dane nie mieszczą się w zakresie "pojęcia informacja publiczna" lub że część z nich nie podlega ujawnieniu. W sytuacji, gdy sąd administracyjny uzna, że podmiot zobowiązany błędnie uznał, iż określone dane nie stanowią informacji publicznej lub nie podlegają udostępnieniu - wówczas sąd powinien uznać, że organ znajduje się w bezczynności i zobowiązać go do udostępnienia informacji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2019 r., I OSK 2685/17, www.orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA). Prezes Sądu Okręgowego niewątpliwie należy do podmiotów, na których ciąży ustawowy obowiązek udostępniania informacji publicznych. Stosownie bowiem do treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Z mocy art. 10 i art. 173 Konstytucji RP sądom przyznano natomiast przymiot władzy publicznej, zaś w świetle art. 21 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 365 ze zm.) organem sądu okręgowego jest prezes tego sądu. Prezes sądu okręgowego należy zatem do organów władzy publicznej, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i z tego względu jest obowiązany do udostępniania informacji publicznych będących w jego posiadaniu (por. wyroki NSA: z dnia 8 lutego 2011 r., I OSK 1938/10, z dnia 11 sierpnia 2011 r., I OSK 933/11, CBOSA). W niniejszej sprawie bezsporny pozostaje również publiczny charakter informacji objętych wnioskiem skarżącego z dnia [...] lipca 2020 r. Przypomnieć należy, że we wniosku skarżący domagał się od Prezesa Sądu Okręgowego przesłania kopii wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniami, wydanych przez Sąd Okręgowy w 2017 r. w sprawach zarejestrowanych w repertorium C i Ca pod symbolami [...]. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi natomiast wątpliwości, że wyroki sądowe są jawne i wraz z uzasadnieniami (jako integralną ich częścią) stanowią informację publiczną. Treść orzeczenia sądu stanowi przy tym nie tylko informację o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p., ale stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" u.d.i.p. jest także rodzajem informacji dotyczącej treści i postaci dokumentu urzędowego. Orzeczenia sądowe z uzasadnieniami, jako wydane w sprawie przez sąd, w ramach jego działalności orzeczniczej opartej na przepisach prawa powszechnie obowiązującego, są zatem danymi publicznymi i podlegają udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w u.d.i.p. (por. wyroki NSA: z dnia 25 listopada 2016 r., I OSK 1106/16; z dnia 16 stycznia 2018 r., I OSK 784/16, CBOSA). Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie pozostaje natomiast, czy Prezes Sądu Okręgowego prawidłowo rozpoznał wniosek skarżącego i udostępnił całość żądanej informacji publicznej, czy też pozostaje w bezczynności ze względu na niepełne rozpoznanie tegoż wniosku i brak udostępnienia w sposób zgodny z u.d.i.p. części żądanych w nim informacji i ich nośników w postaci określonych przez wnioskodawcę dokumentów. Udzielenie odpowiedzi na tak postawione pytanie ma kluczowe znaczenie dla rozpoznania skargi, albowiem nie zawsze można przyjąć, że odpowiedź, której adresat żądania udzielił wnioskodawcy w danej sprawie, wyklucza ustalenie, że pozostaje on w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Przedstawienie bowiem informacji innej niż ta, na którą oczekuje i której udostępnienia zażądał wnioskodawca, lub też informacji wymijającej, bądź niepełnej może budzić jego uzasadnione wątpliwości co do tego, czy podmiot zobowiązany rozpoznał wniosek, co w takiej sytuacji należy traktować jako nieudzielenie żądanej informacji. Wskazać trzeba, że celem skargi na bezczynność nie jest samo stwierdzenie pozostawania przez organ w stanie bezczynności, lecz spowodowanie ustania tego stanu poprzez doprowadzenie do załatwienia przez organ wniosku o udostepnienie informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie skarga została wniesiona po udzieleniu przez organ odpowiedzi na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej. Jednak w ocenie Sądu nie zachodzi podstawa do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej. W sprawie nie została bowiem wydana przez organ ostateczna decyzja kończąca postępowanie administracyjne (zob. uchwałę siedmiu sędziów NSA z dnia 22 czerwca 2020 r., II OPS 5/19, wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 września 2020 r., II SAB/Lu 75/20, CBOSA). Istniejący spór co do tego, czy organ w sposób prawidłowy rozpoznał wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w świetle przepisów u.d.i.p. wymaga zatem merytorycznego rozstrzygnięcia. W sprawie jest bezsporne, że Prezes Sądu Okręgowego udostępnił skarżącemu zgodnie z jego wnioskiem 11 kopii wyroków wraz z uzasadnieniami w terminie wyznaczonym na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Kwestią sporną pozostaje zaś to, czy organ zgodnie z u.d.i.p. wskazał skarżącemu, że orzeczenia w dwóch sprawach o sygn. akt [...] zostały opublikowane w portalu orzeczeń na stronie www.gorzow-wlkp.so.gov.pl. Należy podnieść, że w myśl art. 10 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że organ administracji publicznej nie ma obowiązku udostępniać informacji publicznej w formie i w sposób wskazany we wniosku jedynie wówczas, gdy znajduje się ona w Biuletynie Informacji Publicznej (zob. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 736/12, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2013 r., II SAB/Bd 15/13, CBOSA). Zgodnie z art. 8 ust. 1 u.d.i.p. tworzy się urzędowy publikator teleinformatyczny – Biuletyn Informacji Publicznej - w celu powszechnego udostępniania informacji publicznej, w postaci ujednoliconego systemu stron w sieci teleinformatycznej, zwany dalej "Biuletynem Informacji Publicznej". Informacje publiczne są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej przez podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 (art. 8 ust. 2 u.d.i.p.). Art. 9 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi, że Minister właściwy do spraw informatyzacji tworzy stronę główną Biuletynu Informacji Publicznej zawierającą wykaz podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, wraz z odnośnikami umożliwiającymi połączenie z ich stronami. W świetle powyższej regulacji należy stwierdzić, że wskazana przez organ strona internetowa www.gorzow-wlkp.so.gov.pl. stanowi stronę Biuletynu Informacji Publicznej. Należy dodać, że na ww. stronie internetowej zamieszczona jest również stosowna informacja. Z powyższych względów należy uznać, że Prezes Sądu Okręgowego prawidłowo rozpoznał wniosek skarżącego o udostepnienie informacji publicznej udostępniając żądane kopie wyroków z uzasadnieniami oraz odsyłając do Biuletynu Informacji Publicznej w zakresie zawartych tam dwóch wyroków. Oznacza to, że organ nie dopuścił się bezczynności i dlatego skarga jako pozbawiona usprawiedliwionych podlegała oddaleniu (art. 151 p.p.s.a.).