II SAB/Go 16/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę.

M.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na "SKO za naruszenie prawa w zakresie terminów do wydania decyzji". W uzasadnieniu skarżący wskazał, że latem 2018 r. wpłynęły do organu trzy jego sprawy (o uchyleniu decyzji administracyjnej, o wznowienie postępowania, o przyznanie dodatków mieszkaniowych z kilku wniosków), w których do dnia dzisiejszego organ nie wydał decyzji, ani nie poinformował o późniejszym terminie ich wydania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, z uwagi na niezłożenie przez skarżącego przed wniesieniem skargi do sądu ponaglenia do właściwego organu. Podał również, że postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. znak [...] Kolegium po rozpatrzeniu zażalenia M.B. na postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] lipca 2018 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie przyznania skarżącemu dodatku mieszkaniowego na wnioski złożone w dniach: 24.07.2014, 31.01.2015, 29.07.2015, 29.04.2016 utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Ponadto decyzją z dnia [...] października 2018 r., znak [...] Kolegium po rozpatrzeniu wniosku M.B. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] października 2015 r., znak [...] dotyczącej: 1) nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. na okres od [...].08.2013 r. do [...].01.2014 r. w wysokości 132,76 zł miesięcznie; 2) odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego na okres od [...].08.2013 r. do [...].01.2014 r. odmówiło stwierdzenia nieważności tej decyzji. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 marca 2019 r. skarżący został wezwany do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie, jakich konkretnie postępowań administracyjnych skarga dotyczy (daty i numeru decyzji, której uchylenia się domaga; określenie postępowania, którego wznowienia się domaga oraz z jakich wniosków toczą się postępowania) oraz wykazanie, czy złożył ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a.). W odpowiedzi, pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. (data wpływu do Sądu) skarżący podał, że nie miał wiedzy o konieczności złożenia ponaglenia i wymienił 3 decyzje, tj. 1. stwierdzenie nieważności decyzji BMiG z dnia [...] października 2015 r. znak [...]; 2. decyzja BMiG z dnia [...] lipca 2018 r. znak [...] odmowa wznowienia postępowania w sprawie dodatku mieszkaniowego za okresy lipiec 2014, styczeń 2015, lipiec 2015, styczeń 2016, lipiec 2016; 3. decyzja BMiG z dnia [...] lipca 2018 r., znak [...] dotyczy sprawy [...] o odmowie wznowienia postępowania w sprawie [...]. Jednocześnie wyjaśnił, że pod koniec marca 2019 r. otrzymał decyzje w dwóch sprawach 1 i 2, natomiast do dnia dzisiejszego nie otrzymał decyzji w 3 sprawie. Wobec powyższego wnosi o nałożenie kary na organ. W związku z powyższym na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 26 kwietnia 2019 r. rozdzielono sprawy zarejestrowane pod sygn. akt II SAB/Go 16/19 wydzielając sprawę ze skargi M.B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie dotyczącej odmowy wznowienia postępowania (decyzja BMiG z dnia [...] lipca 2018 r. znak [...] odmowa wznowienia postępowania w sprawie dodatku mieszkaniowego za okresy lipiec 2014, styczeń 2015, lipiec 2015, styczeń 2016, lipiec 2016) oraz sprawę ze skargi M.B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie dotyczącej odmowy wznowienia postępowania (decyzja BMiG z dnia [...] lipca 2018 r., znak [...] dotyczy sprawy [...] o odmowie wznowienia postępowania w sprawie [...]), przy czym w niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania jest bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji BMiG z dnia [...] października 2015 r. znak [...]; Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Zgodnie z art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Z kolei w myśl art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej jako k.p.a.) stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Stosownie do brzmienia art. 37 § 2 k.p.a. ponaglenie zawiera uzasadnienie. W myśl art. 37 § 3 k.p.a., ponaglenie wnosi się: 1) do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie; 2) do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia. Z treści cytowanych przepisów wynika konieczność poprzedzenia ponagleniem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej, czego skarżący w niniejszej sprawie nie uczynił. Powyższe potwierdził skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2019 r., jak i organ w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej odrzucenie właśnie z powodu niewniesienia przez skarżącego ponaglenia. Przy czym Sądowi znany jest z urzędu fakt, że skarżący wniósł do tut. Sądu już około 55 skarg, w związku z czym złożenie niniejszej skargi nie było dla niego okolicznością nową i jemu nieznaną. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż warunek skutecznego wniesienia skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie został w niniejszej sprawie spełniony. Skarga nie została poprzedzona ponagleniem, zatem jest przedwczesna i dlatego podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., jako niedopuszczalna.