II SAB/Go 153/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej U. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 lutego 2025 r., sygn. akt II SAB/Go 153/24 w sprawie ze skargi U. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu postanawia: odrzucić skargę kasacyjną.

Postanowieniem z dnia 6 lutego 2025 r. sygn. akt II SAB/Go 153/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę U. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu, na podstawie art. 56 § 1 pkt 6 ustawy z ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935; określanej dalej jako p.p.s.a.), a to w związku z nieprzedłożeniem ponaglenia. Odpis powyższego orzeczenia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie wniesieniaskargikasacyjnej(k. 33-34) został doręczony skarżącej w dniu [...] lutego 2025 r. (k. 35). Pismem z dnia [...] marca 2025 r. skarżąca wniosła do tut. Sądu samodzielnie sporządzony i osobiście podpisany "wniosek o przywrócenie terminu do wykonania zobowiązania zmianę postanowienia o odrzuceniu skargi i rozpoznanie złożonej skargi", w którym wskazała, że nie otrzymała wezwania do przedłożenia ponaglenia. Natomiast w piśmie z dnia [...] marca 2025 r. skarżąca wskazała, że wnosi o potraktowanie powyższego pisma jako wniosku o przywrócenie terminu do przedłożenia ponaglenia,a z ostrożności procesowej również jako zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi. W związku z treścią tego ostatniego pisma, z którego wynika, że wolą skarżącej było - niezależnie od wniosku o przywrócenie terminu - złożenieśrodka odwoławczego na postanowienie o odrzucenie skargi oraz kwestionowania zasadności odrzucenia skargi z powołaniem się na nieotrzymanie przez nią wezwania do przedłożenia ponaglenia, jak również konieczności przedłożenia takiego ponaglenia, zarządzeniem z dnia [...] marca 2025 r. Przewodniczący Wydziałupostanowił uznać, iż pismo skarżącej z dnia [...] marca 2025 r. stanowiskargękasacyjnąodopisanego na wstępie postanowienia. Zgodnie bowiem z art. 173 § 1 p.p.s.a.od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4, art. 161 § 1 orazart. 220 § 3, przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.W pierwszej kolejności należało odnieść się do złożonej skargi kasacyjnej przed rozpoznaniem wniosku o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargakasacyjnasporządzona osobiście przez skarżącą podlegaodrzuceniu. Zgodnie z art. 178 p.p.s.a.,skargakasacyjnawniesiona po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalna, jak równieżskargakasacyjna, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlegaodrzuceniu. Jednym z warunków dopuszczalnościskargikasacyjnejw znaczeniu podmiotowym jest sporządzenie jej przez podmioty wymienione w art. 175 p.p.s.a. Zgodnie z art. 175 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna - co do zasady - powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2-3. Ustawodawca wprowadzając w omawianym przepisie tzw. przymus adwokacko - radcowski, kierował się przede wszystkim potrzebą udzielenia stronie odpowiedniej pomocy prawnej ze strony podmiotów posiadających odpowiednią wiedzę prawniczą. Skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem prawnym, której sporządzenie ze względu na konstrukcję podstaw kasacyjnych, określonych w art. 174 p.p.s.a., wymaga fachowej wiedzy prawniczej co do zagadnień jurydycznych oraz uzasadnienia podnoszonych zarzutów. W orzecznictwie utrwalony jest również pogląd, iż sporządzenie skargi kasacyjnej przez stronę samodzielnie tj. z naruszeniem przewidzianego w art. 175 § 1 p.p.s.a. tzw. przymusu adwokacko-radcowskiego obarczone jest brakiem, który nie podlega uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. i powoduje odrzucenie skargi kasacyjnej na podstawie art. 178 p.p.s.a.Niepodpisanie skargi kasacyjnej przez podmiot uprawniony do jej sporządzenia nie jest brakiem formalnym, który mógłby zostać uzupełniony na wezwanie Sądu, jest to bowiem brak materialny skutkujący odrzuceniem skargi kasacyjnej jako niedopuszczalnej (por. m.in. postanowienie NSA z 18 czerwca 2010 r., sygn. akt II OZ 571/10; orzeczenia.nsa.gov.pl).Skarżąca natomiast sporządziła iwniosłaskargękasacyjnąosobiście, jednocześnie nie wykazując, jakoby należała do podmiotów wymienionych w art. 175 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 178p.p.s.a. w zw. z art. 175 § 1 p.p.s.a., odrzuciłskargękasacyjnąsporządzoną osobiście przez skarżącą jako niedopuszczalną.