II SAB/Gl 130/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, , , po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.B. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Burmistrza Miasta M. w przedmiocie wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych

Pismem z dnia 14 maja 2024 r. J.B. (dalej: "skarżąca") złożyła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Burmistrza Miasta M. (dalej: "organ") w przedmiocie wniosku z dnia 27 lutego 2024 r. o wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie. Przedłożyła przy tym postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 22 marca 2024 r., nr [...], o wyznaczeniu Burmistrza Miasta K. do załatwienia powyższego wniosku. Przedmiotowy wniosek został przekazany przez organ Burmistrzowi Miasta K. przy piśmie z dnia 10 kwietnia 2024 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, albowiem skarżąca przed wniesieniem skargi nie złożyła ponaglenia w trybie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej "k.p.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skargę w niniejszej sprawie należało uznać za niedopuszczalną. Wskazać bowiem przyjdzie, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 22 czerwca 2020 r. (II OPS 5/19) wyjaśnił, że: "Wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej, stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.". Jakkolwiek powyższa uchwała traktuje bezpośrednio o zakończeniu postępowania administracyjnego przez wydanie decyzji ostatecznej, przyjąć należy, że sformułowana w niej zasada dotyczy także zakończenia czynności przez organ administracji publicznej w inny przewidziany prawem sposób – a takim sposobem jest w szczególności przekazanie podania do organu właściwego w trybie art. 65 § 1 k.p.a. "Pod pojęciem "załatwienia sprawy" należy rozumieć nie tylko wydanie aktu władczego kończącego postępowanie, ale również podjęcie działania stosownie do treści art. 65 § 1 k.p.a." (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 maja 2020 r., II SAB/Wr 63/19). Wobec tego, że skarga została wniesiona po wykonaniu przez organ czynności z art. 65 § 1 k.p.a., Sąd uznał tę skargę za niedopuszczalną. Z tego też względu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. 2024 r. poz. 935), Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł w pkt 2 sentencji na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Na marginesie wskazać przyjdzie, że analiza akt administracyjnych sprawy doprowadziła do wniosku, że skarżąca nie poprzedziła niniejszej skargi wymaganym ponagleniem, co potwierdza także oświadczenie organu.