Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

II SAB/Gd 41/17

Postanowienie WSA w Gdańsku z 22 listopada 2017 r., II SAB/Gd 41/17

Wynik

Sprostowano omyłkę

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia
22 listopada 2017

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. i J. S. na bezczynność A S.A. z siedzibą w G. w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II SAB/Gd 41/17 w ten sposób, że w sentencji wyroku w pkt 4 w miejsce słów: "zasądza od A S.A. z siedzibą w G. na rzecz skarżącego P. S. kwotę 597 zł (słownie złotych: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania" wpisać słowa: zasądza od A S.A. z siedzibą w G. na rzecz skarżących M. S. i J. S. kwotę 597 zł (słownie złotych: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09). W niniejszej sprawie taka okoliczność zaszła. W sentencji wyroku z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II SAB/Gd 41/17, Sąd na skutek oczywistej omyłki pisarskiej zawarł błędne oznaczenie podmiotu skarżącego w pkt 4, gdzie orzeczono o zwrocie kosztów postępowania. Z komparycji wyroku wynika bezspornie, że skarżącymi są M. S. i J. S. Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji

Informacje o sprawie

Data wpływu
2 czerwca 2017
Symbol z opisem
6480 658
Skarżony organ
Inne
Sędziowie
Dariusz Kurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny