II SAB/Bk 69/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 5 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. D. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku w przedmiocie obiektów budowlanych p o s t a n a w i a odrzucić skargę. ,

A. D. (dalej powoływany jako skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę "na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku (dalej powoływany jako PINB) oraz Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku (dalej powoływany jako PWINB) na omijanie prawa i prywatę w tuszowaniu spraw po znajomości z J. i M. R.". Z uzasadnienia skargi wynika, że według skarżącego bezczynność i przewlekłość postępowania PINB polegała na braku wszczęcia postępowania dotyczącego legalności zabudowy, zaś co do PWINB na aprobowaniu tej bezczynności i przewlekłości. Skarżący wskazał w odniesieniu do PWINB, że ten "pochwala bezczynność i przewlekłość postępowania", "a wręcz zachęca i umacnia" PINB "do łamania prawa", jak również "tuszuje". Wyraził swoją dezaprobatę dla sytuacji, w której "postępowanie nie zostało rozpoczęte ani zakończone do dziś w obu instancjach" We wniosku skargi skierowanym do PWINB skarżący wniósł o zasądzenie od tego organu 5.000 zł "tytułem przewlekłości i bezczynności w sprawie oraz popieraniu bezprawia". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zarejestrował skargę pod sygn. akt II DK/Bk 26/25 (w odniesieniu do PINB) oraz II DK/Bk 27/25 (w odniesieniu do PWINB), a następnie odpowiednio pod sygn. akt II SAB/Bk 68/25 oraz II SAB/Bk 69/25 – niniejsza sprawa. W odpowiedzi na skargę PWINB w zakresie skargi odnoszącym się do tego organu wniósł o jej odrzucenie, gdyż nie mieści się w katalogu spraw objętych kontrolą sądów administracyjnych, wskazanych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Na wstępie wymaga wyjaśnienia, że pismo skarżącego odnosiło się do zaniechań dwóch organów, w związku z czym sąd przyjął, że pismo zawiera w istocie dwie skargi, których przedmiotem uczyniono bezczynność i przewlekłość postępowania odpowiednio do PINB oraz PWINB. W ocenie sądu przedmiotem skarg skierowanych łącznie do PINB i PWINB skarżący uczynił bowiem bezczynność i przewlekłość tych organów, z tym że w odniesieniu do PWINB miała ona polegać na zaaprobowaniu braku wszczęcia postępowania przez PINB. Ze skargi wynika, że skarżący uznaje odpowiedzialność za skarżoną bezczynność i przewlekłość postępowania zarówno PINB, jak i PWINB, o czym świadczy w szczególności wskazanie "postępowanie nie zostało rozpoczęte ani zakończone do dziś w obu instancjach", a co potwierdza wniosek skargi o zasądzenie od tego organu 5.000 zł "tytułem przewlekłości i bezczynności w sprawie oraz popieraniu bezprawia". Zauważyć należy, że skarżący nie wymienia w skardze żadnego pisma PWINB, tym samym nie można uznać, by przedmiotem skargi była czynność PWINB. W optyce skarżącego PWINB, aprobując brak działań PINB, jest współodpowiedzialny za ten stan rzeczy i brak przeprowadzenia postępowania w obydwu instancjach. Uznając wolę skarżącego i autonomię w zakresie oznaczenia przedmiotu zaskarżenia sąd przyjął więc, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność i przewlekłość postępowania PWINB, a nie czynność tego organu. Uściślić przy tym należy, że przedmiotem zaskarżenia skarżący nie uczynił bezczynności i przewlekłości postępowania PWINB w przedmiocie złożonego ponaglenia, które zresztą PWINB rozpatrzył, lecz bezczynność i przewlekłość postępowania PWINB odnoszącą się do braku wszczęcia postępowania z wniosku skarżącego skierowanego do PINB. Odnosząc się do tak sformułowanego przedmiotu zaskarżenia należy uznać, że w sprawie występuje przypadek braku sprawy administracyjnej w odniesieniu do PWINB. Skarżący wystąpił z podaniem w przedmiocie legalności zabudowy na określonej nieruchomości do PINB, natomiast PWINB jako organ II instancji w postępowaniach prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego nie był adresatem wniosku skarżącego. Do zadań PWINB należy rozpatrywanie środków zaskarżenia od decyzji/postanowień PINB, natomiast w braku złożenia takiego środka, względnie innego pisma zawierającego żądanie przeprowadzenia postępowania przez PWINB nie można mówić o ewentualnej sprawie administracyjnej przed tym organem. Brak sprawy administracyjnej powoduje, że nie istnieje przedmiot orzekania przez sąd, co czyni skargę niedopuszczalną, o czym sąd rozstrzygnął w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935).