II SAB/Bk 59/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 19 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. sp. z o.o. sp. k. w P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Podlaskiego w przedmiocie zezwolenia na pracę cudzoziemca p o s t a n a w i a odrzucić skargę. ,

Pismem z 9 maja 2024 r. B. sp. z o.o. sp. k. w P. (dalej: "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Podlaskiego. Zarządzeniami Przewodniczącej Wydziału Informacji Sądowej z 12 czerwca 2024 r. wezwano Skarżącą do: 1) usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub skróconego uwierzytelnionego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego w dniu podpisania pełnomocnictwa bądź oryginału lub odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego; 2) uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. W wymienionych powyżej przypadkach przewidziano rygor odrzucenia skargi w razie nie uzupełnienia braków w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisów zarządzeń. Powyższe zarządzenia zostały przesłane pełnomocnikowi Skarżącej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (platformy ePUAP) w dniu 14 czerwca 2024 r. Pełnomocnik nie odebrał przesyłki w terminie czternastu dni od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia, w związku z czym zarządzenia uznano za doręczone z dniem 28 czerwca 2024 r. (art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. 2024 poz. 935, dalej: "p.p.s.a."). W zakreślonym terminie 7 dni od daty doręczenia nie usunięto braków formalnych oraz fiskalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a. osoby prawne (w tym spółka komandytowa) dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem (np. odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego) przy pierwszej czynności w postępowaniu. Niezłożenie dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, a jego usunięcie polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie (zob. postanowienie NSA z 28 listopada 2012 r., I GSK 1463/12 oraz postanowienie WSA w Białymstoku z 27 czerwca 2024 r., I SA/Bk 184/24 - orzeczenia dostępne w bazie CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie. W świetle powyższej regulacji, niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje wezwaniem przez sąd do uzupełnienia jej braków w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi. Również brak wpisu od skargi powoduje, że postępowanie sądowe nie może być skutecznie uruchomione. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Stosownie zaś do art. 220 § 3 p.p.s.a. - skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych, wysłane za pomocą środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 14 czerwca 2024 r. uznano za doręczone w dniu 28 czerwca 2024 r. na podstawie art. 74a § 8 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem w przypadku nieodebrania pisma (wysłanego przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej), doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Zatem ustawowy termin na dokonanie ww. czynności upływał z dniem 5 lipca 2024 r. Skarżąca w zakreślonym terminie nie uzupełniła braku formalnego oraz nie uiściła wpisu sądowego. Dlatego też na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia