II SAB/Bd 73/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.Z. na bezczynność Miejskiego Zarządu Dróg w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia zwrócić ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg w [...] kwotę [...] ([...]) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej.

Wyrokiem z dnia 20 września 2017 r. sygn. akt II SAB/Bd 73/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznając skargę D. Z. na bezczynność Inne w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w pkt 1 wyroku zobowiązał Dyrektora Inne do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2017 r. w zakresie udostępnienia dokumentów zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa, w pkt 2 wyroku stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w pkt 3 wyroku oddalił skargę w pozostałej części oraz w pkt 4 zasądził od Dyrektora Miejskiego Zarządu Drógna rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] września 2017 r. pełnomocnik Miejskiego Zarządu Dróg wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1369), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Jak natomiast stanowi art. 234 § 3 ww. ustawy nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlegający doręczeniu z urzędu. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem podlegał doręczeniu z urzędu, Sąd stwierdza, że uiszczoną z tego tytułu opłatę kancelaryjną należało uznać jako nienależną. Wobec powyższego, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie [...]zł, Sąd był zobligowany zwrócić stronie z urzędu.