II SAB/Bd 120/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant asystent sędziego Magdalena Tambelli – Orwat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi D. Z. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz skarżącego 100 (sto) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

P. z dnia [...] marca 2016r. D. Z. reprezentowany przez radcę prawnego K. C. Ł. zaskarżył do sądu administracyjnego bezczynność Burmistrza N. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku z [...] stycznia 2016 r. i zasądzenie kosztów postępowania w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu skargi, wyjaśniono, że skarga dotyczy braku reakcji organu na wniosek o udzielenie informacji publicznej złożony drogą mailową w dniu [...] stycznia 2016 r. Wniosek zawierał wyliczenie ośmiu punktów, w których żądano następujących informacji: 1. wykazu istniejących jednostek budżetowych utworzonych przez organy tej jednostki samorządu terytorialnego (dalej jako j.s.t.); 2. wykazu istniejących zakładów budżetowych utworzonych przez organy tej j.s.t.; 3. wykazu związków jednostek samorządu terytorialnego, w których ta j.s.t. uczestniczy; 4. wykazu stowarzyszeń, których członkiem jest ta j.s.t.; 5. wykazu spółek prawa handlowego, w których ta j.s.t. posiada pozycję dominującą; 6. wykazu jednoosobowych spółek kapitałowych, w których ta j.s.t. posiada udział w całości kapitału zakładowego; 7. podanie imion i nazwisk, stanowisk służbowych oraz adresów poczty elektronicznej (e-mail) osób kierujących jednostkami i podmiotami wymienionymi w pkt 1-6 powyżej; 8. wykazu rejestrów, ewidencji i archiwów prowadzonych przez organy tej j.s.t. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, ewentualnie przy uwzględnieniu skargi, o nie obciążanie kosztami postępowania. W uzasadnieniu podkreślił, że skargę złożono anonimowo przez niezidentyfikowanego nadawcę. Brak możliwości identyfikacji zgłaszającego wniosek nie pozwala na stwierdzenie, że skutecznie złożono wniosek i że pochodził on od skarżącego. Skarżący może zaskarżyć bezczynność organu dotyczącą nie rozpatrzenia jego wniosku a nie wniosku złożonego przez kogokolwiek. Organ zwrócił też uwagę, że skargę może wnieść podmiot, który ma interes prawny a więc ten podmiot, którego wniosku organ nie rozpatrzył. Brak skutecznie wniesionego wniosku oznacza, że podmiot zobowiązany nie ma podstaw do udostępnienia informacji. Skarżący nie wykazał, aby to on był podmiotem, który złożył wniosek w dniu [...] stycznia 2016 r. Z uwagi na to, że ze skargi nie wynikało, iż wniosek pochodzi od skarżącego, sąd wezwał pełnomocnika skarżącego w dniu [...] maja 2016 r. do wykazania, że skarżący jest podmiotem który złożył wniosek. Pismem z [...] maja 2017 pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm., w skrócie P.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie skargi wiąże sąd. Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Cofnięcie skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego. Uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne w świetle uregulowania przepisu art. 60 P.p.s.a., Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji i na podstawie art. 232§ 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł w przedmiocie uiszczonego wpisu (pkt 2 sentencji).