II SAB/Bd 108/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Korycka Sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi B. J.-M. na bezczynność Dyrektora Szkoły w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Dyrektor Szkoły dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosków skarżącej z dnia [...] kwietnia 2022 r. o udzielenie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania Dyrektora Szkoły do rozpoznania wniosków; 4. zasądza od Dyrektora Szkoły na rzecz skarżącej kwotę [...]([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. B. J.-M. (Skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej im. B. M. z siedzibą w S. (dalej powoływanego również jako "Dyrektor") w przedmiocie udostępnienia jej informacji publicznej na wnioski złożone przez nią poprzez platformę ePUAP w dniach [...] kwietnia (jeden wniosek, którego dotyczy sprawa zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Bd 71/22) oraz [...] kwietnia 2022 r. (dwa wnioski z godziny 12:31 i z 12:53, których dotyczy przedmiotowa sprawa). W stanowiących przedmiot niniejszej skargi wnioskach z dnia [...] kwietnia 2022 r. skarżąca wniosła o udostępnienie jej następujących informacji – we wniosku z godziny 12:53: "1. Czy, a jeśli tak, to z jaką datą został skutecznie Szkole Podstawowej im. B. M. z siedzibą w S. doręczony nakaz zapłaty wydany w sprawie o sygnaturze akt Sądu Rejonowego [...] w L., VI Wydział Cywilny: [...] (nakaz zapłaty w załączniku); 2. Czy wraz z nakazem zapłaty o którym mowa w punkcie pierwszy, niniejszego wniosku został skutecznie doręczony Szkole Podstawowej im. B. M. z siedzibą w S. pozew w związku z którym ww. nakaz zapłaty został wystawiony (pozew w załączniku)." oraz we wniosku z godziny 12:31: "1. Na konto jakiego podmiotu i w jakiej dokładnie dacie Szkoła Podstawowa im. B. M. z siedzibą w S. dokonała w miesiącu grudniu 2021 roku wpłaty publicznych środków pieniężnych w kwocie [...] 2. Jaka czynność (tzn. zapłata za fakturę, wplata dowolna, wpłata do depozytu sądowego itp.) prawnie dozwolona (tzn. tut. Szkoła posiadała w dacie dokonania czynności ważną legitymację prawną do dokonania takowej czynności) została dokonana przez Szkołę Podstawową i B. M. w S. poprzez wpłatę o której mowa w punkcie pierwszym niniejszego wniosku środków pieniężnych; 3. Jeśli publiczne środki pieniężne, o których mowa w punkcie pierwszym zostały wpłacone przez Szkołę Podstawową im. B. M. z siedzibą w S. do depozytu sądowego proszę o precyzyjne podanie (w szczególności treści tytułu oraz kwoty świadczenia wnoszonego do depozytu sądowego przez Szkołę Podstawową im. B. M. z siedzibą w S. wraz z podstawą prawną istnienia długu pieniężnego wnoszonego do depozytu sądowego przez tut. Szkołę – bezwzględnie z podaniem nr artykułu i nazwy ustawy)." Jak podkreśliła Skarżąca w skardze, pomimo upływu terminu do udostępnienia wnioskowanych informacji, Dyrektor nie udzielił jej jakiejkolwiek odpowiedzi na ww. wnioski. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie jako bezprzedmiotowej, podnosząc, iż o przesłanych przez Skarżącą wnioskach o udzielenie informacji publicznej dowiedział się na skutek doręczenia w dniu [...].05.2022 r. do Szkoły korespondencji z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Dopiero wówczas ujawniono, że w placówce niewłaściwie działa system informatycznych powiadomień o dostarczonej za pośrednictwem ePUAP korespondencji, a usterkę tę usunięto w dniu [...] maja 2022 r. W związku z tym Dyrektor w piśmie z dnia [...] maja 2022 r. przesłanym za pośrednictwem platformy ePUAP, przeprosił Skarżącą za zaistniałą sytuację i jednocześnie udzielił jej odpowiedzi na pytania zadane we wnioskach. Odpowiadając na stanowiące przedmiot niniejszej sprawy wnioski z dnia [...] kwietnia 2022 r. Dyrektor wyjaśnił – w odpowiedzi na pierwszy z wniosków z godziny 12:31 - że: "1. W dniu [...] grudnia 2021 r. Szkoła przelała kwotę [...]na rachunek bankowy Sądu Rejonowego w T. o numerze: [...]; 2. Podstawę prawną stanowiło postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia [...] grudnia 2021 r. (w sprawie o sygn. [...]) o wyrażeniu zgody na złożenie świadczenia do depozytu. Postanowienie zostało wydane na podstawie wniosku wraz z uzasadnieniem przedstawiającym chronologicznie stan faktyczny i prawny sprawy znajdujący potwierdzenie w prawomocnych orzeczeniach sądów powszechnych: w wyroku Sądu Rejonowego w B. - VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] lutego 2021 r. (sygn. akt [...]), w wyroku Sądu Okręgowego w B. - VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] sierpnia 2021 r. (sygn. [...]); 3. Do depozytu sądowego Sądu Rejonowego w T. złożono łącznie kwotę [...]zł, na którą składa się kwota [...]zł tytułem odprawy w związku z rozwiązaniem stosunku pracy oraz kwota [...]zł tytułem odszkodowania za skrócony okres wypowiedzenia na rzecz B. J. – [...]". Odpowiadając zaś na drugi z wniosków z dnia [...] kwietnia 2022 r. z godziny 12:53, Dyrektor wskazał, że "w dniu [...] marca 2022 r. skutecznie doręczono do Szkoły przesyłkę zawierającą: odpis pozwu o zapłatę z dnia [...].03.2022 r. oraz odpis nakazu zapłaty z dnia [...].03.2022 r. wydane przez Sąd Rejonowy [...] w L. - VI Wydział Cywilny (sygn. akt. [...]). W dniu [...] kwietnia 2022 r. Szkoła wniosła skutecznie sprzeciw od ww. nakazu. Na skutek złożonego sprzeciwu - postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. Sąd Rejonowy [...] w L. uchylił nakaz zapłaty i umorzył postępowanie w całości." Ponadto do udzielonej odpowiedzi Dyrektor załączył dokumenty takie jak: postanowienie Sądu Rejonowego w T. dotyczące zezwolenia na złożenie środków pieniężnych do depozytu, potwierdzenie zlecenia przelewu środków pieniężnych na konto Sądu Rejonowego w T. oraz wyroki i postanowienie sądów dotyczące spraw z powództwa Skarżącej przeciwko organowi Pismem z dnia [...] lipca 2022 r. skarżąca odnosząc się do odpowiedzi udzielonej na jeden z wniosków z dnia [...] kwietnia 2022 r. (z godz. 12:31) podniosła, że Dyrektor nadal pozostaje w bezczynności, gdyż: wskazał, że przelał kwotę pieniężną na rachunek bankowy Sądu Rejonowego w T., podczas gdy podany przez organ rachunek bankowy to rachunek depozytowy Ministra Finansów; nie wskazał bezpośrednio nazwy dokonanej przez siebie czynności, którą w domniemaniu jest wpłata do depozytu i nie wskazał, że postanowienie Sądu Rejonowego w T. było ważną legitymacją prawną do dokonania przez Szkołę ważnej prawnie czynności polegającej na wpłacie środków publicznych do depozytu; nie podał informacji w zakresie artykułu i nazwy ustawy istnienia długu pieniężnego Szkoły wnoszonego do depozytu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, ponieważ przedmiotem skargi była bezczynność organu (art. 119 pkt 4 p.p.s.a.). W następnej kolejności, wskazać należy, że w świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. w zw. z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sądowa kontrola administracji publicznej, dokonywana w oparciu o kryterium legalności, obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność. Pojęcie bezczynności wiąże się zaś z sytuacją, gdy organ administracji publicznej będąc właściwym i zobowiązanym do załatwienia sprawy, nie czyni tego w terminie określonym przepisami prawa. W kontrolowanej sprawie Skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz., dalej jako "u.d.i.p."), której przepisy w sposób kompleksowy regulują kwestie dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, w tym jego zakres przedmiotowy i podmiotowy. W pierwszej kolejności ocenić należało zatem czy informacje objęte wnioskami Skarżącej złożonymi przy użyciu platformy ePUAP w dniu 3 kwietnia 2022 r., mieściły się w zakresie przedmiotowo-podmiotowym u.d.i.p. Stosownie do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Wskazaną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności". W orzecznictwie sądowym oraz doktrynie przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna", co jest wywodzone nie tylko z treści powołanych przepisów ale przede wszystkim z art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP. W pojęciu tym będą się zatem mieściły wszelkie informacje wytworzone przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. Za informację publiczną uznaje się zatem każdą wiadomość wytworzoną lub odnoszoną do władz publicznych, a także wytworzoną lub odnoszoną do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zdaniem Sądu, sformułowane przez Skarżącą żądania na gruncie wniosków z dnia [...] kwietnia 2022 r. w zakresie informacji dotyczących kwestii doręczenia organowi wydanego w stosunku do niego nakazu zapłaty oraz pozwu (wniosek z godziny 12:53), a także szczegółów i okoliczności wpłaty środków pieniężnych do depozytu sądowego Sądu Rejonowego w T. (tj. daty wpłaty, nr konta na które dokonano wpłaty, określenia czynności związanej z dokonaną wpłatą, treści tytułu, kwoty oraz podstawy prawnej istnienia długu pieniężnego wnoszonego do depozytu sądowego; wniosek z godziny 12:31), mieszczą się zatem w zakresie przedmiotowym u.d.i.p. Jak stanowi zaś art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy odnotowania wymaga i nie jest sporne między stronami postępowania, że Dyrektor, będący adresatem wniosków z dnia [...] kwietnia 2022 r. - jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia żądanych informacji, o czym stanowi art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Zgodnie z jego brzmieniem obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W rozumieniu powyższego przepisu dyrektor publicznej szkoły podstawowej - jako organ reprezentujący podmiot wykonujący zadania publiczne - jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. W związku z powyższym zważyć należało, że w niniejszej sprawie Dyrektor był zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na wnioski z dnia [...] kwietnia 2022 r. Jak wynika z akt sprawy, odpowiedzi na przedmiotowe wnioski organ udzielił pismem z dnia [...] maja 2022 r., przesłanym na wskazany przez Skarżącą adres na platformie ePUAP, ustosunkowując się odrębnie do każdego ze sformułowanych przez Skarżącą pytań i załączając kserokopie dokumentów stanowiące uzupełnienie udzielonej odpowiedzi. Jednocześnie w piśmie tym organ przyznał, że uchybił 14-dniowemu terminowi na udzielenie odpowiedzi na ww. wnioski, jednak jak podkreślił - z przyczyn niezależnych od niego, z uwagi na problemy z systemem informatycznych powiadomień o korespondencji z platformy ePUAP. W związku z tym (tj. z udzieleniem odpowiedzi na wnioski) w ocenie organu wniesiona skarga jest bezzasadna. Skarżąca w piśmie z dnia [...] lipca 2022 r., wskazała natomiast, że w jej ocenie organ nadal pozostaje w bezczynności w zakresie udzielenia jej informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2022 r. z godziny 12:31 z uwagi na niekompletność udzielonych jej odpowiedzi. Podkreśliła przy tym, że organ źle wskazał, podmiot któremu przelał środki pieniężne; nie określił nazwy dokonanej przez siebie czynności; nie wskazał, że postanowienie Sądu Rejonowego w T. było ważną legitymacją prawną do dokonania wpłaty środków pieniężnych do depozytu; nie podał informacji w zakresie artykułu i nazwy ustawy istnienia długu pieniężnego Szkoły wnoszonego do depozytu sądowego. Odnosząc się więc w pierwszej kolejności do stanowiącej spór w sprawie kwestii, dotyczącej wykonania przez organ zobowiązania, wynikającego z przepisów u.d.i.p., w odniesieniu do wniosku z dnia [...] kwietnia 2022 r. z godziny 12:31, Sąd nie uwzględnił stanowiska Skarżącej co do niewywiązania się przez Dyrektora z obowiązku udzielenia jej informacji publicznej w odpowiedzi na ww. wniosek. Analiza treści wniosku Skarżącej, jak i odpowiedzi udzielonej na ten wniosek doprowadziła bowiem Sąd do przekonania, że Dyrektor w wystarczającym zakresie ustosunkował się do sformułowanych tam żądań Skarżącej (tj. 3 zapytań sformułowanych w punktach), udzielając jej żądanych informacji w stosownym zakresie, a ponadto dołączając kserokopie dokumentów, na potwierdzenie tychże informacji. Wyrażone przez Skarżącą na gruncie pisma z [...] lipca 2022 r. wątpliwości Sąd ocenił więc jako jej subiektywną polemikę, której jednak nie podziela, mając na uwadze przede wszystkim to, iż z obiektywnego punktu widzenia, Skarżąca z odpowiedzi udzielonej jej przez organ na zadane mu pytania jest w stanie wywieść wszelkie istotne informacje, dotyczące wpłaty środków pieniężnych do depozytu sądowego, o które to wnioskowała. Organ wskazał bowiem zgodnie z oczekiwaniami Skarżącej gdzie, kiedy, w jakiej kwocie i tytułem czego pieniądze zostały przelane, załączając przy tym kserokopię polecenia przelewu, a także wskazując na podstawie jakiego konkretnego postanowienia sądu doszło do złożenia depozytu. Zaznaczyć należy jednocześnie, że informacje publiczne, do których udzielenia zobowiązane są organy, dotyczą sfery faktów, nie zaś kwestii wyrażania pogłębionych ocen na temat podejmowanych przez ten organ działań czy też udzielania szczegółowych wyjaśnień – do czego zdaje się zmierzała Skarżąca. Dyrektor udzielając informacji publicznej miał zatem w obowiązku wyłącznie wskazać na to czego dokonał i na jakiej podstawie (w tym przypadku na podstawie prawidłowo powołanego postanowienia sądu, którego kopię organ dodatkowo załączył do odpowiedzi na wnioski), nie zaś wykazywać to czego powinien dokonać lub też rozważać legalną kwalifikację swojego działania. W związku z tym, w ocenie Sądu udzieloną przez niego odpowiedź pismem z dnia [...] maja 2022 r. uznać należy za kompletną i realizującą w obiektywny sposób żądania Skarżącej o udzielenie informacji publicznej wyrażone we wnioskach z dnia [...] kwietnia 2022 r. Kolejną kwestią wymagającą ustalenia w sprawie jest terminowość udzielonej odpowiedzi, która nie pozostaje bez znaczenia dla stwierdzenia stanu bezczynności. Jak stanowi bowiem art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że u.d.i.p. nie określa żadnych szczególnych wymagań co do formy wniosku o udostępnienie informacji publicznej (poza utrwaleniem go w formie pisemnej), a jedną z dopuszczalnych form tego wniosku jest wniosek przesłany do organu za pośrednictwem platformy ePUAP. Zaznaczyć należy przy tym, że to na organach spoczywa obowiązek zapewnienia prawidłowego działania i właściwej obsługi oficjalnych systemów służących do komunikacji z tymi organami (poczty elektronicznej, systemów ePUAP). Skutki błędów i nieprawidłowości w zakresie kształtowania i obsługiwania przez organy administracji publicznej oficjalnych systemów służących do komunikacji z tymi organami nie mogą być przerzucane na korzystających z tych systemów (tak w postanowieniu NSA z dnia 5 listopada 2015 r. sygn. akt I OZ 1414/15 i wyroku NSA z dnia 16 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 2186/14 – dostępne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Przenosząc zatem powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy po pierwsze, że udostępnienie żądanych w niniejszej sprawie informacji nie nastąpiło w ustawowym terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ponieważ organ dokonał tego dopiero pismem z dnia [...].05.2022 r. Dyrektor nie udostępnił więc Skarżącej informacji publicznej w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., co w konsekwencji prowadzi do uznania, że pozostawał w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zdaniem Sądu argumentacja przytoczona przez organ w odpowiedzi na skargę nie może stanowić usprawiedliwienia w zakresie czasu oczekiwania na wydanie stosownego rozstrzygnięcia. Rolą organu jest taka organizacja pracy podległego mu aparatu urzędniczego, aby rozpoznawanie spraw należących do jego normalnych kompetencji odbywało się z zachowaniem ustawowych terminów. Zauważyć należy, że opóźnienia w załatwieniu sprawy, mające swoje źródło w organizacji pracy, czy też w warunkach i możliwościach technicznych (m.in. w problemach ze skonfigurowaniem odpowiedniego działania platformy ePUAP), nie stanowią okoliczności wyłączającej stwierdzenie bezczynności w załatwieniu sprawy, nawet jeśli poczyniono działania naprawcze w tym zakresie. Ta okoliczność w żaden sposób nie stanowi przesłanki wyłączającej bezczynność organu. Fakt wykonywania obowiązków ciążących na organie nie może odbijać się negatywnymi skutkami na stronach postępowania, zwłaszcza takimi jak niepodejmowanie działań zmierzających do rozpatrzenia złożonych wniosków. Bezspornym w sprawie jest, że organ odpowiedzi na wniosek Skarżącej udzielił po upływie terminu wynikającego z u.d.i.p., gdyż ostatecznie nastąpiło to już po złożeniu skargi do sądu administracyjnego. Stanowi to tym samym o dopuszczeniu się przez organ bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącej, co Sąd – zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - stwierdził w pkt 1 sentencji wyroku. Wskazać należy jednak, że w sytuacji załatwienia sprawy po wniesieniu skargi na bezczynność - co jak wykazano powyżej miało miejsce w przedmiotowej sprawie - sąd umarza postępowanie, jednak wyłącznie w zakresie przewidzianego art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. środka w postaci zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności. Dlatego też Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 3 sentencji wyroku o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania ww. wniosków z dnia [...] kwietnia 2022 r. Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność jakiej dopuścił się organ nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzekł w pkt 2 sentencji wyroku. Rażące naruszenie prawa oznacza bowiem wadliwość kwalifikowaną, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym. Stanowi je zatem stan, w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Kwalifikacja naruszenia jako rażące musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego po prostu jako naruszenie, bądź zwykłe naruszenie. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi więc być znaczne, niezaprzeczalne i w sposób oczywisty pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Zdaniem Sądu, zaistniała w sprawie bezczynność nie miała takich cech. Należy mieć bowiem na uwadze, że organ, choć z opóźnieniem, udostępnił Skarżącej wnioskowaną informację, a opóźnienie w dokonaniu tej czynności nie było wynikiem celowego działania. Stąd też uznać należy, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi przypadek oczywistego lekceważenia wniosku Skarżącej i braku woli załatwienia sprawy, które można byłoby rozpatrywać w kategoriach rażącego naruszenia prawa, oznaczającego wadliwość kwalifikowaną, o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym. Brak przymiotu rażącego naruszenia prawa przy stwierdzonej bezczynności organu wykluczył orzekanie z urzędu o nałożeniu grzywny, a strona o nałożenie grzywny nie wnosiła. O kosztach postępowania, obejmujących zwrot od organu na rzecz Skarżącej uiszczonego wpisu od skargi w kwocie [...]zł, orzeczono w pkt 4 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.