II SA/Wr 908/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] S.A. z siedzibą w [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej postanawia: I. odrzucić sprzeciw, II. zwrócić stronie skarżącej z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

Do sprzeciwu pełnomocnik skarżącego dołączył pełnomocnictwo procesowe z dnia [...] stycznia 2014 r. upoważniające go do wszelkich czynności w postępowaniu przed sądami oraz reprezentowania mocodawcy przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pełnomocnictwo podpisane zostało przez prezesa zarządu – B. D. oraz członka zarządu – V. L. Pełnomocnik dołączył ponadto odpis z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień [...] stycznia 2014 r. Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2018 r. (doręczonym pełnomocnikowi w dniu [...] stycznia 2019 r.) został on wezwany do usunięcia braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – dalej jako "p.p.s.a.", przez złożenie pełnomocnictwa zawierającego upoważnienie do reprezentowania strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjni oraz złożenia aktualnego dokumentu określającego sposób reprezentowania strony skarżącej (informacja z KRS). W odpowiedzi na wezwania pełnomocnik dołączył to samo pełnomocnictwo procesowe oraz odpis z KRS z dnia [...] stycznia 2019 r. Według treści tej informacji skarżąca spółka reprezentowana jest przez zarząd, zaś upoważnieni do tego są prezes łącznie z członkiem zarządu. Jako prezes zarządu wpisany jest P. R., zaś V. L. jest członkiem zarządu (podobnie jak poprzedni prezes zarządu). Oznacza to, że braki formalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione. Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest dołączyć pełnomocnictwo i dokumenty wykazujące jego umocowanie przy pierwszej czynności procesowej, w szczególności przy składaniu pisma strony (art. 46 § 3 p.p.s.a.), w tym skargi lub sprzeciwu (art. 57 § 1 i art. 64b § 1 p.p.s.a.) Pełnomocnictwo procesowe zawierało upoważnienie dla adwokata do czynności w postępowaniach sądowych oraz reprezentowania mocodawcy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Oznaczało to brak umocowania do zastępowania skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Z kolei upoważnienie powinno zostać udzielone przez prezesa zarządu, zaś dołączone pełnomocnictwo zawierało podpis byłego prezesa zarządu, nie zaś obecnego. Oznaczało to, że pełnomocnictwo nie zostało udzielone przez osoby upoważnione do reprezentowania spółki skarżącej. W tym stanie rzeczy sprzeciw podlegał odrzuceniu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono w pkt II postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.