II SA/Wr 850/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. i M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem o odmowie stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie umorzenia postępowania zażaleniowego postanawia odrzucić zażalenie na postanowienie z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie wyłączenia sędziego.

D. i M. W. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem o odmowie stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie umorzenia postępowania zażaleniowego. Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2013 r., tut. Sąd odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 r. tut. Sąd oddalił wniosek skarżących o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów: sędziego WSA Olgi Białek, sędziego NSA Haliny Kremis, sędziego WSA Mieczysława Górkiewicza, sędziego NSA Andrzeja Wawrzyniaka, sędziego WSA Alicji Palus, sędziego NSA Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego WSA Anny Siedleckiej, sędziego WSA Jerzego Strzebinczyka, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej, sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Haliny Betty, sędziego WSA Dagmary Dominik-Ogińskiej, sędziego WSA Katarzyny Borońskiej, sędziego WSA Marty Semiczek, sędziego WSA Marka Olejnika, sędziego WSA Zbigniewa Łobody, sędziego NSA Anny Moskały, sędziego WSA Józefa Kremisa, sędziego WSA Tomasza Świetlikowskiego, sędziego NSA Ryszarda Pęka, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego NSA Henryki Łysikowskiej, sędziego NSA Lidii Błystak, sędziego WSA Marii Tkacz-Rutkowskiej, sędziego WSA Anetty Chołuj, sędziego WSA Katarzyny Radom, sędziego WSA Jadwigi Danuty Mróz, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej-Ilków, sędziego WSA Ewy Kamienieckiej i sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, a w pkt. II odrzucił odrzucić wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego NSA Ludmiły Jajkiewicz. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w drodze zażalenia przez D. i M. W., w związku z czym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 16 października 2013 r wezwano ich do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżących na powyższe zarządzenie w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia. Pismami z dnia 18 marca 2014 r. wezwano ponownie skarżących do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziów w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na powyższe, skarżący nie uiścili wymaganego wpisu tylko ponownie złożyli na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W rozpatrywanej obecnie sprawie skarżący byli zobowiązani do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 zł. Do uiszczenia tej opłaty wezwano skarżących w dniu 16 października 2013 r. (k. 162 akt sądowych), a zatem już po prawomocnym zakończeniu postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy. Natomiast po rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia na zarządzenie w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziów do skarżących skierowano, ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od tegoż zażalenia, które to doręczono im w dniu 7 kwietnia 2014 r. Trzeba zatem powiedzieć, że ostatecznie termin do uiszczenia wpisu od zażalenia biegł do dnia 14 kwietnia 2014 r. W tym terminie wymagany wpis sądowy nie został uiszczony. Zamiast tego skarżący wystosowali kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy. Oceniając zaistniałą sytuację faktyczną przez pryzmat obowiązującego porządku prawnego należy stwierdzić, że po zakończeniu postępowania zażaleniowego w przedmiocie wpisu sąd ma obowiązek, stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a., ponownie wezwać stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego i wyznaczyć ustawowy termin do dokonania tej czynności oraz wskazać rygor jej niewykonania. Jeżeli strona skarżąca po doręczeniu jej takiego wezwania, a przed upływem siedmiodniowego terminu do zapłacenia należnych kosztów postępowania, wystąpi do sądu z ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, wówczas bieg terminu do opłacenia zażalenia nie zostaje przerwany. Prawomocność postanowienia w sprawie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych jak również prawomocność postanowienia w kwestii wysokości wpisu oznacza obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt II GZ 95/12; postanowienie Sądu Najwyższego z 09.12.2002 r., III RN 144/02, niepubl.). Od obowiązku tego nie zwalnia strony ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, do czego strona ma prawo w związku z art. 165 p.p.s.a. Stanowisko takie sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela. Należy zatem w konsekwencji uznać, że ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia dla toczącego się postępowania, nawet jeśli zostało dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu wystosowanym do skarżącej po wydaniu prawomocnego postanowienia (por. postanowienie NSA z 10.05.2010 r., sygn. akt II FZ 115/10, CBOSA). Ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony w sytuacji, gdy sąd wydał uprzednio prawomocne postanowienie w tym przedmiocie, nie przerywa biegu terminu do uiszczenia wpisu. Skoro zatem w realiach niniejszej sprawy skarżący nie uiścili wymaganego wpisu od złożonego przez nich zażalenia w terminie podlegało ono odrzuceniu, co też Sąd orzekł w sentencji kierując się dyspozycją z art. 220 § 3 p.p.s.a.