II SA/Wr 849/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.G. i Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Siechnicach z dnia 25 sierpnia 2016 r. , nr XXVIII/206/16 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Siechnice dla obszaru położonego w centrum postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w pkt I sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. II SA/Wr 849/16 w ten sposób, że fragment "nr 454/34" zastąpić fragmentem "nr 545/34".

Stosownie do treści art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Wobec powyższego zaistniała konieczność sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej która wystąpiła w pkt I sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. II SA/Wr 849/16, w zakresie oznaczenia geodezyjnego działki skarżącego A. G., w taki sposób aby błędnie wpisany nr działki "nr 454/34" zastąpić prawidłowym nr tj. " nr 545/34". Wskazana nieprawidłowość – co wynika wprost z dokumentów stanowiących akta sprawy - ma charakter oczywisty. Oczywistość zaistniałej wadliwości wynika w tym przypadku z samej natury omyłki polegającej na wadliwym wstawieniu cyfr w numerze działki i ich przestawieniu. Oczywistość tę potwierdza porównanie błędnie wpisanego nr działki z treścią skargi, w której wprost wskazano, że dotyczy ona ustaleń planu miejscowego planu zagospodarowania dotyczących działki nr 545/34 (stanowiącej współwłasność A. G.), oraz z treścią innych pism i dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, w tym odpisu z księgi wieczystej. W tym zestawieniu zaistniała omyłka jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Biorąc pod uwagę stwierdzoną oczywistą omyłkę pisarską Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.