II SA/Wr 834/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu14 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku Przedsiębiorstwa [...] M. S. sp. j. z/s w [...] o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 834/19 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa [...] M. S. sp. j. z/s w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określającej środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia postanawia: przywrócić termin.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 3.03.2020 r. oddalił skargę Przedsiębiorstwa [...] M. S. sp. j. z/s w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z [...].05.2019 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określającej środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia . W dniu [...].03.2020r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) strona skarżąca – reprezentowana przez współwłaściciela M. G. wniosła o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku jego autor podał m.in., że po wydaniu w/w wyroku ponad tydzień czasu chorował. Zgodnie z zaleceniami rządu i służb sanitarnych pozostawał w tym czasie w domu, stąd też nie był w stanie przedłożyć żadnego zwolnienia chorobowego. Do obowiązków zawodowych wrócił [...].03.2020 r. W tym też dniu ustalił telefonicznie, że Sąd wydał w sprawie wyrok. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej jako p.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako przyczynę uchybienia terminu wskazuje się na chorobę oraz na ograniczenia w dostępie do lekarzy i w poruszaniu się związane ze stanem zagrożenia epidemicznego wynikającego z rozprzestrzenianiem się koronawirusa SARS-CoV-2. W tej sytuacji, aby stosować się do zaleceń władz oraz ograniczyć możliwość zarażenia się, skarżący pozostał w domu. Odnosząc się do tych okoliczności należy wskazać, że w ocenie sądu przemawiają one za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu, gdyż uprawdopodabniają one brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Stan epidemiczny stanowi ponad wszelką wątpliwość okoliczność nagłą, której strona nie mogła przewidzieć ani jej zapobiec. Z kolei stan ten spowodował wprowadzenie wielu ograniczeń zarówno w przemieszczeniu się, z zaleceniem ograniczenia wszelkich wyjść do niezbędnego minimum i unikania skupisk ludzi, jak również ograniczone zostały zasady funkcjonowania wielu instytucji oraz podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że w aktualnej sytuacji każde wyjście z domu i udanie się w miejsce publiczne, a takim bez wątpienia jest gabinet lekarski, stwarza ryzyko zarażenia się. W tym stanie rzeczy sąd uznał za wiarygodne twierdzenia wnioskodawcy, że zgodnie z zaleceniami rządu i służb sanitarnych pozostawał w domu, stąd też nie był w stanie przedłożyć żadnego zwolnienia chorobowego. W świetle powyższego Sąd uznał, że wnioskodawca wystarczająco uprawdopodobnił okoliczności, wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, a jednocześnie dokonał czynności, dla której określony był termin, dopełniając tym samym wymogom formalnym do wniesienia przedmiotowego wniosku. Z tych względów uznając, że uchybienie terminu w niniejszej sprawie było niezawinione, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócił termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 3.03.2020 r., sygn. akt II SA/Wr 834/19.