II SA/Wr 779/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi M. B.– S. i W. S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.

M. B. – S. i W. S. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-usługowego. Pismem z dnia [...] r. organ poinformował, że postanowieniem z dnia [...] r. ([...]) Wojewoda D. sprostował oczywistą omyłkę w sentencji zaskarżonej decyzji przez usunięcie z niej słów "przebudowa wyjścia awaryjnego ze schronu", ale postanowieniem z dnia [...] r. G. Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił to postanowienie. Na to postanowienie G. Inspektora Nadzoru Budowlanego inwestor złożył z kolei skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VII SA/Wa 999/19. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018, poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Tak w doktrynie jak i judykaturze określona w cyt. przepisie przesłanka upoważniająca Sąd do zawieszenia postępowania, w sytuacji gdy jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania jest ujmowana szeroko, a przyjmowana interpretacja zdaje się wychodzić poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, przyjmując, że każde postępowanie przed organami państwa może być uznane za prejudycjalne dla toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GZ 141/11; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Kr 882/10; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 302- 303). Mając zatem niniejsze na względzie Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie wystąpiła przesłanka z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uprawniająca do zawieszenia postępowania. Zdaniem tut. Sądu prawomocne wypowiedzenie się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie co do legalności postanowienia uchylającego postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w sentencji zaskarżonej decyzji przez usunięcie z niej słów "przebudowa wyjścia awaryjnego ze schronu" pozostaje w oczywistym związku z kontrolowaną w niniejszej sprawie decyzją. Stąd prawomocne wypowiedzenie się w tej kwestii przez WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 999/19 będzie miało – zdaniem Sądu – wpływ na wynik niniejszej sprawy. W tych okolicznościach kierując się dyspozycją z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.