II SA/Wr 723/16

Dnia 2 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie częściowego stwierdzenia wygaśnięcia decyzji nakładającej obowiązek wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę w całości.

W dniu [...] r. organ nadzoru wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 p.b. decyzję nakładającą na inwestorów m.in. obowiązek zainstalowania drzwi do łazienki otwieranych na zewnątrz. Decyzją z dnia [...] r. organ utrzymał powyższą decyzję w mocy. W dniu 19 marca 2015 r. organ inspekcji sanitarnej pozwolił na pozostawienie drzwi otwieranych do wewnątrz i dlatego organ nadzoru budowlanego wszczął z urzędu postępowanie zmierzające do wydania decyzji o wygaśnięciu obowiązku zmiany kierunku otwierania drzwi (art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.). Jednak przed wydaniem takiej decyzji tut. Sąd wyrokiem z dnia 20 listopada 2015 r. uchylił obie decyzje z art. 51 p.b. Dlatego organ nadzoru budowlanego, skoro ustał byt prawny decyzji, której część zamierzał również wyeliminować z obrotu prawnego, wydał w dniu [...] r. decyzję umarzającą postępowanie prowadzone na podstawie art. 162 k.p.a. W odwołaniu od tej decyzji skarżąca twierdziła, że orzeka ona o umorzeniu postępowaniu naprawczego (art. 51 p.b.) w całości. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał powyższą decyzję w mocy, gdyż postępowanie w celu wygaśnięcia części decyzji (dotyczącej kierunku otwierania drzwi) stało się bezprzedmiotowe po wyeliminowaniu całej decyzji przez sąd administracyjny. W skardze do sądu administracyjnego skarżąca nadal twierdziła, jakoby decyzje dotyczące postępowania z art. 162 k.pa. wywołały skutek umarzający w całości postępowanie naprawcze z art. 51 p.b. W wnioskach skargi domagała się wznowienia postępowania i wymierzenia organowi grzywny na przewlekanie postępowania na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. Skarżąca w odpowiedzi na zarządzenie przewodniczącego nie domagała się nadania odrębnego biegu skardze w zakresie przewlekłości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga może dotyczyć wyłącznie jednego z możliwych (art. 3 § 2 p.p.s.a.) przedmiotów skargi (art. 57 § 3 p.p.s.a.). W nin. sprawie skarga dotyczy wyłącznie decyzji umarzającej postępowanie prowadzone na podstawie art. 162 k.p.a. W tym też zakresie jedynie orzekał sąd administracyjny (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W granicach rozpoznania nie znajdowała się więc decyzja naprawcza wydana na podstawie art. 51 p.b., zaś postępowanie naprawcze (art. 51 p.b.) nie zostało umorzone. W nin. sprawie organy umorzyły postępowanie zmierzające do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w części (drzwi do łazienki), skoro wraz z ustaniem bytu prawnego tej decyzji kolejno ustał przedmiot postępowania z art. 162 k.p.a. (organ nie wygasza obowiązku dot. drzwi, skoro obowiązek ten został uchylony przez sąd). Wobec braku naruszenia przez organ art. 105 § 1 k.p.a. skarga jako oczywiście bezzasadna podlegała oddaleniu (art. 151 p.p.s.a.). Należy powtórzyć na marginesie, że Sąd z braku podstaw nie orzeka o dodatkowych wnioskach skargi, bowiem w sprawie ze skargi na decyzję Sąd nie orzeka o wznowieniu postępowania lub o wymierzeniu organowi grzywny.