II SA/Wr 67/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 12 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M. M. i R. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Geodezyjnego i Kartograficznego we [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia zakresu materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego udostępnionych do zgłoszenia pracy geodezyjnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu.

Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę M. M. i R. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Geodezyjnego i Kartograficznego we [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia zakresu materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego udostępnionych do zgłoszenia pracy geodezyjnej. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do podania numerów PESEL. Numery PESEL zostały podane, jednak wpis od skargi w kwocie 200 zł nie został uiszczony. W myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a."), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności (uiszczenia wpisu sądowego od skargi). Wpis został uiszczony, a do wniosku o przywrócenie terminu skarżący dołączyli potwierdzenie zrealizowania przelewu. W uzasadnieniu wskazali, że reakcja na wezwanie o podanie numerów PESEL była natychmiastowa. Wspólnik spółki odpowiedzialny za sprawy administracyjne, w tym za prowadzenie przedmiotowej sprawy, skupił się na uzupełnieniu numerów PESEL. Analiza dalszych dokumentów (pouczenie, odpowiedź na skargę) osłabiła jego czujność w poszukiwaniu ostatniej, sklejonej z poprzednimi strony – wezwania o wpis. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z unormowań przepisów art. 86 i 87 p.p.s.a. wynika, że do przesłanek przywrócenia przez sąd terminu do dokonania czynności procesowej, które powinny zostać spełnione w sposób kumulatywny, należą: złożenie przez stronę wniosku w tym przedmiocie (art. 86 § 1 zd. pierwsze i art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym wniosek ten należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.); w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.); ponadto wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Kluczowe znaczenie ma w niniejszej sprawie ustalenie, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy oraz przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć zatem miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. II OZ 712/08; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Warunkiem przywrócenia terminu jest zatem uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu, przy czym pojęcie winy należy rozumieć w sposób obiektywny – wymagający od strony staranności (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2000 r., sygn. I CKN 1261/99; publ. Biuletyn SN 2000/5/12). Odnosząc powyższe kryteria do rozpoznawanego wniosku, należy stwierdzić, że skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak winy w niedochowaniu terminu. W opinii sądu argumentacja podniesiona we wniosku nie może świadczyć o braku winy stron. Fakt osłabienia czujności wspólnika spółki nie stanowi okoliczności, która uprawdopodobniałaby brak winy skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi. Przy ocenie winy stron lub jej braku w uchybieniu terminu należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu skutecznych działań, mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Ciężar negatywnych skutków tego niedopatrzenia spoczywa wyłącznie na skarżących, którzy nie zabezpieczyli we właściwy sposób swoich interesów. W rozpatrywanej sprawie przyjąć zatem należy, że skarżący nie uprawdopodobnili wystąpienia szczególnych okoliczności, wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu – z tych przyczyn nie jest możliwe przywrócenie terminu. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.