II SA/Wr 506/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze Gminy [...], w obrębie [...], w granicach działki o numerze ewidencyjnym [...] postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 października 2019 r., sygn. akt II SA/Wr 506/19 w ten sposób, że w sentencji wyroku w miejsce słów "§ 7 ust. 2 pkt 2 lit. a", wpisać słowa "§ 7 ust. 1 pkt 2 lit. a".

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej jako: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się przy tym, że oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (zob. postanowienie NSA z 8.04.2009 r., sygn. akt I GZ 7/09). Tego rodzaju oczywista omyłka wystąpiła w przedmiotowej sprawie. Wskazać bowiem należy, że w sentencji wyroku WSA we Wrocławiu z 15.10.2019 r. (sygn. II SA/Wr 506/19) błędnie określono jedną z jednostek redakcyjnych przepisu, którego nieważność stwierdzono, tj. § 7 ust. 2 pkt 2 lit. a uchwały, podczas gdy z treści skargi, jak również z uzasadnienia wyroku wynika, że eliminacja z obrotu prawnego dotyczyła § 7 ust. 1 pkt 2 lit. a zaskarżonej uchwały. Tym samym nie może budzić wątpliwości, że na gruncie przedmiotowej sprawy w sentencji wyroku, w miejsce nieprawidłowo wpisanej jednostki redakcyjnej: "§ 7 ust. 2 pkt 2 lit. a ", należało wpisać prawidłową jednostkę redakcyjną: "§ 7 ust. 1 pkt 2 lit. a". Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia