II SA/Wr 399/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z/s w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od złożonej skargi.

Elektrownia P. sp. z o.o. z/s w W. (dalej: strona skarżąca) złożyła [...], za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na postanowienie ww. organu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wskazanym w sentencji. Pismem z [...] wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w postaci: nadesłania 1 odpisu skargi, złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi ze wskazaniem, którą z osób wymienionych w art. 35 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., jest dla strony skarżącej oraz do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpisu z KRS-u) zgodnie z art. 29 p.p.s.a., w terminie 7 dni od dnia doręczenia ww. wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono upoważnionemu pracownikowi [...] (k. 30 akt sądowych). Zatem zakreślony 7-dniowy termin na uzupełnienie braków formalnych minął [...]. Jak wynika z akt sprawy - strona skarżąca wysłała przesyłkę z brakującymi dokumentami ostatniego dnia terminu. Jak wynika z akt sądowych (k. 29) paczka z pismami procesowymi została nadana przy pomocy prywatnego przedsiębiorstwa – U. sp. z o.o. zajmującego się dostarczaniem przesyłek w C. E. przy ul. [...] w W. Wysłana przesyłka została dostarczona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu [...] (k. 34 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Ponadto do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jednocześnie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Jak stanowi art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23.11.2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z 23.11.2021 r. - Prawo pocztowe (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 896) – dalej: p.p., operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z 30.06.2015 r., nr DRP.WKP.710.2.2015.26.27 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z/s w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. Dnia 19.10.2015 r. w sprawie o sygn. akt I OPS 1/15 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę o następującej treści: "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 p.p.s.a. W motywach uchwały wskazano, że art. 83 § 3 p.p.s.a. ma charakter przepisu szczególnego, wymagającego wykładni ścieśniającej. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu, od oddania tego pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 ustawy - Prawo pocztowe). W ocenie składu siedmiu sędziów art. 83 § 3 p.p.s.a. jest jasny, językowo zrozumiały, a wykładnia gramatyczna prowadzi do wniosku, że nie można tu mówić o naruszeniu prawa do sądu. Przenosząc powyższe na kanwę rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że skarżąca spółka nie uzupełniła braków formalnych w terminie. Pismem z [...] wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi oraz pouczono o konsekwencjach nie wykonania wezwania. Wezwanie doręczono [...], a zatem termin do uzupełnienia braków upłynął [...]. Natomiast odpowiedź skarżącej na wezwanie wpłynęła po upływie tego terminu, tj. [...] (dzień wpływu do Sądu przesyłki nadanej za pośrednictwem firmy kurierskiej). W takim stanie faktycznym należało stwierdzić, że strona skarżąca nie dochowała terminowemu uzupełnieniu braków formalnych skargi. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.