II SA/Wr 375/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 6 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] Sp. z o. o. [...] we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 5 listopada 2021 r., nr SKO 4103/21/21 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za brak osiągnięcia wymaganego poziomu recyklingu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu decyzją z dnia 5 listopada 2021 r., nr SKO 4103/21/21, po rozpatrzeniu odwołania spółki [...] Sp. z o. o. [...] we W. od decyzji Prezydenta Wrocławia Powiatowego nr WSR-GO.0644.2.2021.KW.DL z dnia 23 sierpnia 2021 r. nakładającej na ww. spółkę karę pieniężną w wysokości 7.906,04 zł za nieosiągnięcie w 2019 r. wymaganego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami określonych w decyzji frakcji odpadów, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r. spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na powyższą decyzję. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazano, że nałożona kara pieniężna może mieć stanowczy wpływ na możliwość dalszej realizacji i świadczenia przez skarżącą usług w zakresie gospodarki odpadami. Istnieje realne ryzyko uniemożliwienia skarżącej wykonywania działalności w odniesieniu do realizacji zamówień publicznych oraz możliwości zatrudniania pracowników. Tego rodzaju ograniczenie działalności wiązałoby się bowiem z koniecznością przeprowadzenia znaczącej redukcji zatrudnienia w firmie. Ponadto wskazano, że kara pieniężna może stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania przetargowego i skutkować odrzuceniem oferty. Przywołano art. 109 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy z dnia 11 września 2019 - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm., dalej jako: "p.z.p."), zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, wobec którego wydano ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym, jeżeli wymierzono tą decyzją karę pieniężną. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest zapewnienie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w toku sądowej kontroli skarżonego aktu przed następstwami wadliwych aktów lub czynności organów administracji publicznej, których wykonanie może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a w konsekwencji tego przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Pozostawienie przez ustawodawcę uznaniu sądu zasadności wstrzymania aktu wiąże się w związku z powyższym z koniecznością uzasadnienia przez stronę skarżącą wniosku wykazującego potrzebę wstrzymania wykonania aktu, zwłaszcza, że na tym etapie postępowania sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi. W okolicznościach sprawy podnoszone przez stronę skarżącą argumenty nie wskazują na prawdopodobieństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania nałożonego obowiązku ani też na prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody. Podkreślić należy bowiem, że dokonanie wydatkowania środków finansowych celem wykonania decyzji administracyjnej nie ma charakteru nieodwracalnego. Skarb Państwa ponosi bowiem odpowiedzialność odszkodowawczą za szkody wyrządzone decyzją niezgodną z prawem. Należy pamiętać, że w art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, publ. CBOSA). Odnosząc się do argumentu dotyczącego pozbawienia strony skarżącej możliwości uczestnictwa w przetargach publicznych z zakresu odbierania odpadów komunalnych to w pierwszej kolejności wymaga wskazania, że zaskarżona decyzja objęta wnioskiem o wstrzymanie stała się ostateczna z chwilą jej doręczenia stronie skarżącej, a zatem ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozostaje bez wpływu na jej ostateczny charakter. Zastosowanie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) p.z.p. związane jest z samym faktem wydania ostatecznej decyzji administracyjnej, a nie z jej wykonaniem tj. uiszczeniem kary. Ponadto dokonanie wydatkowania środków finansowych rzadko ma charakter nieodwracalny i w niniejszej sprawie strona skarżąca – w razie uwzględnienia skargi – będzie mogła domagać się naprawienia ewentualnej szkody na zasadach ogólnych. Wobec powyższego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie. Zaznaczyć jednak należy, że odmowa wstrzymania wykonania aktu nie oznacza oceny zasadności skargi. Ewentualna niezgodność decyzji z prawem, która co do zasady będzie przedmiotem oceny Sądu w dalszym toku postępowania, jest kwestią niezależną od ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.