II SA/Wr 321/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 19 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 321/19 w sprawie ze skargi T. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania odpisów zupełnych i wielojęzycznych aktów urodzenia postanawia: sprostować oczywisty błąd pisarski w punkcie drugim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 321/19 w ten sposób, że w miejsce nazwiska "Ł." wpisać "Ł.".

Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Wr 321/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę T. T. na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie odmowy wydania odpisów zupełnych i wielojęzycznych aktów urodzenia. Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o sprostowanie wyroku z dnia 9 stycznia 2020 r. We wniosku wskazał, że w wyroku błędnie odmieniono nazwisko pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 159 i art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Judykatura przyjęła, że sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Mając na uwadze, że taki właśnie błąd pisarski wystąpił w komparycji wyroku z dnia 9 stycznia 2020 r., konieczne było jego sprostowanie, co też Sąd uczynił na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.